Апелляционное постановление № 10-18/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 10-18/2019

№10-18/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кызыл 14 марта 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шыырапа А.Э. при секретаре Дамба Ш.О. с участием прокурора Ямбиль С.Э., потерпевшего ФИО4 и его представителя – адвоката Лаа-Есиповой Д.А., подсудимого ФИО1, его защитника по доверенности – ФИО6, защитника – адвоката Саая В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>, со средним образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого,

которым уголовное дело по его обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав выступления потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы изложенные в жалобе, прокурора, подсудимого, его представителя и защитника, просивших оставить постановление мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Указанное преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления суда на территории <адрес> Республики Тыва в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с освобождением от уголовной ответственности на основании п. «а» ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевшим подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить постановление мирового судьи с направлением на новое судебное разбирательство, в обоснование указав, что судом неверно исчислен срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, с самого предварительного следствия по настоящему уголовному делу допущено необоснованное затягивание сроков расследования. Считает, что мировой судья должен был рассмотреть дело по существу с постановлением обвинительного приговора с освобождением подсудимого от наказания.

Подсудимым и государственным обвинителем поданы возражения на апелляционную жалобу потерпевшего, которым они просили оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего, возражения подсудимого и государственного обвинителя, материалы уголовного дела, и выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1, ч.2 и ч.3 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Как установлено судом первой инстанции, указанное преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, срок давности привлечения его к уголовной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 от органов предварительного расследования и суда не уклонялся, производство по уголовному делу приостанавливались по иным основаниям, розыск его органом предварительного следствия или судом не объявлялся, следовательно, обстоятельств влекущих приостановление течения срока давности привлечения к уголовной ответственности применительно к ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего о неправильном исчислении срока давности привлечения к уголовной ответственности мировым судьей несостоятельны.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент поступления уголовного дела в суд ДД.ММ.ГГГГ срок давности уголовного преследования ФИО1 не истек, дело было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, однако оно было отложено в связи с неявкой защитника подсудимого на ДД.ММ.ГГГГ с назначением другого защитника.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего о необходимости постановления обвинительного приговора с освобождением подсудимого от наказания являются необоснованными, поскольку ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в подготовительной части судебного заседания было заявлено стороной защиты, подсудимый согласился с прекращением уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, тем самым оснований для продолжения судебного разбирательства отсутствовали. Обвинительный приговор с освобождением от наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности возможно при не согласии подсудимого с прекращением уголовного дела по данному основанию, что в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем оно не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает иных оснований для отмены или изменения данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Шыырап А.Э.