Решение № 12-115/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 12-115/2023

судья – Сосновская О.А.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-115/2023
г. Ханты-Мансийск
29 июня 2023 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

с участием: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора Департамента культуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2023 года, которым должностное лицо – директор Департамента культуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2023 года, должностное лицо – директор Департамента культуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 (далее – должностное лицо ФИО1, ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за то, что он (дата), находясь на рабочем месте по адресу: (адрес), допустил нарушение при предоставлении гранта в виде субсидии Национальной общине коренных малочисленных народов Севера «Осетные», а именно не включил в Соглашение от (дата) (номер) о предоставлении из бюджета ХМАО-Югры гранта в форме субсидии из бюджета автономного округа для реализации проектов, способствующих сохранению, развитию, популяризации фольклора, традиций, языка, народных промыслов коренных малочисленных народов Севера автономного округа, на реализацию проекта «Медвежьи игрища Казымских ханты» обязательное условие предоставления субсидий-согласие лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения обязательств по договорам (соглашениям) о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат получателей субсидий, на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок, чем нарушил положения части 3 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 просит постановление судьи районного суда от 22.05.2023 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания: из имеющейся в материалах дела телефонограммы секретаря районного суда Кузнецовой С.Ю. от 16.05.2023 года следует, что он (ФИО1) был извещен о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы по номеру телефона (номер), телефонограмму принял лично ФИО1 в 16 часов 30 минут-указанное, по его мнению, не соответствует действительности, поскольку согласно детализации телефонных звонков на номер телефона (номер) в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, и в иное время, входящие звонки из районного суда отсутствуют. Телеграмма была направлена его адрес 17.05.2023 года, а 19.05.2023 года поступает информация о ее недоставке и с учетом того, что повестка должна быть отправлена в разумный срок, суд ограничил ответчика во времени для привлечения защитника и подготовки к судебному заседанию. Со ссылками на пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, указывает, что почтовые отправления разряда «судебные» и «административные» должны храниться в течение 7 дней, при этом почтальон обязан повторно о ней заявить. В материалах дела такая информация отсутствует. Фактически телеграмма получена им (ФИО1) 23.05.2023 года, то есть после судебного заседания. Кроме того, судья не учел тот факт, что ФИО1 при заключении Соглашения от (дата) (номер) действовал в строгом соответствии с условиями Порядка предоставления грантов в форме субсидий для реализации проектов, способствующих сохранению, развитию популяризации фольклора, традиций, языка, народных промыслов коренных малочисленных народов Севера, утвержденном постановлением Правительства автономного округа от 30.12.2021 года № 639-п (далее – Порядок), согласно пункту 3.3 которого, Соглашение заключается в соответствии с типовой формой, установленной Департаментом финансов автономного округа; обязательным условием для предоставления гранта является согласие Получателя на осуществление Департаментом и (или) органом государственного финансового контроля автономного округа проверок соблюдения Получателем целей, условий и порядка предоставления гранта, которое предусматривается в соглашении. Пунктом 3.1.1 Соглашения от (дата) (номер) предусмотрено, что условием предоставления гранта, является согласие Получателя на осуществление в отношении его Департаментом и органом государственного финансового контроля автономного округа проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления гранта. Принимая во внимание, что типовая форма не содержит условий относительно наличия согласия лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам (соглашениям) о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение затрат получателей субсидий, на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидии, и органам государственного (муниципального) финансового контроля проверок, а также учитывая, что инициатором внесения изменений в указанные нормативно-правовые акты является тот правотворческий орган, который их разрабатывает, то есть Департамент финансов автономного округа, а не Департамент культуры округа, в связи с чем не установлено в чем, в данном случае, заключается вина ФИО1 При этом, несмотря на недоказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, судья районного суда применяет к нему наказание в виде административного штрафа, при этом размер штрафа устанавливает в сумме 20 000 рублей, при том, что при первом рассмотрении дела судьей районного суда по данному делу назначался штраф в размере 10 000 рублей. Увеличение размере штрафа с 10 000 рублей до 20 000 рублей не имеет под собой оснований и нарушает права ФИО1 При проведении контрольного (надзорного) мероприятия, Службой контроля ХМАО-Югры выявлены нарушения по нескольким Соглашениям, в связи с чем, по его мнению, имеется необходимость в объединении дел об административном правонарушении в одно производство. Кроме этого, протокол об административном правонарушении составлен ФИО2, подпись которого и стоит в протоколе об административном правонарушении, однако фактически рассмотрение дела об административном правонарушении и составление протокола осуществлялось не им, права были зачитаны иным лицом, личность и полномочия которого не были установлены и доведены до ФИО1, у которого имеются сомнения в том, что таким неизвестным лицом является ФИО3 Ходатайство о рассмотрении и ознакомлении с материалами дела в течение 5 рабочих дней с момента получения протокола об административном правонарушении отклонено определением начальника инспекторского отдела № 2 аппарата Счётной палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от 20.03.2023 года по формальным причинам, копия которого ФИО1 получена лишь 11.04.2023 года.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 78.1 БК РФ в законе субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, в решении представительного органа муниципального образования о местном бюджете могут предусматриваться субсидии иным некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, государственными корпорациями (компаниями) и публично-правовыми компаниями.

В законе субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, в решении представительного органа муниципального образования о местном бюджете могут предусматриваться субсидии иным некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями.

Порядок определения объема и предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета, в том числе результаты их предоставления, устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации или нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами) уполномоченных ими соответственно федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов), органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления. Указанные нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и содержать положения об осуществлении в отношении получателей субсидий и лиц, указанных в пункте 3 настоящей статьи, обязательных проверок главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидию и органами государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий иными некоммерческими организациями, не являющимися государственными (муниципальными) учреждениями, в том числе в части достижения результатов их предоставления, а также проверок органами государственного (муниципального) финансового контроля в соответствии со статьями 268.1 и 269.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 78.1 БК РФ при предоставлении субсидий, указанных в пунктах 2 и 4 настоящей статьи, обязательными условиями их предоставления, включаемыми в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий и (или) в нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок их предоставления, и договоры (соглашения), заключенные в целях исполнения обязательств по данным договорам (соглашениям), являются согласие получателей субсидий и лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения обязательств по договорам (соглашениям) о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат получателей субсидий, на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи, и запрет приобретения за счет средств, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат получателей субсидий, иностранной валюты, за исключением операций, осуществляемых в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации при закупке (поставке) высокотехнологичного импортного оборудования, сырья и комплектующих изделий, а также иных операций в случаях, определенных нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, местной администрации, регулирующими порядок предоставления субсидий.

Порядок предоставления грантов в форме субсидий для реализации проектов, способствующих сохранению, развитию популяризации фольклора, традиций, языка, народных промыслов коренных малочисленных народов Севера (приложение № 6 к постановлению Правительства автономного округа от 30.12.2021 года № 639-п) (далее – Порядок) не содержит обязательного условия предоставления субсидии, предусмотренного требованиями пункта 3 статьи 78.1 БК РФ, а именно согласие лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения обязательств по договорам (соглашениям) о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат получателей субсидий, на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок.

Согласно п. 4 ст. 78.1 БК РФ в законе (решении) о бюджете могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации некоммерческим организациям, не являющимся казенными учреждениями, грантов в форме субсидий, в том числе предоставляемых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местной администрации по результатам проводимых ими конкурсов бюджетным и автономным учреждениям, включая учреждения, в отношении которых указанные органы не осуществляют функции и полномочия учредителя.

Порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, если данный порядок не определен решениями, предусмотренными абзацем первым настоящего пункта, устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, которые должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Порядка, грант предоставляется в целях финансового обеспечения затрат на реализацию проектов, способствующих сохранению, развитию популяризации фольклора, традиций, языка, народных промыслов коренных малочисленных народов Севера.

В соответствии с п. 1.4 Порядка, грант предоставляет Департамент культуры автономного округа, до которого в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации как до получателя бюджетных средств доведены в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств на предоставление грантов на соответствующий финансовый год и плановый период.

Условия и порядок предоставления гранта установлены в разделе 3 Порядка.

Согласно пункту 3.3. Порядка, Соглашение заключается в соответствии с типовой формой, установленной Департаментом финансов автономного округа.

Обязательным условием Соглашения является согласие Получателя, лиц, получающих средства на основании договоров, заключенных с Получателем (за исключением государственных (муниципальных) унитарных предприятий, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, коммерческих организаций с участием таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах), на осуществление Департаментом в отношении них проверки соблюдения порядка и условий предоставления гранта, в том числе в части достижения результатов его предоставления, а также проверки органами государственного финансового контроля соблюдения Получателем порядка и условий предоставления гранта в соответствии со статьями 268.1, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и на включение таких положений в соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Департаментом культуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Национальной общиной коренных малочисленных народов Севера «Осетные», заключено Соглашение от (дата) (номер) о предоставлении из бюджета ХМАО-Югры гранта в форме субсидии некоммерческой организации, не являющейся казенным учреждением, для реализации проектов, способствующих сохранению, развитию, популяризации фольклора, традиций, языка, народных промыслов коренных малочисленных народов Севера автономного округа, на реализацию проекта «Медвежьи игрища Казымских ханты» (праздничный фольклорный вечер) в размере 420 000,00 рублей. Со стороны Департамента культуры Югры, Соглашение подписано директором Департамента культуры ХМАО-Югры-ФИО1

Согласно пункту 1.2 Соглашения на 2022 год грант предоставляется на финансовое обеспечение затрат.

Условия и порядок предоставления гранта установлены в разделе 3 Соглашения.

Так, согласно подпункту 3.1.1 пункта 3.1 Соглашения от (дата) (номер), грант предоставляется в соответствии с Порядком при предоставлении Получателем в Департамент в срок, предусмотренный Порядком документов, в том числе согласие Получателя на осуществление в отношении его Департаментом и органом государственного финансового контроля автономного округа проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления гранта.

Между тем, в нарушение ч. 3 ст. 78.1 БК РФ обязательное условие предоставления субсидии, а именно согласие лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения обязательств по договорам (соглашениям) о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат получателей субсидий, на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок, в Соглашение от (дата) (номер) не включено.

Указанное обязательное условие предоставления субсидии отсутствует и в Порядке.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- должностного лица ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от (дата) (номер), в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения; определением от (дата) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; приказом о проведении служебной проверки от (дата); заключением по результатам служебной проверки от (дата) (номер), подписанного директором Департамента культуры ХМАО-Югры ФИО1; определением о продлении срока административного расследования от (дата); приказом о возложении обязанности по проведению административного расследования по делу об административном правонарушении от (дата) (номер); должностным регламентом консультанта отдела профессионального искусства и народного творчества управления по вопросам культурной политики и культурных ценностей Департамента культуры ХМАО-Югры; приказом об утверждении положений структурных подразделений Департамента культуры ХМАО-Югры; положением об отделе профессионального искусства и народного творчества управления по вопросам культурной политики и культурных ценностей Департамента культуры ХМАО-Югры; приказом об установлении перечня должностных лиц Счетной палаты ХМАО-Югры, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях от (дата) (номер); выпиской из акта по результатам контрольного мероприятия от (дата); распоряжением от (дата) (номер)-ргк о назначении ФИО1 на должность директора Департамента культуры ХМАО-Югры; должностным регламентом директора Департамента культуры ХМАО-Югры; Соглашением (номер) от (дата).

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях должностного лица ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

Действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 допущено не было.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы об отсутствии вины должностного лица ФИО1 в нарушении требований бюджетного законодательства, поскольку при заключении Соглашения от (дата) (номер) ФИО1 действовал в строгом соответствии с условиями Порядка, согласно пункту 3.3 которого Соглашение заключается в соответствии с типовой формой, установленной Департаментом финансов автономного округа; обязательным условием для предоставления гранта является согласие Получателя на осуществление Департаментом и (или) органом государственного финансового контроля автономного округа проверок соблюдения Получателем целей, условий и порядка предоставления гранта, которое предусматривается в соглашении, при этом такое согласие предусмотрено пунктом 3.1.1 Соглашения от (дата) (номер), а типовая форма не содержит условий относительно наличия согласия лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам (соглашениям) о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение затрат получателей субсидий, на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидии, и органам государственного (муниципального) финансового контроля проверок, отклоняются судом как необоснованные и не соответствующие действительности, основаны на неверном толковании нормативных актов, в связи с чем, отмены состоявшегося судебного акта не влекут.

Так, как было указано выше, в соответствии с ч. 3 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязательными условиями предоставления субсидий, включаемыми в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий и (или) в нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок их предоставления, и договоры (соглашения), заключенные в целях исполнения обязательств по данным договорам (соглашениям), является согласие соответственно получателей субсидий и лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения обязательств по договорам (соглашениям) о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок- данная норма Бюджетного кодекса Российской Федерации является императивной и подлежит исполнению всеми лицами, предоставляющими субсидии.

Однако, как следует из материалов дела, Департаментом культуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Национальной общиной коренных малочисленных народов Севера «Осетные», заключено Соглашение от (дата) (номер) о предоставлении из бюджета ХМАО-Югры гранта в форме субсидии некоммерческой организации, не являющейся казенным учреждением, для реализации проектов, способствующих сохранению, развитию, популяризации фольклора, традиций, языка, народных промыслов коренных малочисленных народов Севера автономного округа, на реализацию проекта «Медвежьи игрища Казымских ханты» (праздничный фольклорный вечер) в размере 420 000,00 рублей. Согласно пункту 1.2 Соглашения грант предоставляется на финансовое обеспечение затрат. При этом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе и самой жалобой со ссылкой на пункт 3.1.1 Соглашение от (дата) (номер), заключенного между Департаментом культуры ХМАО-Югры и Национальной общиной коренных малочисленных народов Севера «Осетные» подтверждается лишь то, что в указанном Соглашении о предоставлении гранта в форме субсидии включено лишь условие о согласии получателя субсидии на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления гранта…

При этом, обязательное условие предоставления субсидии, предусмотренное требованиями пункта 3 статьи 78.1 БК РФ, а именно согласие лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения обязательств по договорам (соглашениям) о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат получателей субсидий, на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок, в Соглашение не включено.

Кроме того, согласно заключению по результатам служебной проверки от (дата) (номер), подписанного директором Департамента культуры ХМАО-Югры ФИО1, «… в нарушение п. 5 ст. 78, п. 3 ст. 78.1 БК РФ при заключении соглашений №№ (номер), Департамент культуры ХМАО-Югры действительно не включил в них обязательное условие в части согласия лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения обязательств по договорам (соглашениям о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказание услуг, на осуществление главным распорядителем бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного финансового контроля проверок соблюдения ими условий, целей и порядка предоставления субсидий» и согласно которому «За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в некачественной подготовке документов (приказов, соглашений), к консультанту отдела профессионального искусства и народного творчества Управления по вопросам культурной политики и культурных ценностей Департамента культуры Югры (ФИО)5, наделенной в соответствии с должностным регламентом: полномочиями по координации деятельности по предоставлению грантов в форме субсидий…, обеспечивающей подготовку проектов нормативных актов… правом подписания документов с использованием сертификата квалифицированной электронной подписи директора Департамента культуры ХМАО-Югры…, применены меры ответственности в виде снижения премиальной выплаты» (т.1 л.д. 33-39), что также нашло свое подтверждение и в письменных пояснениях директора Департамента культуры ХМАО-Югры ФИО1 (т. 1 л.д. 24-25).

Таким образом, данная субсидия Национальной общине коренных малочисленных народов Севера «Осетные» предоставлена с нарушением условий предоставления субсидий, в отсутствие включенного в Соглашение от (дата) (номер) согласия лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения обязательств по договорам (соглашениям) о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат получателей субсидий, на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок.

Со стороны Департамента культуры Югры, Соглашение подписано директором Департамента культуры ХМАО-Югры, ФИО1

В связи с чем, в действиях должностного лица ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, а доводы жалобы об обратном, основаны на неверном толковании нормативных актов.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 судом первой инстанции не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку его по телефону (номер) об этом никто не извещал, а телеграмму датированную от 17.05.2023 года о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении с информацией о проведении судебного заседания в 11:00 часов, 22.05.2023 года в Ханты-Мансийском районном суде по адресу: <...>. 123, он получил лишь 23.05.2023 года, то есть на следующий день после того как судебное заседание уже состоялось, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права, ввиду следующего.

Так, в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд либо заказным письмом с уведомлением о вручении, либо повесткой с уведомлением о вручении, либо телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно Правилам оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 222, телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также направляемые по адресу полевых почт, войсковых частей, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.), вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату. При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Таким образом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемые нормы, рассматриваемые с учетом приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, устанавливают гарантии соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (определения от 22.03.2011 года № 431-О-О, от 16.07.2013 года № 1174-О и др.) и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном аспекте.

Как следует из материалов дела, ФИО1 извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении с помощью телеграммы, направленной по адресу его места жительства: (адрес), но телеграмма не была вручена адресату по причине его неявки по извещению за телеграммой (согласно ответу телеграфа от 19.05.2023 года, телеграмма ФИО1 с информацией о проведении судебного заседания в 11:00 часов, 22.05.2023 года в Ханты-Мансийском районном суде по адресу: <...>. 123, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

(т. 2 л.д. 37, 38).

Доказательства, подтверждающие, что оператором телеграфной связи были нарушены правила доставки телеграммы, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ФИО1 считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом. Судом первой инстанции дело обоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об отложении судебного заседания, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что ФИО1 лично присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела по его жалобе в суде Ханты- Мансийского автономного округа-Югры- решением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.05.2023 года дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем, при должной степени контроля о предстоящем новом рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении судебной инстанцией, а также за поступлением корреспонденции, имел реальную возможность получить соответствующее извещение (телеграмму), заблаговременно поступившее в почтовое отделение по месту его жительства.

Ссылка в жалобе на положения п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 несостоятельна, поскольку данная норма регулирует доставку (вручение) почтовых отправлений. Между тем, ФИО1 данным способом (путем направления ему почтового отправления) не извещался.

Доводы о необоснованном отказе в ознакомлении ФИО1 с материалами дела в течение 5 рабочих дней с момента получения протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется определение от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, вынесенное инспектором отдела № 2 аппарата Счетной палаты ХМАО-Югры ФИО2, которое должным образом мотивировано (т. 1 л.д.12-13).

При этом ФИО1 ознакомлен с материалами дела в полном объеме, о чем свидетельствуют его заявления и соответствующие подписи.

(т. 1 л.д. 185, т. 2 л.д. 49).

Доводы жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен ФИО2, подпись которого и стоит в протоколе об административном правонарушении, однако фактически рассмотрение дела об административном правонарушении и составление протокола осуществлялось не им, права были зачитаны иным лицом, личность и полномочия которого не были установлены и не доведены до ФИО1, у которого имеются сомнения в том, что таким неизвестным лицом является ФИО3, отклоняются судом как необоснованные.

Из определения от (дата) следует, что ФИО1 надлежащим образом были зачитаны и разъяснены его процессуальные права консультантом юридического отдела аппарата Счётной палаты ХМАО-Югры ФИО3 При этом, то обстоятельство, что права разъяснялись не должностным лицом ФИО2, а юристом Счётной платы ХМАО-Югры ФИО3, не является существенным нарушением процессуальных требований, которые могли бы повлечь признание протокола недопустимым доказательством, так как права разъяснены лично ФИО1, в присутствии должностного лица ФИО2, оформлявшего протокол об административном правонарушении.

Кроме того, приказом Счётной палаты ХМАО-Югры от (дата) (номер) установлен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в число которых входит не только начальник инспекторского отдела № 2 аппарата Счётной палаты ХМАО-Югры ФИО2, но и консультант юридического отдела, кем и является ФИО4 (т. 1 л.д. 103-104).

Таким образом, нарушений прав ФИО1 не установлено.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае имеется необходимость в объединении нескольких дел об административном правонарушении в одно производство, также подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Однако, в соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению государственного финансового контроля и муниципального финансового контроля.

Так как на проведение рассматриваемой проверки не распространяются требования Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ, то оснований для применения требований ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ к выявленным правонарушениям, не имеется.

При этом стоит отметить, что КоАП РФ не предусматривает такого процессуального механизма как объединение дел об административных правонарушениях в одно производство.

Вместе с тем, суд усматривает основания для изменения постановления судьи районного суда в части назначенного наказания.

Из материалов дела следует, что при первом рассмотрении дела в районном суде судьей вынесено постановление от (дата) о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление судьи районного суда от 03.04.2023 года отменено решением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.05.2023 года с направлением дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела судьей районного суда вынесено постановление от 22.05.2023 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, тем самым судья районного суда увеличила размер административного наказания по сравнению с ранее определенным, что недопустимо, поскольку ведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом недопущения ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановление судьи районного суда по настоящему делу подлежит изменению, а назначенное административное наказание в виде административного штрафа уменьшению до 10 000 рублей.

В остальной же части постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Постановление судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2023 года изменить.

Смягчить назначенное по части 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей на административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В остальной же части постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев