Постановление № 10-16/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 10-16/2019

мировой судья Гвоздецкий А. О.

Дело № 10-16/2019

Мотивированное
постановление изготовлено 14.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2019 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Басоса А. Б.,

при секретаре Астровик О. Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

Октябрьского административного округа г.Мурманска Кавинской О. Л.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кудрявцева А. В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Октябрьского районного суда г.Мурманска уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 11 февраля 2019 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> и предоставлением рассрочки уплаты штрафа на срок <данные изъяты> равными частями по <данные изъяты> ежемесячно до полного погашения,

изучив материалы уголовного дела, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и защитника Кудрявцева А. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Кавинской О. Л., возражавшей по доводам жалобы, полагающей, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, допросив свидетеля,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 11 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, совершено ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления в отдел по вопросам миграции ОП № 1 УМВД России по г.Мурманску, расположенный по адресу: <адрес>, заведомо недостоверных сведений о постановке иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО7 на учет по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <адрес><адрес>, без её намерения пребывать в этом помещении и без намерения пребывающей стороны предоставить ей помещение для пребывания.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить в части суммы штрафа и срока его погашения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указал, что он действительно представил сведения о месте пребывания гражданки Республики Узбекистан ФИО7, однако Управление по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области и органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществляющие контроль за иностранными гражданами, возможности миграционного учета не лишал, так как в ходе следствия назвал адрес работы данной гражданки, а при постановке ее на учет указал свой номер телефона. Кроме того, он лично отдал ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, гражданину, по просьбе которого была поставлена на учет гражданка Узбекистана ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Сама ФИО7 утверждала, что со стороны следствия на нее было оказано давление, а именно ей угрожали выдворением, в случае если она не даст нужные показания. Мировой суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО8, который видел гражданку ФИО9 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. По мнению осужденного, гражданка ФИО7 знала, что проживать в предоставленной ей квартире не будет, так как её не устраивали бытовые условия, но преднамеренно вводила его в заблуждение.

Кроме того, сумма назначенного штрафа для него неподъемная. Предприятие, которое он возглавляет, только начинает свою деятельность, и все доходы идут на его развитие. Он вынужден подрабатывать, предоставляя услуги <данные изъяты> и заключая договоры подряда. Его ежемесячный доход в среднем составляет <данные изъяты>, из них до <данные изъяты> уходит на лекарства, а <данные изъяты> на коммунальные услуги. Кроме того, у него имеется задолженность по банковскому кредиту в размере <данные изъяты> и за услуги ЖКХ. Также он планирует признать отцовство в отношении ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, которой он оказывает помощь в воспитании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Кудрявцев А. В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Осужденный и защитник указали на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела по доводам изложенным в апелляционной жалобе. Просили приговор мирового судьи отменить, либо снизить размер назначенного судом штрафа.

Государственный обвинитель Кавинская О. Л. находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно. Описание преступного деяния, совершенного ФИО1, изложено с достаточной полнотой.

Оснований считать, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, а доводы, приведенные ФИО1 и его защитником в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей, не опровергнуты, не имеется.

Совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре, подтверждаются выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 осуществил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении на территории Российской Федерации

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил суду, что он лично передавал ключи от квартиры для проживания гражданки ФИО7, тем самым предоставил ей жилое помещение для ее проживания. Также указал, что ФИО7, которую он зарегистрировал, проживала в его квартире некоторое время, в связи с чем, он был уверен, что она намерена и будет проживать там в дальнейшем.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

В основу обвинительного приговора мировым судьей обоснованно положены согласующиеся между собой показания свидетелей ФИО11, ФИО7 и ФИО14

Так, свидетель ФИО11 – старший инспектор ОВМ отдела полиции № 1 УМВД России по г.Мурманску пояснила суду процедуру постановки иностранных граждан на миграционный учет и обстоятельства предоставления ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время гражданином ФИО1 документов, необходимых для постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО7

Из согласующихся между собой показаний свидетелей ФИО7 и ФИО14 следует, что они являются супругами, прибыли в г.Мурманск в <адрес> с целью трудоустройства, с момента приезда по настоящее время постоянно проживают па съемной квартире по адресу: <адрес>. В <адрес> у ФИО7 заканчивалась регистрация по месту пребывания, которую необходимо было ее продлить.

Свидетель ФИО7 пояснила, что вопросом продления миграционного учета занимался ее супруг и ей неизвестно, каким образом происходило оформление документов.

В свою очередь свидетель ФИО14 пояснил суду, что он обратился к своему знакомому, который за денежное вознаграждение согласился в помочь разрешении данного вопроса. Он передал своему знакомому необходимые документы супруги и денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые предназначались для хозяина квартиры, в которой будет оформлена регистрация. ДД.ММ.ГГГГ знакомый вернул оформленные документы, где значилось, что его супруга ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ поставлена па миграционный учет по адресу: <адрес>.

Оба свидетеля также пояснили, что по вышеуказанному адресу они никогда не были, не проживали, и не собиралась проживать, поскольку жилое помещение для проживания у них имелось, и постановка на регистрационный учет носила формальный характер. Где находится данный адрес им не известно, с хозяином квартиры они никогда не встречались, и ключи от данной квартиры никому из них не передавались.

Кроме того, в качестве доказательств вины ФИО1 мировым судьей обоснованно положены в основу приговора данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение УВМ УМВД России по Мурманской области, расположенное по адресу: <адрес>, в котором в ходе осмотра зафиксирована обстановка после совершения преступления, где ФИО1 предоставлялись документы для постановки на регистрационный учет иностранной гражданки ФИО7

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение квартиры свидетеля ФИО7, расположенной по адресу: <адрес><адрес>. В ходе данного осмотра был зафиксирован факт проживания гражданки ФИО7 по указанному адресу.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и зафиксирован факт отсутствия следов проживания иностранной гражданки ФИО7 в данном жилом помещении.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1, были осмотрены копии документов, которые подавал ФИО1 с целью регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>, иностранной гражданки ФИО7, а также сведения о количестве лиц, поставленных ФИО1 на регистрационный учет по данному адресу в ДД.ММ.ГГГГ.

Также мировым судьей обосновано положены в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПКРФ, в которых последний признал свою вину и изложил обстоятельства совершенного им преступления, поскольку данные показания согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами, исследованными судом доказательствами, даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для установления виновности осужденного. Вопреки доводам осужденного ФИО1, изложенным в апелляционной жалобе, существенных противоречий, влияющих на выводы о его виновности в совершении преступления, в исследованных судом первой инстанции доказательствах, суд не усматривает.

Всесторонне полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора и в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Доводы осужденного по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ и оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда не имеется.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не может быть признан нарушением судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Показания свидетеля ФИО12, допрошенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству осужденного, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей обвинения, которые судом были обоснованно признаны объективными и достоверными.

Таким образом, правильно оценив представленные доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд признал вину ФИО1 доказанной и обоснованно квалифицировал его действия по ст.322.3 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также наличие у него хронического заболевания, подтвержденного медицинскими документами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил.

Данные о личности ФИО1, который судим, не привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, получили надлежащую оценку.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновного, влияния наказания на его исправление.

Учитывая тяжесть, фактические обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, требования справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.322.3 УК РФ.

Кроме того, с учетом имущественного положения ФИО1 последнему была предоставлена рассрочка выплаты штрафа, назначенного судом в качестве основного наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, является справедливым, в связи с чем, доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными. Оснований для снижения размера назначенного ФИО1 штрафа не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения сроков предоставленной мировым судьей рассрочки его выплаты.

В судебном заседании суда первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Права осужденного, в том числе, его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в процессе судебного разбирательства представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Поскольку осужденный ФИО1 заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен судом, и адвокат Кудрявцев А. В. участвовал в суде апелляционной инстанции по назначению, расходы на оплату его труда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 11 февраля 2019 года в отношении ФИО1, осужденного по ст.322.3 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись