Приговор № 1-27/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-27/2021

Дело № 1-27/2021

УИД №27RS0019-01-2021-000155-69


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Охотск «21» июня 2021 г.

Хабаровский край

Охотский районный суд Хабаровского края

в составе – единолично председательствующего судьи Пак О.В.,

при секретаре Джерелейко О.В.,

с участием: потерпевшей ФИО11

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Охотского района Хабаровского края Сосниной О.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО12 <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина <данные изъяты> имеющего среднее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь, ФИО13, <дата обезличена> года рождения, работающего в Охотском филиале АО «Теплоэнергосервис» машинистом топливоподачи объектов теплоснабжения, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья человека, при следующих обстоятельствах.

14.05.2021 г. в период с 10 часов до 11 часов 31 минуты, он, находясь в помещении магазина «Водолей», расположенного по адресу: п. Охотск Охотского района Хабаровского края, ул. Коммунистическая, 33, взяв с прилавка указанного магазина бутылку водки «Жажда» объемом 0,5 литра, стоимостью 400 рублей, принадлежащую ООО «Дюал», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения указанного имущества, направился с ней к выходу из магазина. При этом, продавец магазина ФИО11 с целью воспрепятствования противоправным действиям ФИО1, попыталась остановить его, однако последний оттолкнул ее, тем самым применив к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего выбежал из магазина с похищенным. Продавец ФИО11 проследовала за ФИО1, и у входа в указанный магазин вновь попыталась остановить его, однако последний, в продолжение своих преступный действий, стал ее толкать, поставил ей подножку, отчего она упала на землю, чем причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтека правого локтевого сустава размерами 6,0х5,0 см, ссадину размерами 0,5х0,3 см, ушиб поясничного отдела позвоночника, которые по совокупности расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Свои преступные действия, направленные на открытое хищение одной бутылки водки «Жажда» объемом 0,5 литра, стоимостью 400 рублей, ФИО1, довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены ФИО11

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в судебном заседании показал, что 14.05.2021 г. около 10 часов дня, после полученной зарплаты со своим другом распивали спиртное, после чего, в состоянии алкогольного опьянения он пошел в магазин «Водолей», расположенный по ул. Коммунистической, где собирался купить бутылку водки. Выбрав самую дешевую водку, подошел к кассе, но обнаружил, что не сможет расплатиться, так как карты с собой не было. Тогда он, не расплатившись, с бутылкой водки направился к выходу из магазина. Продавец догнала его, и отобрала у него водку. Он ей сопротивления не оказывал. Считает, что совершенное им стало следствием употребления алкоголя, в трезвом состоянии он такого бы не совершил.

Вина ФИО1, помимо признания им своей вины в совершенном преступлении, в полном объеме установлена показаниями ФИО1, потерпевшей ФИО11.., потерпевшего ФИО18., свидетелей ФИО19 ФИО20., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний подозреваемого ФИО1 (л.д. 68-69), данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника – адвоката Даниловой Е.С., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в тот момент, когда он стал выходить из магазина с бутылкой водки, которую намеревался похитить, его у выхода догнала продавец, ФИО11 и попыталась остановить и забрать у него бутылку водки. Он не хотел ей отдавать ее, и оттолкнув продавца от себя, выбежал на улицу. На улице продавец снова догнала его, попыталась забрать у него бутылку водки, но он (ФИО1) стал толкать ее, повалил на землю, поставив ей подножку, чтобы она не смогла забрать у него бутылку водки, и между ними завязалась борьба. В этот момент к ним подбежал мужчина, который разнял их, продавец забрала у него (ФИО1) бутылку водки, и ушла обратно в магазин.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Из показаний потерпевшей ФИО11 данных ею в судебном заседании следует, что 14.05.2021 г. около 11 часов она работала в магазине «Водолей» ИП ФИО2, расположенном по ул. Коммунистической. В это время в магазин зашел ФИО1, который, взяв с прилавка бутылку водки «Жажда» объемом 0,5 литра, самую дешевую, стоимостью 400 рублей, и направился к кассе. Когда она предложила ему расплатиться, он схватил эту бутылку водки и стал убегать. Она догнала его, но он оттолкнул ее, и выбежал на улицу, там она его снова догнала, и между ними завязалась драка, в ходе которой он поставил ей подножку, она упала спиной на землю и ударила руку. Кто-то из прохожих разнял их, она забрала бутылку водки и ушла в магазин.

Из показаний потерпевшего ФИО18. (л.д. 42-44), данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и генеральным директором ООО «Дюал». В его собственности имеется магазин «Водолей», расположенный по ул. Коммунистической, 33 в п. Охотск Охотского района Хабаровского края. Режим работы магазина с 10.00 часов до 22.00 часов, без перерыва и выходных. В помещении магазина и на входе имеются видеокамеры, которые постоянно ведут видеозапись, в том числе захватывают территорию перед входом в магазин. Реализация алкогольной продукции в этом магазине производится через ООО «Дюал». 14.05.2021 г. он находился в г. Хабаровске, около 12.00 часов ему позвонила продавец ФИО11 и сообщила, что неизвестный мужчина пытался похитить из магазина бутылку водки «Жажда» объемом 0,5 литра, стоимостью 400 рублей. Она вырвала у него из рук похищенную бутылку водки, но тот в ходе драки с ней нанес ей телесные повреждения. Если бы мужчине удалось похитить эту бутылку водки, ущерб для организации был бы незначительным.

Из показаний свидетеля ФИО20., данных им в судебном заседании, следует, что он работает помощником оперативного дежурного ОМВД России по Охотскому району, 14.05.2021 г. около 11.30 часов он зашел в магазин «Водолей», расположенный по ул. Коммунистической в п. Охотск, где от продавца магазина ФИО11 принял информацию о произошедшей драке, подробностей происшествия не знает. Эту информацию он передал в дежурную часть ОМВД.

Из показаний свидетеля ФИО19., данных им в судебном заседании, следует, что в мае, точную дату не помнит, около 11.00 часов, он стоял на остановке возле магазина «Водолей» по ул. Коммунистической. В этот момент, услышав крик, обернулся и увидел как подсудимый (ФИО1) положил на землю женщину-продавца, и пытается забрать у нее бутылку водки. Подбежав к ним, он забрал у ФИО1 бутылку водки и отдал ее продавцу, после чего она ушла в магазин, а ФИО1 ушел в неизвестном направлении.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2021 г. с иллюстрационной таблицей (л.д. 6-14), согласно которому был произведен осмотр магазина «Водолей», расположенного по адресу: п. Охотск Охотского района Хабаровского края, ул. Коммунистическая, д. 33, а также территория перед входом в магазин, в ходе которого изъята бутылка водки «Жажда», объемом 0,5 литра, которую со слов ФИО11 пытались похитить, а также произведена видеозапись на цифровую камеру с монитора системы видеонаблюдения магазина;

- протоколом осмотра предметов от 24.05.2021 г. с иллюстрационной таблицей (л.д. 71-76), согласно которому осмотрена бутылка водки «Жажда», объемом 0,5 литра и CD-R диск с видеозаписью, в ходе которого участвующий при проведении следственного действия подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника Даниловой Е.С. пояснил, что именно эту бутылку водки он пытался похитить в магазине «Водолей», расположенном по ул. Коммунистическая, 33 в п. Охотск, а на содержащейся на CD-R диске видеозаписи изображен он и продавец магазина «Водолей», которая забрала у него похищенную им бутылку водки «Жажда»;

- протоколом осмотра предметов от 25.05.2021 г. (л.д. 87-89), согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью, в ходе которого потерпевшая ФИО11 пояснила, что на содержащейся на этом диске видеозаписи изображена она и ФИО1, который пытался похитить бутылку водки «Жажда», а также ФИО19 который разнял их во время борьбы возле магазина;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.05.2021 г. (л.д. 90-91), согласно которому бутылка водки «Жажда», объемом 0,5 литра и CD-R диск с видеозаписью, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, потерпевших и свидетелей последовательны, в целом не противоречивы, и полностью подтверждают обстоятельства, установленные судом. Все доказательства в целом согласуются между собой и у суда сомнений не вызывают. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым указанного преступления.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.107-109), воспитывает несовершеннолетнюю дочь, ФИО13 <дата обезличена> года рождения (л.д.103-105). По месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, как уравновешенный, малообщительный, скромный, дисциплинированный, ответственный, целеустремленный, поддерживающий с коллегами по работе дружеские, благожелательные отношения. (л.д. 111, 113)

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с пунктом «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: как явку с повинной его объяснение от 14.05.2021 г. (л.д. 18-20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку предъявленным ФИО1 обвинением не вменено совершение им преступления в состоянии опьянения.

Учитывая указанные данные о личности подсудимого, вышеперечисленные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории тяжких, обстоятельства, в силу которых преступление им не было доведено до конца, а также то, что санкция п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказания за данное преступление в виде принудительных работ и лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом, учитывая, что он характеризуется положительно, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наказание ему следует назначить без применения, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, устанавливающих особенности его назначения при покушении на преступление, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающих особенности его назначения при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Учитывая, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что подсудимым не причинен имущественный вред, он в содеянном раскаялся, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, и применить к нему ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание условным.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд считает возможным изменить категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, что по настоящему делу установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, в частности, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие причинения имущественного ущерба, и незначительность размера возможного причинения имущественного ущерба, а отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в целях реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд полагает возможным изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1 - подлежит отмене.

Вещественное доказательство: бутылку водки «Жажда», объемом 0,5 литра, хранящуюся у представителя потерпевшего ФИО18 в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует вернуть законному владельцу ООО «Дюал», CD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления по настоящему делу с тяжкого на преступление средней тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить.

Вещественное доказательство: бутылку водки «Жажда», объемом 0,5 литра, хранящуюся у представителя потерпевшего ФИО18. – вернуть законному владельцу ООО «Дюал», CD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в течении 10 суток со дня провозглашения.

Судья Пак О.В.