Апелляционное определение № 33-179/2026 33-4095/2025 от 12 января 2026 г.

1 инстанция № 2-7/2025 (2-255/2024) № 33-179/2026 (33-4095/2025)

УИД № 58RS0020-01-2024-000612-52

Судья Непорожнева Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Елтищева К.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки в части смежной границы и устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 5 сентября 2025 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки в части смежной границы, возложении обязанности демонтировать забор, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об установлении границы между смежными земельными участками – удовлетворить.

Установить границу смежных земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, и по адресу: <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1, по характерным точкам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, касающихся установления местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на ее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> границы (координаты) которого внесены в ЕГРН. ФИО2 является пользователем смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. При межевании, проводимом кадастровым инженером, между земельными участками была определена смежная граница, однако в мае 2024 г., в нарушение градостроительных норм, ФИО2 самовольно установил высокий сплошной металлический забор, местоположение которого не соответствует данным ЕГРН, самовольно заняв часть принадлежащего истцу земельного участка, тем самым нарушив ее права. В июне 2024 г. ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО4 для определения местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, которым по результатам проведения кадастровых работ на местности были определены поворотные точки указанной границы и установлено, что сплошной металлический забор, принадлежащий ответчику, частично проходит по принадлежащему истцу земельному участку (технический отчет от 25 июня 2024 г. прилагается к исковому заявлению, в котором указаны соответствующие точки координат). В добровольном порядке установить забор по границе, установленной при межевании, ответчик отказывается, чем нарушает ее права владения и пользования земельным участком.

ФИО1 просила суд возложить на ответчика ФИО2 обязанность демонтировать забор, установленный на смежной границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости согласно соответствующим точкам координат; взыскать с ответчика ФИО2 расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 350 руб., расходы по оплате услуг представителя, в том числе, по составлению искового заявления, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Лунинского районного суда Пензенской области от 5 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3

Определением Лунинского районного суда Пензенской области от 26 ноября 2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Пензенской области, администрация Лунинского района Пензенской области, администрация Большевьясского сельсовета Лунинского района Пензенской области, Государственное бюджетное учреждение Пензенской области «Государственная кадастровая оценка», кадастровый инженер – ФИО5

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 уточнены исковые требования, в окончательном варианте просила суд (том 3 л.д.33-35):

установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

исправить реестровую ошибку в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем утверждения каталога координат характерных точек по варианту № 3, предложенному экспертом ФИО6, согласно приложению № 5-4 к заключению судебной экспертизы от 19 мая 2025 г. № 37/2025-33;

возложить на ответчиков ФИО2 и ФИО3 обязанность демонтировать забор, установленный на смежной границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> с переносом забора по спорной границе, протяженностью 22,4 м, в соответствии с заключением эксперта;

взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 судебные расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 350 руб., оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., оплате судебной экспертизы.

Определением Лунинского районного суда Пензенской области от 12 августа 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания (том 3 л.д.21-оборт), к производству суда принят встречный иск ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками (том 3 л.д. 20-21).

В обоснование встречных требований ФИО2 и ФИО3 указали, что никаких действий по захвату земельного участка истца по первоначальному иску, а также изменению местоположения смежной границы земельных участков не совершали, месторасположение забора на смежной границе соответствует фактически сложившемуся порядку пользования.

ФИО2 и ФИО3 с учетом уточнения исковых требований (том 3 л.д.30-32) окончательно просили суд: установить границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> согласно характерным точкам координат, приведенным в таблицах №№ 11 и 12 заключения эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» от 19 мая 2025 г. № 37/2025-33 (ответ эксперта на пятый вопрос суда, вариант № 2).

Лунинским районным судом Пензенской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый законный судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств и неправильное определение юридически значимых обстоятельств. В частности апеллянт указывает, что ответчики по ее иску, заведомо зная о наличии между сторонами спора относительно местоположения смежной границы, после получения искового заявления, обратился за исправлением реестровой ошибки с целью определения координат границы по фактическому местоположению вновь возведенного им металлического забора. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено несоответствие местоположения возведенного ответчиками по первоначальному иску забора данным ЕГРН. Несоответствие месторасположения нового забора местоположению старого забора подтверждено действиями ответчиков по его частичному перемещению вглубь границ их земельного участка. Искривление и смещение вновь возведенного забора относительно местоположения старого забора подтверждено показаниями свидетеля <данные изъяты> Также ФИО1 полагает, что судом нарушены нормы процессуального права принятием к производству суда встречного искового заявления к ней, поскольку она не является надлежащим ответчиком по заявленным ФИО2 и ФИО3 исковым требованиям, у последних отсутствовало субъективное право на обращение за судебной защитой, так как она (ФИО1) не возводила и не перемещала забор, ее действия не могли повлечь внесение в ЕГРН недостоверных сведений. Формулируя заявленные исковые требования истцы по встречному иску просили установить координаты смежной границы по предложенному экспертом второму варианту исправления реестровой ошибки (том 3 л.д.105-110).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения (том 3 л.д.116).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, что в связи с несоответствием границ, сведения о которых внесены в ЕГРН, фактическим границам, существующим на местности более 15 лет, он обратился со встречным иском, в котором просил установить границу по фактической границе, существующему забору.

Иные лица, участвующие в рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 18 июля 2003 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1100+/-8,34 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16 сентября 2024 г. № КУВИ-001/2024-231520554. Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано 14 августа 2003 г.

Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1367+/-8,79 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 3 мая 2007 г. на праве общей совместной собственности принадлежит ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16 сентября 2024 г. № КУВИ-001/2024-231520530. Право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на указанный земельный участок зарегистрировано 2 июня 2007 г.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> были установлены в соответствии с комплексными кадастровыми работами, проведенными на территории Лунинского района Пензенской области на основании договора от 7 февраля 2022 г. № 1, заключенного между администрацией Лунинского района Пензенской области и Государственным бюджетным учреждением Пензенской области «Государственная кадастровая оценка», в соответствии с техническим заданием.

В ходе проведения комплексных кадастровых работ специалистами ГБУ Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» осуществлялся выезд для проведения геодезической съемки и определения границ земельных участков и объектов капитального строительства. Специалистами ГБУ Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» на местности определены точки боковой и фасадной частей границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Определение смежной границы между данными земельными участками не представилось возможным по причине отсутствия доступа на территорию участков. Исходя из данного факта смежная граница между земельными участками сторон с определена картометрическим (картографическим) методом, посредством использования технической документации (фотографический план местности, землеустроительная документация, выписка из ЕГРН).

На момент проведения комплексных кадастровых работ координаты земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, приведенные в ЕГРН, не соответствовали фактическому местоположению границ земельного участка на местности; земельный участок пересекал иные земельные участки.

Согласно межевому делу от 2007 г. полевое координирование углов поворота границ земельного участка произведено полярным методом. Углы и длины линий измерены инструментом 3Та-5Р № 14549 с погрешностью 0,3. Обработка полевых материалов выполнена с помощью специализированного программного обеспечения. При проведении комплексных работ была использована спутниковая геодезическая аппаратура EFT M4 GNSS с более высокой погрешностью определения координат характерных точек 0,1 м и обработка геодезических измерений выполнена с помощью современного программного обеспечения. После исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, его местоположение приведено в соответствие с фактическим, что позволило, в том числе, устранить пересечение с земельными участками.

13 августа 2024 г. правообладатель земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – ФИО2 обратился Государственное бюджетное учреждение Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» с заявлением об исправлении реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка и расположенном на нем объекте капитального строительства.

На основании данного заявления был осуществлен выезд сотрудника ГБУ Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» для определения точек фактического расположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для определения кадастровой ошибки.

По результатам выезда определено наличие реестровой ошибки в расположении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>

В рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту на выполнение комплексных кадастровых работ от 7 февраля 2022 г. № 1 была подготовлена карта-план территории для корректировки границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. После проведения необходимых мероприятий по исправлению реестровой ошибки, на основании завершенных 28 августа 2024 г. кадастровых работ, в Единый государственный реестр недвижимости были внесены соответствующие изменения.

Определением Лунинского районного суда Пензенской области от 25 декабря 2024 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Пензенская судебная экспертиза» (том 2 л.д. 97-101).

Согласно выводам заключения экспертов АНО «Пензенская судебная экспертиза» от 19 мая 2025 г. № 3Э/2025-33 (том 2 л.д.148-204) общая фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, составляет 1579 кв.м, в том числе, площадь первого контура 1548 кв.м, площадь второго контура 31 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, составляет 2690 кв.м.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> определяется характерными точками, имеющими координаты в системе МСК-58, приведенные в таблице № 2 настоящего заключения. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> определяется характерными точками, имеющими координаты в системе МСК-58, приведенные в таблице № 3 настоящего заключения.

Экспертом определено два варианта прохождения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с фактическими границами. Оба варианта прохождения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 58<данные изъяты> не имеют отклонений (заступов) от створа прохождения фактических границ спорных земельных участков, отличаются определением начала и конца смежества.

Вариант № 1 прохождения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствии с фактическими определенными фактическими границами установлен на основе конфигурации документальных границ по сведениям ЕГРН (по карте-плану от 28 августа 2024 г.), и описывается характерными точками, имеющими координаты в системе МСК-58, приведенные в таблице № 4 настоящего заключения.

Вариант № 2 прохождения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствии с фактическими определенными фактическими границами установлен на основе конфигурации границ по карте-плану от 23 августа 2022 г., и описывается характерными точками, имеющими координаты в системе МСК-58, приведенные в таблице № 5 настоящего заключения.

Фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не соответствуют их границам и площадям, установленным кадастровым инженером ФИО5 в ходе проведения комплексных кадастровых работ на территории Лунинского района Пензенской области на территории кадастрового квартала <данные изъяты> от 23 августа 2022 г.

Имеются наложения (пересечения) контуров фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> на контуры границ таких участков, установленных в результате комплексных кадастровых работ от 23 августа 2022 г., а также от 28 августа 2024 г.

Частично (24 кв.м) документальная граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН, установленная по результатам комплексных кадастровых работ от 28 августа 2024 г., заступает в пределы ограждения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, величина заступа достигает 1.11 м.

Частично (18 кв.м) документальная граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН, установленная по результатам комплексных кадастровых работ от 28 августа 2024 г., заступает в пределы ограждения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, величина заступа достигает 0.95 м.

Частично (37 кв.м) граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН, установленная по результатам комплексных кадастровых работ от 23 августа 2022 г., заступает в пределы ограждения земельного участка с кадастровым номером 58:16:0180301:15, величина заступа достигает 1.42 м.

Координаты характерных точек фигур пересечений приведены в таблицах №№ 6, 7, 8 настоящего заключения.

Контур фактической границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не пересекает (не накладывается на) контур границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, полученной по результатам комплексных кадастровых работ от 23 августа 2022 г.

Наложения (пересечения) контуров фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> на контуры границ таких участков, установленных в результате комплексных кадастровых работ от 23 августа 2022 г., а также от 28 августа 2024 г. являются следствием реестровой ошибки.

Возможные способы устранения наложения (пересечения) документальных границ с контурами фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> возможны в случае установления в ЕГРН смежной границы между спорными земельными участками в соответствии с вариантами, приведенными при исследовании на второй вопрос суда. Координаты характерных точек вариантов установления смежной границы по фактическому пользованию приведены в таблицах №№ 4, 5 настоящего заключения.

Поскольку на момент производства экспертизы в сведениях ЕГРН о границах спорных земельных участков воспроизведены результаты комплексных кадастровых работ, содержащиеся в карте-плане от 28 августа 2024 г., исследование по пятому вопросу суда о наличии реестровых ошибок проводилось также в отношении содержания карты-плана от 28 августа 2024 г.

В сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по результатам комплексных кадастровых работ от 23 августа 2022 г., а также от 28 августа 2024 г., содержится реестровая ошибка.

Причинами образования реестровых ошибок при установлении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в ходе подготовки карты-плана от 23 августа 2022 г. является неверное определение координат существующих объектов местности (ограждений, контуров зданий), а также неучитывание сведений, содержащихся в плане границ земельного участка, расположенного в с. <данные изъяты> от 11 ноября 1999 г.

Причинами образования реестровых ошибок при установлении местоположения границ земельных участков <данные изъяты> в ходе подготовки карты-плана от 28 августа 2024 г. является неверное определение координат существующих объектов местности (ограждений, контуров зданий), а также неучитывание сведений, содержащихся в плане границ земельного участка, расположенного в <данные изъяты> от 11 ноября 1999 г., a также землеустроительного дела от 2007 г. № 50.

Предложено три варианта устранения реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков <данные изъяты>

Графически вариант № 1 исправления реестровой ошибки приведен в графическом приложении № 5-2 к настоящему заключению эксперта. Координаты характерных точек границ земельных участков в соответствии с вариантом № 1 приведены в таблицах №№ 9, 10 настоящего заключения.

Графически вариант № 2 исправления реестровой ошибки приведен в графическом приложении № 5-3 к настоящему заключению эксперта. Координаты характерных точек границ земельных участков в соответствии с вариантом № 2 приведены в таблицах №№ 11, 12 настоящего заключения.

Графически вариант № 3 исправления реестровой ошибки приведен в графическом приложении № 5-4 к настоящему заключению эксперта. Координаты характерных точек границ земельных участков в соответствии с вариантом № 3 приведены в таблицах №№ 13, 14 настоящего заключения.

Местоположение спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> при устранении реестровой ошибки по вариантам №№ 1, 2 будет соответствовать фактическому забору.

При устранении реестровой ошибки по варианту № 2 значение площади спорных земельных участков будет соответствовать сведениям, содержащимся в ЕГРН.

При устранении реестровой ошибки № 3 значение площади спорных земельных участков будет соответствовать сведениям, содержащимся в ЕГРН, но при этом потребуется перенос металлического забора на спорной границе протяженностью 22,4 кв.м.

Фактическое размещение спорного забора не соответствует сведениям о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости в результате проведенных комплексных кадастровых работ от 23 августа 2022 г., а также от 28 августа 2024 г.

Допрошенный в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судебный эксперт АНО «Пензенская судебная экспертиза» ФИО6 подтвердил наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков, указав, что причинами образования реестровых ошибок при установлении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в ходе подготовки карты-плана от 23 августа 2022 г., а также карты-плана от 28 августа 2024 г., является неверное определение координат существующих объектов местности (ограждений, контуров зданий), а также неучитывание сведений, содержащихся в плане границ земельного участка, расположенного в <данные изъяты>, от 11 ноября 1999 г., a также землеустроительного дела от 2007 г. № 50. Устранение наложения (пересечения) документальных границ с контурами фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> возможно в случае установления в ЕГРН смежной границы между спорными земельными участками.

Разрешая заявленные исковые требования об устранении реестровой ошибки в сведениях координат ЕГРН относительно смежной границы, суд первой инстанции, установив, что между сторонами фактически возник спор о местоположении спорной смежной границы между принадлежащими им земельными участками (спор о праве на часть земельного участка), указанный спор не может быть рассмотрен в рамках заявленных ФИО1 (истец по первоначальному иску) требований об исправлении описки, поскольку удовлетворение указанных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов сторон, так как оставят неразрешенным фактически существующий между сторонами спор о фактическом местоположении границ земельных участков и такой спор должен рассматриваться как спор о праве на часть земельного участка, пришел к выводу, что истцом по первоначальному иску выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки отказал.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования по встречному иску относительно установления местоположения смежной границы по существующему в настоящее время забору, и отклоняя требования истца по первоначальному иску об установлении спорной границы по предложенному ей варианту, суд первой инстанции исходил из того, что фактическая смежная граница между указанными земельными участками определяется местоположением существующего забора, координаты смежной границы, внесенные в ЕГРН не соответствуют сложившемуся порядку пользования, представленные сторонами доказательства не подтверждают иное местоположение смежной границы, существующей на местности более пятнадцати лет, нежели в настоящее время расположен возведенный по смежной границе металлический забор, в связи с чем пришел к выводу об установлении смежной границы по существующему забору, разделяющему земельные участки, как то заявлено истцами по встречному иску, в связи с чем удовлетворил заявленные ими требования.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

По смыслу ст.12 ГК РФ, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, земельный участок, являясь объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь. Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку участвовать в гражданском обороте.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулировано ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, в том числе в целях исправления указанной в ч. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка, указываются в межевом плане.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», действовавшей до 1 июля 2022 г., при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 указанного Федерального закона в действующей редакции, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Таким образом, устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, обусловлено наличием ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий, и отсутствием спора о праве.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ.

Как следует из первоначального и встречного искового заявления, а также пояснений сторон и их представителей, истца по встречному иску, данным им в судебном заседании апелляционной инстанции, заявляя требования об установлении смежной границы земельных участков (ФИО1 по варианту № 3, отраженному в графическом приложении № 5-4 к заключению судебной экспертизы от 19 мая 2025 г. № 37/2025-33, ФИО2 и ФИО3 по варианту № 2, отраженному в графическом приложении № 5-3 к указанному заключению), каждый из истцов ссылались на то обстоятельство, что содержащиеся в ЕГРН сведения относительно месторасположения смежной границы не соответствуют сложившемуся на протяжении 15 и более лет порядку пользования между смежными землепользователями, а предложенный ими вариант прохождения спорной границы существовал как на момент проведения межевых работ, так и соответствует сложившемуся на протяжении 15 и более лет порядку пользования между смежными землепользователями.

Таким образом, каждый из истцов указал на наличие реестровой ошибки в содержащихся в ЕГРН сведениях относительно координат смежной границы, при этом предложил свой вариант ее исправления относительно места расположения спорной границы, которые, по их мнению, соответствуют сложившемуся на протяжении 15 и более лет порядку пользования между смежными землепользователями на момент проведения межевания.

Предложенные сторонами варианты исправления реестровой ошибки (координаты прохождения смежной границы) соответствуют местоположению существующего в настоящее время забора за исключением отрезка в точках 6, 7, 8, в которых ФИО1, в отличии от истцов по встречному иску, просит установить границу прямолинейно, то есть со смещением в сторону участка ФИО2 и ФИО3, тогда как расположенный в настоящее время в указанных координатах забор изогнут (том 2 л.д. 202, 203). Исходя из графического приложения № 5-4 к заключению судебной экспертизы от 19 мая 2025 г. № 37/2025-33, протяженность спорной части смежной границы земельного участка на которую истцы, как по первоначальному, так и по встречному иску претендуют, составляет 22,39 м.

Факт наличия реестровой ошибки в сведениях о координатах подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы АНО «Пензенская судебная экспертиза» от 19 мая 2025 г. № 3Э/2025-33 (том 2 л.д.148-204), которым установлены наложения (пересечения) документальных границ с контурами фактических границ спорных земельных участков и зданий.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимыми по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, являются компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющий значительный стаж работы. Какими-либо допустимыми доказательствами данные выводы экспертизы, не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки в части смежной границы и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об установлении границы между смежными земельными участками, и вынесении в указанной части нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

С учетом наличия реестровой ошибки, определяя способ устранения реестровой ошибки, судебная коллегия, учитывает экспертное заключение АНО «Пензенская судебная экспертиза» от 19 мая 2025 г. № 3Э/2025-33 и полагает необходимым внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости относительно местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в части, касающейся смежной границы данного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, путем установления местоположения смежной границы по фактическому землепользованию, а именно по варианту, предложенному экспертом в графическом приложении № 5-3 к заключению эксперта с координатами, приведенными в таблицах № 11 и 12 заключения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данный вариант определения смежной границы между земельными участками сторон соответствует сведениям, содержащимся в плане границ земельного участка, расположенного в с. <данные изъяты>, от 11 ноября 1999 г., а также данным землеустроительного дела от 2007 г. № 50, значение площадей земельных участков сторон будет соответствовать сведениям, содержащимся в ЕГРН (значение площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН – 1100 кв.м, значение площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН – 1367 кв.м), а местоположение спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> будет соответствовать фактическому забору.

Объективных и достоверных доказательств того, что спорная граница существовала 15 и более лет в иных координатах, в том числе предложенных ФИО1, в материалы дела не представлено.

Показания свидетелей в части прохождения смежной границы таковыми не являются, поскольку указанные показания не могут являться допустимым доказательством установления границ земельного участка на местности и их закрепления с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, их показания основаны на предположениях, данные лица не являются специалистами в области землеустройства.

При этом в рамках проведения выездного судебного заседания 4 сентября 2025 г. по месту нахождения спорных земельных участков судом первой инстанции установлено, что фактическая смежная граница между указанными земельными участками определяется местоположением существующего забора, на земельных участках сторон, в том числе, вдоль смежной границы, произрастает множество аналогичных орешников и иных деревьев.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не принимает в качестве объективных и достоверных доказательств подтверждающих доводы истца по первоначальному иску представленные в материалы дела фотографии от 2008 и 2009 гг., поскольку идентифицировать спорный орешник, определить местонахождение данного дерева в настоящее время в границах какого-либо из спорных земельных участков не представляется возможным, как не представляется определить иное местоположение спорной границы между участками исходя из показаний свидетелей.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данные относительно координат спорной смежной границы земельных участков сторон, полученные в результате проведения в 2022 г. комплексных кадастровых работ, которые в последующем внесены в ЕГРН, не могут являться надлежащим доказательством сложившегося на протяжении 15 и более лет порядку пользования между смежными землепользователями, так как смежная граница между земельными участками по причине отсутствия доступа на территорию участков определена картометрическим (картографическим) методом, посредством использования технической документации (фотографический план местности, землеустроительная документация, выписка из ЕГРН), то есть без измерения координат имевшейся на момент проведения указанных работ забора.

Между тем, оснований для отмены решения в части разрешения требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса забора, разделяющего земельные участки сторон, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 названного постановления Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Поскольку спорный забор, о сносе которого заявлено стороной истца по первоначальному иску, с учетом устранения реестровой ошибки расположен на смежной границе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса указанного забора.

Также судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов, исходя из следующего.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2022 г. № 18-КГ22-115-К4.

Рассмотрение настоящего спора между сторонами судом было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ земельных участков сторон, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика. При этом требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком судом оставлены без удовлетворения.

В связи с чем оснований для возмещения понесенных ФИО1 судебных расходов не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на процессуальное поведение ответчиков ФИО2 и ФИО3, которые хоть и активно выражали свою позицию по делу, но фактически также указывали на несоответствие местоположения характерных точек границ земельных участков сторон, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (наличие реестровой ошибки), но во встречном иске предлагали устранить реестровую ошибку по иному в отличии от ФИО1 из предложенных экспертом вариантов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лунинского районного суда Пензенской области от 5 сентября 2025 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки в части смежной границы и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об установлении границы между смежными земельными участками – отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки в части смежной границы и встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об установлении границы между смежными земельными участками – удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> в части, касающейся смежной границы данного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в части, касающейся смежной границы данного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, путем установления местоположения смежной границы по характерным точкам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение Лунинского районного суда Пензенской области от 5 сентября 2025 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи