Решение № 2-526/2018 2-526/2018~М-476/2018 М-476/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-526/2018

Дело № 2–526/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Пенского В.А.,

при секретаре судебного заседания Шаповаловой Н.М.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

ответчика-ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств (аванса), проценты на сумму долга и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что в октябре 2016 года он намеревался купить у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истцом ответчику был выплачен задаток в размере 700 000 рублей, о чем 27 октября 2016 года была составлена расписка. Впоследствии истец отказался от покупки квартиры и уведомил об этом ответчика. Ответчик пояснила, что деньги вернет после продажи своей квартиры. В январе 2018 года ответчик продала квартиру и 29 января 2018 года по расписке вернула 245 000 рублей, остальную часть денежных средств возвращать отказывается.

В связи с изложенным, со ссылкой на нормы гражданского законодательства, просит взыскать с ответчика 455 000 рублей, проценты на сумму долга, исчисленные на дату вынесения решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 890 рублей 08 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что оплаченная истцом сумма в размере 700 000 рублей не является задатком, а по своей сути является авансом, поскольку предварительный договор купли-продажи квартиры не заключался.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, которые сводятся к тому, что поскольку истец отказался от исполнения договора купли-продажи квартиры по собственной инициативе, то в силу положений ст. 381 ГК РФ, задаток возврату не подлежит.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела и исследовав совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается пояснениями истца и ответчика, что стороны в 2016 году пришли к устному соглашению о заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В счет заключения в дальнейшем основного договора купли-продажи квартиры истец передал ответчику деньги в размере 700 000 рублей, о чем ответчиком выдана расписка. В расписке указано о том, что она выдана в получении задатка, при этом форма соглашения о задатке не соблюдена, в расписке не оговорены условия получения и возврата задатка, установленные статьей 380 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из содержания пункта 1 ст. 381 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что между сторонами не был заключен ни предварительный договор купли-продажи квартиры, ни основной.

При таком положении, поскольку предварительный договор купли-продажи квартиры, в котором стороны намеревались бы в будущем заключить договор купли-продажи, не заключался, существенные условия договора не определялись, постольку переданные истцом ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей не могут расцениваться в качестве задатка, а являются авансом, который подлежит возврату лицу, его передавшему, независимо от того, по чьей вине и в силу каких обстоятельств сделка не состоялась.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика денежных средств (аванса) в размере 455 000 рублей переданных по расписке ответчику, с учетом 245 000 рублей, которые ФИО3 вернула ФИО1

Рассматривая требование истца о взыскании с ФИО3 проценты на дату вынесения решения, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из копии расписки, представленной в материалы дела следует, что ответчик вернула истцу 245 000 рублей 29 января 2018 года, соответственно с указанной даты истец узнал о том, что ответчик неосновательно сберег его денежные средства.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 29 января 2018 года по день рассмотрения дела в суде (25 июля 2018 года) являются законными и обоснованными, а следовательно, подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, за указанным период времени проценты составили 16 305 рублей 20 копеек.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он составлен верно, контрасчета, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты на сумму долга в сумме 16 305 рублей 20 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 890 рублей 08 копеек, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать и государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств (аванса), проценты на сумму долга и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства (аванс) в размере 455 000 рублей, проценты на сумму долга в размере 16 305 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 890 рублей 08 копеек, а всего на общую сумму 479 195 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2018 года.

Председательствующий В.А. Пенской