Решение № 2-943/2020 2-943/2020~М-147/2020 М-147/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-943/2020

Дело № 2-943/2020

УИД 76RS0013-02-2020-000147-90

Мотивированное
решение составлено 06.03.2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Спириной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 5 марта 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленное протоколом № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенное 23 ноября 2019 года в форме очного голосования, о признании недействительным договора управления многоквартирным домом по указанному адресу, о взыскании расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения № по указанному адресу. В середине декабря 2019г. ему стало известно, что многоквартирный дом с 01.12.2019г. будет находиться под управлением ООО «Алнитон». Позже истец выяснил, что по инициативе ФИО2, ФИО3 было проведено общее собрание собственников жилых помещений МКД № по смене управляющей компании. Истец полагает, что фактически никакого общего собрания в доме не проводилось. Протокол от 23.11.2019г. общего собрания собственников помещений <адрес> является недействительным. Собрание проведено с нарушениями.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд представителя, действующую на основании доверенности ФИО4

Представитель истца – ФИО4, являющаяся также представителем третьего лица ООО «Единая управляющая компания», заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения в соответствии с изложенным в иске. В ходе судебного заседания при подсчете голосов указала, что в протоколе голосования указаны собственники квартир №, однако в соответствии с данными, представленными Управлением Росреестра указанные лица перестали быть собственниками. В квартирах № голосует только один из нескольких сособственников. При этом не представлены доверенности на право голоса и документы, подтверждающие право голосовать за лиц, не достигших совершеннолетия. Также в трех квартирах не указаны в полном объеме данные лиц, принявших участие в голосовании. При таком подсчете следует исключить из расчета 924,53 кв.м., что составляет 11, 24 процента, в итоге в голосовании приняли 42,98 процентов участников сообщества.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали, пояснили, что при голосовании кворум отсутствовал.

Представитель ООО «Алнитон», действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что при проведении собрания кворум отсутствовал. При исключении площади квартир, где неверно указаны собственники, не хватает площади 57 кв.м. В случае если бы кворум имелся, то компания, при принятии решения судом о признании решения собрания действительным, оспаривал бы приказ ДГЖН, которым ООО «Алнитон» отказано во включении дома в лицензию и оспаривался протокол собрания, которым избрана ООО «ЕУК» управляющей компанией дома.

Представитель МКУ ГО г.Рыбинск «Жилкомцентр», действующая на основании доверенности ФИО6 возражений относительно заявленных требований не высказала.

Представитель третьего лица – Департамента Государственного жилищного надзора Ярославской области, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - Департамента ЖКХ, транспорта и связи администрации ГО г.Рыбинск в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств либо возражений суду не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, третьих лиц, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Судом установлено, что 23.11.2019г. в доме по адресу: <адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома в форме очного голосования. Инициатором проведения внеочередного общего собрания является собственник помещения № дома по указанному адресу – ответчик ФИО3

Повестка дня общего собрания собственников помещений включала в себя, в том числе: Расторжение договора управления с ООО «Рыбинск» и выбор управляющей организации ООО «АЛНИТОН» и заключения с ней договора управления многоквартирным домом, с утверждением условий договора управления домом между ООО «АЛНИТОН» и собственниками в предлагаемой редакции с 01.12.2019г. (п.п.3,4,5).

По итогам проведения собрания составлен протокол № внеочередного общего собрания от 23.11.2019г.

Согласно указанному протоколу в качестве управляющей компании многоквартирного дома выбрано ООО «АЛНИТОН».

01.12.2019г. между ООО «АЛНИТОН» и собственниками помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> заключен договор № управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что кворум при проведении общего собрания отсутствовал.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 признали исковые требования.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать исковые требования.

Данное признание не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, последствия признания иска ответчикам разъяснены, поэтому суд принимает признание иска ответчиками и удовлетворяет исковые требования.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Пунктом 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. В п. 109 п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Согласно п. 7 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. В соответствии ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч.2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Согласно ч.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В ходе судебного заседания произведен подсчет голосов участников собрания с участием сторон, третьих лиц, которые пришли к согласию о том, что кворума при принятии решения не имелось. Расчет, проведенный сторонами, судом проверен. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания собственников принято с существенным нарушением приведенных норм жилищного законодательства, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и членов товариществ собственников жилья. Данным решением, принятым без участия в собрании собственников дома нарушены права собственников, поскольку установлено, что в случае признания данного решение законным, несмотря на отказ органа государственного жилищного надзора включить в лицензию общества <адрес>, общество намерено совершить действия по оспариванию данного приказа. На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 в полном объеме. Надлежащим ответчиком является инициатор общего собрания, каковым согласно протоколу № внеочередного собрания собственников от 23.11.2019 года является ФИО3 Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил: Признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенное 23.11.2019г. в форме очного голосования.

Признать недействительным договор № управления многоквартирным домом, заключенный 01.12.2019г. с ООО «АЛНИТОН» и собственниками помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.

.

.
.

.