Решение № 12-332/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 12-332/2024

Дело № 12-332/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 16 сентября 2024 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... по делу ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ... на судебном участке ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд ... с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы указал, что он не управлял транспортным средством, когда сотрудники ДПС потребовали представить документы, автомашина была неисправна и стояла на аварийной сигнализации, а он пытался выяснить причины поломки. ... он употреблял спиртные напитки со своим знакомым и когда возникла необходимость съездить в магазин, его ... \\\ поехала в магазин в .... Через некоторое время ... вернулась и сообщила о поломке автомобиля, который оставила на обочине и закрыла. Он пошел к машине пешком, пытался разобраться в поломке, а в этот момент подъехали сотрудники ДПС. Автомобилем он не управлял. При оформлении административного протокола он был согласен, что находился в состоянии опьянения, но не с тем, что управлял автомобилем, о чем сообщил сотруднику ДПС. Его доводы, что он не управлял транспортным средством на момент проверки документов сотрудниками ДПС, мировым судьей приняты не были, были расценены как желание уйти от ответственности. Изложенным обстоятельствам надлежащая оценка не дана. При рассмотрении данного дела ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... ... должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как следует из протокола ... от ... и акта ... от ..., основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и для последующего проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение – запах алкоголя изо рта.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ... в 01 час 10 минут по адресу: у ..., водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Renault Meane Scenic», государственный регистрационный знак ..., двигаясь со стороны ... в строну ..., в состоянии опьянения, чем нарушил требования ст. 2.7 ПДД РФ, при том, что его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей обоснованно принята во внимание и исследована совокупность собранных доказательств по делу, а именно:

- протокол ... об административном правонарушении от ..., составленный уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... \\\, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому ... в 01 час 10 минут ФИО1 управлял транспортным средством «Renault Meane Scenic», государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с использованием видеозаписи;

- чек от ..., выданный прибором Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора ..., с результатом измерения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,251 мг/л;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., составленный с применением видеозаписи, согласно которому у ФИО1 при освидетельствовании в 01 час 51 минуту ... специализированным прибором Алкотектор PRO-100 combi ..., прошедшим соответствующую поверку ..., выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объеме 0,251 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился;

- протокол о задержании транспортного средства ... и акт ... о помещении задержанного транспортного средства «Renault Meane Scenic», государственный регистрационный знак ..., на специализированную стоянку ИП \\\ по адресу: ...;

- карточка поиска правонарушений в отношении ФИО1, согласно которой последний неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения;

- справка «Лицо», «ОСК» на имя ФИО1;

- копия карточки учета транспортного средства «Renault Meane Scenic», государственный регистрационный знак ..., владельцем является ФИО1;

- копия карточки операций с ВУ ФИО1, в соответствии с которой ему ... выдано водительское удостоверение ..., действительное до ...;

- копия свидетельства о поверке средства измерения № ... от ..., согласно которому средство измерения: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе – Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора ... проверено в полном объеме и на основании периодической проверки признано пригодным к применению, свидетельство действительно до ...;

- копия постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ..., согласно которой заступивший на смену ФИО2 в составе наряда осуществлял контроль за дорожным движением;

- видеозапись процессуальных действий, проводимых в отношении ФИО1 Дозор 77, приложенной к материалам дела на дисках, согласно которой требования ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ о совершении процессуальных действий соблюдены;

- показаниями ФИО1, показания инспектора ДПС \\\, подробно изложенные в обжалуемом постановлении.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, все процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции не усматривает.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы, приведенные, в жалобе являются несостоятельными, направлены на переоценку принятых мировым судьей доказательств, и не дают оснований усомниться в правильности вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а значит - не совершал административного правонарушения, не состоятельна, опровергается протоколом об отстранении от управления ТС и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., согласно которому выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объеме 0,251 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1, его письменных замечаний о порядке их составления не имеется.

Кроме того, на представленной в материалы дела видеозаписи ФИО1 в момент отстранения от управления ТС неоднократно констатировал факт управления транспортным средством после употребления алкоголя.

Изложенные в жалобе доводы, по мнению суда, являются защитной версией ФИО1, направленной на избежание административной ответственности за содеянное. К показаниям свидетеля \\\ суд относится критический, поскольку она, являясь супругой ФИО1, прямо заинтересована в положительном для него исходе дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора в исходе дела, судом не установлено.

Представленные ГИБДД и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Вменяемое в вину административное правонарушение является грубым нарушением безопасности дорожного движения, представляет собой исключительную опасность для жизни и здоровья, других участников дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают совокупность имеющихся доказательств подтверждающих совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств по делу. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять которой оснований не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Суд второй инстанции не усматривает нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, как не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... по делу ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал решения находится в материале № 12-332/2024 (УИД 47MS0038-01-2024-001125-42) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.