Решение № 2-1684/2017 2-1684/2017~М-1531/2017 М-1531/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1684/2017

Дело № 2- 1684/ 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Байковой А.А.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации округа Муром о признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации округа Муром и просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., общей площадью 177,9 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка, общей площадью 496 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ..... На указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 53,1 кв.м., который также принадлежит ему на праве собственности. Без какой-либо исходно-разрешительной документации он реконструировал жилой дом в границах принадлежащего ему земельного участка. В настоящее время общая площадь дома составляет 177,9 кв.м. Произведенная реконструкция соответствуют строительным нормам и правилам и не нарушает прав, свобод и интересов других лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью, соответствует градостроительной ситуации.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации округа Муром в судебное заседание не явился, представил суду отзыв по существу заявленных требований, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 496 кв.м., с кадастровым номером ...., по адресу: ...., и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 53,1 кв.м.

Без какой-либо исходно-разрешительной документации истец реконструировал жилой дом в границах принадлежащего ему земельного участка. В настоящее время общая площадь дома составляет 177,9 кв.м., что подтверждается данными технической документации на объект недвижимости.

Согласно техническому заключению № 276 ООО «Стройпроект» несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при строительстве отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, требованиями пожарной безопасности, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром размещение жилого дома соответствует градостроительной ситуации.

На самовольную реконструкцию объекта недвижимости распространяются положения ст.222 ГК РФ (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО1 обращался в администрацию округа Муром с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, ему было рекомендовано обратиться в суд.

Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что реконструкция дома не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., общей площадью 177,9 кв.м.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына