Решение № 7-394/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 7-394/2025

Судья Лаврова С.А. дело № 7-394/2025

УИД:58RS0012-01-2025-001252-27


РЕШЕНИЕ

2 октября 2025 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Николаева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по пропаганде БДД ОГАИ ОМВД России по Каменскому району от 13 августа 2025 года и решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 27 августа 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установила:

постановлением инспектора по пропаганде БДД ОГАИ ОМВД России по Каменскому району от 13 августа 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 27 августа 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, потерпевший ФИО1 подал жалобу в Пензенский областной суд, в которой поставил вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что инспектором при вынесении оспариваемого постановления и судьей районного суда при рассмотрении жалобы не была дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ заключению судебно-медицинского эксперта <данные изъяты>. При оценке вреда, причиненного его здоровью, экспертом не было учтено, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

Полагает, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Просит исправить описку, допущенную в резолютивной части решения судьи Каменского городского суда Пензенской области, указав на верную дату вынесения оспариваемого постановления – «13 августа 2025 года» вместо «23 июня 2025 года».

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Инспектор по пропаганде БДД ОГАИ ОМВД России по Каменскому району ФИО3 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами или закона субъекта Российской Федерации.

По статье 12.24 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как было установлено должностным лицом, 16 июня 2025 года в 19 часов 30 минут, напротив <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Джили Эмгранд», регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал до движущегося во встречном направления транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан» регистрационный знак № под управлением ФИО1, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения.

17 июня 2025 года на основании определения серии 58 КА за № 076933 в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

В ходе административного расследования по делу в отношении ФИО1 была проведена судебно-медицинская экспертиза (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №), из выводов которой следует, что <данные изъяты>

Согласно приложению к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н г. Москва «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, однократно выставленный диагноз «закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга» без динамичного наблюдения врачом неврологом не подлежит судебно-медицинской оценке, как достоверно не установленный.

Постановлением инспектора по пропаганде БДД ОГАИ ОМВД России по Каменскому району от 13 августа 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела и правовых норм, нахожу принятые по делу решения законными, обоснованными и вынесенными с соблюдением требований пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 являлись предметом оценки при рассмотрении дела судьей районного суда и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми.

Довод ФИО1 о том, что экспертом не был исследован и принят во внимание при оценке степени тяжести вреда его здоровью, полученный в ходе ДТП, перелом верхней стенки левой глазницы является несостоятельным.

Как следует из описательной части заключения эксперта, <данные изъяты>

Довод ФИО1 о нахождении его на продолжительном амбулаторном лечении также не является основанием к отмене обжалуемых процессуальных актов, поскольку не ставит под сомнение выводы эксперта, проводившего исследование на основании представленных ему медицинских документов.

В соответствии с пунктом 8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью является, в том числе, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), тогда как согласно сведений, имеющихся в материалах дела, ФИО1 <данные изъяты>

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом правовых норм не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу процессуальных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Имеющаяся в резолютивной части судебного акта описка в указании даты вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении не влияет на законность оспариваемого решения и подлежит исправлению судьей, вынесший обжалуемый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление инспектора по пропаганде БДД ОГАИ ОМВД России по Каменскому району от 13 августа 2025 года и решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 27 августа 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.В. Николаева