Апелляционное определение № 33-965/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Сапожников Д. В. Дело № 33-965/2026

24RS0041-01-2024-002410-21

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего - судьи Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным С.Ю.,

с участием прокурора Дубро В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю, Прокуратуре Красноярского края об отмене запрета использования нежилого помещения для организации и оказания услуг по уходу за престарелыми гражданами,

по частной жалобе истца ФИО16

на определение Центрального районного суда города Красноярска от 30 октября 2025 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО17 к Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю, Прокуратуре Красноярского края об отмене запрета использования нежилого помещения для организации и оказания услуг по уходу за престарелыми гражданами».

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю, Прокуратуре Красноярского края об отмене запрета использования нежилого помещения для организации и оказания услуг по уходу за престарелыми гражданами. Требования мотивировала тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> по гражданскому делу № ей установлен запрет использовать нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение № из-за нарушений требований пожарной безопасности. Все нарушения ею устранены, однако ответчиками запрет не снимается, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Истец с учетом уточненных исковых требований, просила: признать устраненными нарушения, указанные в справке специалиста ГУ МЧС России по <адрес> ФИО2 по результатам проверки, проведенной <дата>; признать устраненными нарушения, установленные на основании справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> от <дата>; отменить запрет использовать и передавать третьим лицам нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение № для организации и оказания услуг по круглосуточному присмотру и уходу за престарелыми гражданами с обеспечением проживания в нем.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, возобновить производство по гражданскому делу. В обоснование жалобы указывает на обстоятельства аналогичные доводам искового заявления, дополнительно указывает на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела был осуществлен выезд в спорное нежилое помещение, в ходе которого установлено невыполнение нарушений требований пожарной безопасности. Не согласившись с указанными выводами, ею было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, по результатам проведения которой был сделан вывод о соответствии помещения требованиям пожарной безопасности. После этого стороной ответчика было заявлено о прекращении производства по делу в связи с тем, что запрет установлен не ими, а судом, они являются ненадлежащими ответчиками. Указывает на то, что предметом иска являются конкретные материально-правовые требования, полагает, что суд пришел к ошибочному мнению о том, что она путем подачи отдельного искового заявления фактически ставит вопрос о пересмотре вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Красноярска, дополненного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, поскольку она просила обязать ответчиков выдать разрешение на дальнейшую эксплуатацию объекта. Полагает, что только данным способом может получить разрешение на дальнейшую эксплуатацию объекта недвижимости, поскольку обязать выдать разрешение может только суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители: ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ОСП по Канску и Канскому району, ОСП по Центральному району г г. Красноярска, МЧС России, ГУ МЧС России по Красноярскому краю, о дате и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом (т.4 л.д.11-25) в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ФИО1, прокурора Дубро В.И., судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 ноября 2023 года постановлено запретить ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 использовать и передавать третьим лицам нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, для организации и оказания услуг по круглосуточному присмотру и уходу за престарелыми гражданами с обеспечением проживания в нем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> дополнено указанием на запрет ответчикам использования и передачи третьим лицам нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, для организации и оказания услуг по круглосуточному присмотру и уходу за престарелыми гражданами с обеспечением проживания в нем до устранения нарушений, указанных в справке специалиста ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО6 по результатам проверки, проведенной <дата>.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования ФИО1, оформленные и поданные как отдельное исковое заявление с указанием ответчиков в лице Главного управления МЧС России по <адрес>, которые запрет использования и передачи третьим лицам нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, для организации и оказания услуг по круглосуточному присмотру и уходу за престарелыми гражданами с обеспечением проживания в нем, не устанавливали, подлежат рассмотрению в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в соответствии с разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке искового производства.

Между тем, указанный вывод суда не может быть признан правильным.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

В тоже время, согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отказа в принятии искового заявления предусмотрены статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень.

В силу пункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец указывает в исковом заявлении требования, которые предъявляет к ответчику.

По смыслу статей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Перечень способов защиты не является закрытым, помимо закрепленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов, иные способы могут быть предусмотрены в нормах, регулирующих отдельные виды отношений. При этом конкретный способ защиты гражданского права может быть предписан законом, регулирующим спорное материально-правовое отношение, либо управомоченной стороне может быть предоставлен выбор из числа нескольких способов защиты.

Ненадлежащим способом защиты нарушенного права будет являться способ, который вообще не предусмотрен законом; способ, который не соответствует императивно предписанному нормами закона для данного вида правоотношений; способ, который выбран истцом из нескольких возможных, но не соответствует характеру правоотношения либо не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, исполнению судебного акта, в том числе и в порядке исполнительного производства.

В случае если на стадии принятия искового заявления к производству суд предположит, что выбранный истцом способ защиты прав является ненадлежащим, это обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела в судебном заседании суд осуществляет правовую квалификацию спорных отношений и определяет подлежащие применению нормы права.

Если истец на этих стадиях обнаружит, что он осуществил неверно выбор способа защиты, то в соответствии с частью 1 статьи 39 Российской Федерации он вправе изменить основания или предмет иска. После изменения истцом предмета или основания иска рассмотрение дела осуществляется по измененным требованиям.

При вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), то есть рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, предъявление исковых требований к ненадлежащему лицу, избрание ненадлежащего способа защиты права не является основанием для отказа в принятии искового заявления к производству суда либо основанием прекращения принятого к производству суда такого искового заявления.

Из искового заявления, материалов дела следует, что истцом требования заявлены с целью отмены имеющегося судебного запрета деятельности, поскольку нарушения требований пожарной безопасности, установленные решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2023 года, по мнению истца, устранены.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа ФС№ от <дата>, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска с предметом исполнения: запретить ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 использовать и передавать третьим лицам нежилое помещение № по адресу: <адрес> для организации и оказания услуг по круглосуточному присмотру и уходу за престарелыми гражданами с обеспечением проживания в нем до устранения нарушений, указанных в справке специалистами ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО6 по результатам проверки <дата> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов дела и искового заявления усматривается, что истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением с целью решения вопроса об окончании исполнительного производства по решению суда в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по гражданскому делу, поэтому вывод суда сделан с нарушением требований процессуального законодательства и это нарушение судом апелляционной инстанции устранено быть не может.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда о прекращении производства по делу как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с направлением дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Красноярска от 30 октября 2025 года отменить.

Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО18 к Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю, Прокуратуре Красноярского края об отмене запрета использования нежилого помещения для организации и оказания услуг по уходу за престарелыми гражданами направить в Центральный районный суд города Красноярска для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.02.2026.