Решение № 2-913/2024 2-913/2024~М-619/2024 М-619/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-913/2024

Дело № 2-913/2024

УИД 34RS0019-01-2024-002028-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Пименовой А.И.,

при секретаре Кардашевой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 308 803 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 288 рублей 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указало, что автомобиль «Skoda» государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № ..... 10 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте авари и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Mitsubishi» государственный регистрационный знак № ...., нарушил ПДД, что подтверждено административным материалом. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахована не была. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 308 803 рубля. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил страхователю причиненные убытки. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ФИО1 была направлена претензия о добровольном порядке возмещения ущерба, до настоящего времени ответ не поступил.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, относительно вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, однако в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, до судебного заседания поступила телефонограмма, согласно которой относительно заявленных требований не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Поскольку при суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки, тем самым происходит перемена лица на стороне кредитора в уже существующем деликтном обязательстве, привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности осуществляется по общим основаниям. При этом для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При рассмотрении дела судом установлено, что 10 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Skoda» государственный регистрационный знак № ...., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля «Mitsubishi» государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО1 (л.д. 41-42).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении от 10 декабря 2022 года, а также копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 41, 41 обр. сторона).

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причиной произошедшего события явилось нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, и был причинен имущественный вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Skoda» государственный регистрационный знак № .... (л.д. 37).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Skoda» государственный регистрационный знак № .... было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № .... сроком с 00 час. 00 мин. 26 марта 2022 года по 23 час. 59 мин. 25 марта 2023 года (л.д. 45-46).

19 декабря 2022 года потерпевший ФИО4 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении полученного ущерба ремонтом автомобиля на СТОА (л.д. 42 обр.- 43).

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр автомобиля, по результатам которого установлены повреждения транспортного средства (л.д. 37).

Согласно заказ-наряду стоимость ремонта транспортного средства «Skoda» государственный регистрационный знак № .... составила 308 803 рубля (л.д. 38 обр.- 39).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 308 803 рублей организации ООО «АА-АВТО ГРУПП», выполнившей работы по ремонту автомобиля «Skoda», на основании платежного поручения №458 от 31 марта 2023 года (л.д. 36 обр.).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что также не оспаривалось ответчиком.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненный ущерб, до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Установив изложенные выше обстоятельства дела, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, вина которого в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалась, учитывая, что принадлежащий ФИО3 автомобиль «Skoda» государственный регистрационный знак № .... был застрахован по договору КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое исполнило свои обязательства по договору по выплате страхового возмещения, а поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 308 803 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-0).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно платежному поручению № 3471 от 26 марта 2024 года истец при обращении в суд понес судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по уплате государственной пошлины в сумме 6 288 рублей (л.д. 40).

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 288 рублей подлежат взысканию в его пользу с ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 308 803 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 288 рублей 03 копеек.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму задолженности с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Пименова

Мотивированное заочное решение составлено 27 апреля 2024 года.

Судья А.И. Пименова