Решение № 2-295/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-295/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой С.Г.

при секретаре Киселевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения легкового автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, № Просит взыскать также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.

В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи он приобрел у ФИО4 легковой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГвыпуска, №, который на момент приобретения был свободен от прав иных лиц, от каких-либо обременений, в угоне, розыске не находился. На основании данного договора автомобиль поставлен на регистрационный учет на его имя. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что принадлежащий ему автомобиль объявлен в розыск, поскольку прежний его собственник ФИО2 в <данные изъяты> обратился в полицию с заявлением о хищении у него данного автомобиля ФИО5, на основании чего органом внутренних дел возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль объявлен в розыск. Как выяснилось впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство от имени ФИО6 (без его ведома) было продано ФИО7, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продала его ФИО8, а та ДД.ММ.ГГГГ продала данный автомобиль истцу. В ДД.ММ.ГГГГ следственными органами автомобиль у него изъят и возвращен потерпевшему ФИО2 Полагая, что продавец ФИО4 нарушила требования закона, продав ему автомобиль, обремененный правами иных лиц, он обратился к ней с иском о расторжении договора купли-продажи данного автомобиля, однако в иске ему было отказано. При этом апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что он (ФИО1) права собственности на изъятое имущество лишен не был, как не было установлено чьих-либо прав на этот автомобиль. Таким образом, истец является единственным законным владельцем данного автомобиля и имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению автомобиль снят с регистрационного учета органами ГИБДД в связи с фактическим отсутствием в его владении данного транспортного средства, а также во избежание начисления ему транспортного налога на указанный автомобиль. Регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета не является основанием возникновения и прекращения права собственности на него. К таковым основаниям закон относит сделки. Он приобрел спорный автомобиль на основании сделки.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (лицо, у которого в фактическом владении находится истребуемое имущество).

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал. Полагает необходимым истребовать спорный автомобиль у ФИО3, как у лица, в чьем фактическом владении находится данный автомобиль. Именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу. В обоснование иска указал те же обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Представил суду отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями. Полагает себя законным владельцем спорного автомобиля, который он приобрел на законных основаниях, и который выбыл из его владения путем мошеннических действий ФИО5, что установлено следственными органами. В ходе расследования автомобиль был найден и передан законному владельцу (ФИО2). ФИО5 указанный автомобиль возмездным путем отчужден приобретателю ФИО7 Данная сделка (а также все последующие сделки) является недействительной, нарушающей требования закона, поскольку совершена лицом, не имеющим права на ее совершение, т.е. не собственником. Поскольку у него (ответчика) данное имущество было похищено, то он вправе истребовать свое имущество у любого иного лица, в том числе добросовестного приобретателя. В этой связи истец не приобрел право собственности на данный автомобиль, а ответчик ФИО2 не утратил право собственности на него. В настоящее время автомобиль им отчужден.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. Пояснили, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ г. приобрел у ранее незнакомого ему ФИО2 автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, № за сумма. Перед совершением сделки он как покупатель убедился в том, что приобретаемый автомобиль свободен от прав иных лиц, от обременений, в угоне, розыске, залоге не находится. После этого, на основании договора купли-продажи автомобиль поставлен на регистрационный учет на его имя. Он (ФИО3) является добросовестным приобретателем данного автомобиля и по этому основанию автомобиль не может быть у него истребован. Попытка урегулировать сложившуюся спорную ситуацию с продавцом ФИО2, не увенчалась успехом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п.1 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом собственник должен доказать факт незаконного владения.

Применяя данную статью следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.п.32,36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по виндикационным требованиям являются: принадлежность истцу на праве собственности спорного индивидуально-определенного имущества, возврата которого он требует; наличие данного имущества в натуре и нахождении его во владении ответчика; незаконность владения ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Судом установлено, что ранее автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, №, с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал ФИО2, находился в его фактическом владении, был поставлен на регистрационный учет органами ГИБДД на его имя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в органы внутренних дел с заявлением о хищении путем обмана принадлежащего ему автомобиля ФИО5 По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г.Челябинску возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошенничества, совершенного в крупном размере. В розыск автомобиль объявлен ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемый период в отношении указанного автомобиля совершены ряд сделок с регистрационным действиями. Неустановленное лицо от имени ФИО2 поручил ООО «УралАвтоХолдинг» подыскать для него контрагента и заключить с ним договор купли-продажи рассматриваемого транспортного средства, о чем между указанными лицами заключен договор поручения №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралАвтоХолдинг», действующим в качестве поверенного ФИО2 на основании вышеуказанного договора поручения, и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ автомобиль органом ГИБДД поставлен на регистрационный учет на имя нового владельца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала указанный автомобиль ФИО4; на основании договора купли-продажи автомобиль органом ГИБДД поставлен на регистрационный учет на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала указанный автомобиль ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль органом ГИБДД поставлен на регистрационный учет на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль в рамках уголовного дела № был изъят на основании постановления о производстве выемки и протокола выемки и передан потерпевшему по уголовному делу ФИО2 В этой связи на основании заявления ФИО1 регистрация данного транспортного средства на его имя органом ГИБДД аннулирована. ДД.ММ.ГГГГт г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановил за собой регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО3 Договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 заключен. На основании данного договора автомобиль органом ГИБДД поставлен на регистрационный учет на имя ФИО3 На момент заключения данного договора и постановки его на регистрационный учет автомобиль не находился в угоне, розыске, не был обременен правами иных лиц.

Согласно статье 302 08 УПК РФ в связи с неустановлением лциа, подлежащего привлечению в качестве овиняемого.е находлевшему по угоовному делу ЛукныхГражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П и других его решениях, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Такое правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Из исследованных судом доказательств, в том числе копий процессуальных документов из материалов уголовного дела № (показаний ФИО2, показаний ФИО5, показаний иных лиц) усматривается, что ФИО2, имея намерение продать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГвыпуска, № передал данный автомобиль с комплектом ключей, пакетом оригиналов правоустанавливающих документов на него своему знакомому ФИО5 в целях поиска покупателя, а ФИО5 согласился осуществить поиск покупателя на условиях получения вознаграждения в размере разницы продажной стоимости автомобиля и 500.000 рублей, причитающихся собственнику автомобиля ФИО2 Впоследствии у ФИО5 возник вариант обмена автомобиля на талоны на щебень, о чем он уведомил собственника ФИО2 Передав автомобиль иному лицу, ФИО5 не получил встречного предоставления за автомобиль.

Таким образом, ФИО2 фактически являлся потерпевшим не в связи с незаконным завладением путем обмана его автомобилем ФИО10., а по той причине, что никакого встречного предоставления за переданный автомобиль он не получил.

По возбужденному на основании заявления ФИО2 уголовному делу никому обвинение не предъявлено; обвинительный приговор не вынесен.

Восстановив за собой регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД и в последующем продав ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль ФИО3, прежний собственник ФИО2, дважды реализовал свое намерение продать одно и то же имущество.

В этой связи доводы ответчика ФИО2, о том, что спорное имущество у него похищено, и что он не утратил своих прав на него, являются не обоснованными.

Таким образом, доказательств, что спорное имущество похищено у истца либо последнего легитимного владельца ФИО2, либо утеряно ими либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя: по настоящему делу ФИО1 обязан был представить доказательства недобросовестности действий ФИО3 в момент приобретения им автомобиля. Таких доказательств суду не представлено. При этом добросовестность действий ФИО2 как промежуточного собственника правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, поскольку спор заключается в возможности виндикации имущества у ФИО3 Мдикации имущества у ФИО11 Гставено. иным уптем помимо их вол.ца либо прежнего владельца.

Выполнение в агентском договоре с ООО «УралАвтоХолдинг» подписи от имени ФИО12 не им, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения ФИО2 помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.

Таким образом, оснований для истребования у добросовестного приобретателя ФИО3 спорного автомобиля и передачи его истцу ФИО1 не имеется.

В рассматриваемой ситуации истцу необходимо избрать иной способ восстановления нарушенного права.

Определением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца применены обеспечительные меры в виде ареста на легковой автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, №

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (п.3 ст.144 ГПК РФ).

В связи с отклонением иска суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные в рамках настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 об истребовании у ФИО3 легкового автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, № отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на легковой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, №, наложенные определением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: