Решение № 12-668/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 12-668/2019

Дело № 12-668/19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 26 августа 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Хабаровска 24.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средствам на срок 1 год и 6 месяцев.

Из постановления по делу следует, что ФИО1 12.05.2019 в 18 часов 40 минут в районе дома № 166 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске управлял транспортным средством ЗИЛ 431410 г.н. № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. При этом действия ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не содержали.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что автомобилем не управлял.

На рассмотрение жалобы явились ФИО1, защитник Погребной Е.Н., свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 пояснил, что ехал в автомобиле ЗИЛ 431410 на заявку по устранению обрыва контактной сети. Автомобилем не управлял, находился на пассажирском сидении справа. Фактически автомобилем управлял ФИО2, также в автомобиле находился ФИО3. После дорожно-транспортного происшествия вышел первым, подошёл к машине, с которой произошло столкновение, чтобы узнать о самочувствии людей в данной машине. Также он указал ФИО4 на ФИО2, сообщив, что именно тот и является водителем автомобиля ЗИЛ. После столкновения ФИО3 отправил его выполнять заявку, поэтому он ушёл. Также, после того, как он посетил место заявки, он поехал в Депо-1 на ул. Краснореченскую, где купил алкогольный напиток и употребил его. После этого руководство ему сказало, что нужно вернуться к месту дорожно-транспортного происшествия, и его отвезли туда. На вопросы суда о том, почему он пояснял ФИО4 о том, что причиной столкновения явился именно отказ тормозов, а также по какой причине свидетели ФИО4, ФИО6, ФИО7 поясняют, что за рулём находился именно он, пояснить затруднился.

Свидетель ФИО2 пояснил, что состоит в должности водителя МУП г. Хабаровская «ГЭТ». Ехали устранять аварию. За рулём транспортного средства ЗИЛ 431410 до момента дорожно-транспортного происшествия находился лично. ФИО1 автомобилем не управлял, являлся пассажиром, сидел справа. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 первым вышел из автомобиля и пошёл к автомобилю, с которым произошло столкновение. Хозяйка данной машины сказала, что ФИО1 находился пьяным за рулём. Об этом также говорили свидетели, которые там присутствовали. ФИО2 сообщил ей, что именно он был за рулём, но материалы оформили на ФИО1

Свидетель ФИО3 пояснил, что состоит в должности начальник участка контактной сети МУП г. Хабаровска «ГЭТ». Ехали на аварийную заявку. За рулём транспортного средства ЗИЛ 431410 вплоть до момента дорожно-транспортного происшествия находился ФИО2. ФИО1 автомобилем не управлял, являлся пассажиром, сидел справа. После столкновения из автомобиля первым вышел ФИО1 и пошёл узнать о состоянии здоровья тех, кто находился в легковом автомобиле. После этого ФИО3 направил ФИО1 выполнять заявку. Спустя некоторое время ФИО1 привезли из Депо-1 в состоянии опьянения. Также пояснил, что в связи произошедшим событием ФИО1 уволили из МУП г. Хабаровска «ГЭТ».

Свидетель ФИО4 подтвердила правдивость и достоверность сведений, изложенных в материалах дела. Помнит, что после дорожно-транспортного происшествия, к ней сразу подошёл человек с признаками алкогольного опьянения. Он шёл со стороны автомобиля и левая водительская дверь была открыта. Данный человек пояснил, что у него отказали тормоза, и что он всё возместит. Поскольку она увидела признаки опьянения, то стала говорить этому человеку, что он пьян, на что он развернулся и пошёл к автомобилю ЗИЛ. После этого из автомобиля ЗИЛ вышло ещё двое пассажиров, они втроём что-то обсудили и этот человек ушёл с места дорожно-транспортного происшествия. Она и её дочь фотографировали происходящее. Её пытались убедить, что за рулём находился другой человек, но человек, на которого показывали, не мог ей даже пояснить об обстоятельствах произошедшего. Приехали сотрудники ГИБДД стали требовать, чтобы им привезли того, кто ушёл, и его привезли. На вопросы, почему он ушёл, данный человек пояснял, что не хотел, чтобы его заметили пьяным. Полагала, что данным человеком был именно ФИО1, поскольку на её фотографиях он сначала есть в числе остальных, а потом его нет, значит именно он ушёл.

Защитник Погребной Е.Н. пояснил, что на видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах зафиксировано, как ФИО1 выходил из автомобиля справа – т.е. из пассажирской двери. Полагал, что показания свидетеля ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку он не видела, кто именно находился за рулём автомобиля ЗИЛ. Полагал необходимым вызвать и опросить свидетелей ФИО6 и ФИО7 для выяснения обстоятельств представления ими записи видеорегистратора.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованием п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Аналогичная норма закреплена, также, в п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с разделом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что 12.05.2019 в 18 часов 40 минут ФИО1 отстранён от управления транспортным средством ЗИЛ 431410 г.н. № в районе дома № 166 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске в связи с таким выявленным признаком опьянения, как: запах алкоголя изо рта.

Сотрудниками ГИБДД ФИО1 предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чём свидетельствует его подпись и запись «согласен» в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из объяснений свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, рапорта инспектора ДПС ФИО8 следует, что 12.05.2019 в 18 часов 40 минут в районе дома № 166 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств ЗИЛ 431410 и Хундай Солярис. При этом водитель автомобиля ЗИЛ 431410, имевший признаки опьянения, ушёл с места дорожно-транспортного происшествия. Его личность была установлена как ФИО1 Человек, утверждавший на месте дорожно-транспортного происшествия, что именно он управлял автомобилем ЗИЛ 431410, являлся пассажиром данного автомобиля.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями ФИО4, ФИО6, ФИО7 судом не установлено.

С учётом изложенного суд находит доводы ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, версией защиты, выбранной в ходе производства по делу.

Доводы о том, что видеозаписью зафиксировано, как ФИО1 выходит из автомобиля справа не соответствуют действительности, поскольку на видеозаписи отражено событие дорожно-транспортного происшествия и остановка транспортного средства ЗИЛ 431410. Обстоятельств выхода кого-либо из транспортного средства ЗИЛ 431410 видеозаписью не зафиксировано.

Объяснения свидетелей ФИО2 и ФИО3, о том, что автомобилем ЗИЛ 431410 в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не управлял, водителем автомобиля являлся ФИО2, суд признаёт заведомо ложными, выполненными с целью оказать своему коллеге ФИО1 помощь в реализации его версии защиты.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что 12.05.2019 в 18 часов 40 минут в районе дома № 166 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт инспектора ДПС ФИО8 составлены, объяснения свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, получены, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доводов о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении размера наложенного административного штрафа, в жалобе не приведено, в ходе рассмотрения жалобы суду не представлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24.06.2019 мировым судьёй судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Хабаровска, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска Горлач А.В.