Решение № 2А-618/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2А-618/2020

Административное дело № 2а-618/2020

УИД: 66RS0003-01-2020-003562-84

В окончательном виде
решение

изготовлено 10 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

05 ноября 2020 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Нафиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-618/2020 по административному исковому заявлению администрации городского округа Верхний Тагил к Межмуниципальному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

Администрация городского округа Верхний Тагил обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №10493/19/66062-ИП от 18.03.2019 года. В обоснование административного иска указала следующее. На основании решения Кировградского городского суда от 27.12.2018 года Администрация городского округа Верхний Тагил была обязана предоставить ФИО1 жилое помещение. 18.03.2019 года было возбуждено исполнительное производство. Однако, в связи с отказом ФИО1 от получения жилого помещения исполнительное производство было прекращено 07.06.2019 года. Повторно исполнительное производство возбуждено 13.09.2019 года за №68267/19/66062-ИП. В ходе исполнения решения суда Администрацией городского округа Верхний Тагил неоднократно были предложены различные жилые помещения, но взыскатель ФИО1 отказывалась от их получения. 24.12.2019 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей в связи с пропуском срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку взыскатель ФИО1 длительное время отказывалась от заключения договора найма по предложенным ей жилым помещениям. Договор найма был заключен только 24.04.2020 года. Кроме того, в силу пп.2 п.14 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» при повторном предъявлении исполнительного документа срок для добровольного удовлетворения требований не устанавливается.

Представитель Административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела в суд не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик Межмуниципальный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщал, об отложении дела не просил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика.

Заинтересованные лица ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщали, об отложении дела не просили, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующее постановление.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кировградского городского суда Свердловской области 27 декабря 2018 года Администрация городского округа Верхний Тагил была обязана предоставить ФИО1 вне очереди изолированное, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на территории города Верхний Тагил Свердловской области. Решение суда вступило в законную силу 31 января 2019 года.

18 марта 2019 года по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство №10493/19/66062-ИП, которым должнику Администрации городского округа Верхний Тагил установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником настоящего постановления. Данное постановление сторонами не оспорено.

Уведомлением от 25.02.2019 года ФИО1 было предложено жилое помещение расположенное по адресу: г. ****, площадью ** кв. метра. Однако от заключения договора социального найма на данное жилое помещение ФИО1 отказалась, что следует из заявления ФИО1 от 05.03.2019 года.

07 июня 2019 года исполнительное производство было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

13 сентября 2019 года исполнительное производство было возбуждено вновь за номером №6867/19/66062-ИП и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения постановления должником. Согласно материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 30.09.2020 года.

Уведомлением от 17.10.2019 года взыскателю ФИО1 вновь было предложено жилое помещение, расположенное по адресу: г. ****, площадью ** кв. метра с проведенным косметическим ремонтом. Однако от заключения договора социального найма на данное жилое помещение ФИО1 отказалась по причине отдаленности от больницы, магазинов и другой инфраструктуры и отсутствия автобусного сообщения, что следует из заявления ФИО1 от 22.10.2019 года.

24 декабря 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 с должника - Администрации городского округа Верхний Тагил был взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Таким образом, предусмотренные законом меры для извещения Администрации городского округа Верхний Тагил о возбуждении в отношении неё 13.09.2020 года исполнительного производства об обязании выполнения определенных действий, судебным приставом-исполнителем были выполнены, в связи с чем, применительно к правилам статьи 29 Закона об исполнительном производстве, должник считается извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Поскольку материалами дела установлено, что Администрация городского округа Верхний Тагил была осведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, которые в этот срок должником исполнены не были, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 112 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения 24 декабря 2019 года постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и об отсутствии предусмотренных пунктом 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Доводы административного истца о том, что срок для добровольного исполнения требований может быть установлен только при возбуждении исполнительного производства впервые в силу ч.11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем при повторном возбуждении исполнительного производства не может быть установлен срок и соответственно наложен исполнительский сбор, основаны на неверном толковании норма права. Поскольку при повторном возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения устанавливается по аналогии со сроком исполнения исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению. В данному случае, исполнительский сбор наложен на должника через два месяца.

При этом, суд полагает, что имеются основания для снижения исполнительского сбора в отношении должника Администрации городского округа Верхний Тагил по следующим основаниям.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство было возбуждено повторно 13 сентября 2019 года, вручено должнику 30 сентября 2019 года. Фактически решение суда исполнено только 24 апреля 2019 года путем заключения договора социального найма с ФИО1 Исполнительский сбор наложен судебным приставом-исполнителем на должника 24.12.2019 года. Как указано выше исполнительным документом на должника была возложена обязанность предоставить взыскателю ФИО1 благоустроенное жилое помещение в городе Верхний Тагил. Должник-Администрация городского округа Верхний Тагил неоднократно предлагала взыскателю разные жилые помещения, но взыскатель отказывалась от заключения договора найма по объективным причинам. Что свидетельствует о том, что должником принимались меры к исполнению исполнительного документа. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что на момент возбуждения исполнительно производства у должника отсутствовало надлежащее жилое помещение для предоставления взыскателю с учетом площади, степени благоустройства и расположения жилого помещения, что препятствовало исполнить исполнительный документ в установленный срок. При указанных обстоятельствах, а так же учитывая мнение взыскателя ФИО1, которая в представленном отзыве указала, что благодарная за предоставленное жилое помещение, суд считает возможным снизить размер наложенного исполнительского сбора до 37500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление администрации городского округа Верхний Тагил к Межмуниципальному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от исполнительского сбора оставить без удовлетворения, при этом снизить размер исполнительского сбора постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 от 24.12.2019 года в отношении должника - Администрации городского округа Верхний Тагил до 37500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья:подпись.

Копия верна.

Судья: Е.С. Корюкова