Решение № 2-2255/2019 2-2255/2019~М-153/2019 М-153/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2255/2019

Дело № 2-2255/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

при секретаре Рубашка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями в обоснование которых указал, что < Дата > межу сторонами заключен договор займа (далее по тексту – «договор»), по условиям которого истец передал, а ответчик принял денежные средства в размере 70000 руб. и обязался возвратить займодавцу такую же сумму с учетом процентов и условий, установленных настоящим договором займа. Согласно п. 1.2 ч. 1 договора, проценты на указанную сумму устанавливаются в соответствии с п. 1.2.2 договора и подлежат выплате заемщиком на ежемесячной основе не позднее даты следующей за датой предоставления займа. В соответствии с п. 1.2.2 договора займа, проценты на сумму займа устанавливаются в следующем порядке: за период с < Дата > по < Дата > год проценты составляют 10 % в месяц от суммы займа, что составляет 7000 руб. ежемесячно. Договор вступает в силу с < Дата >. За период с < Дата > по < Дата > год ответчик своевременно выплачивал истцу ежемесячный процент по займу в размере 7000 руб. в месяц. Начиная с < Дата > ответчик прекратил выплачивать проценты, не вернул тело кредита. Также, < Дата > между сторонами был заключен договор залога движимого имущества №, по условиям которого истец выступает в качестве залогодержателя, ответчик в качестве залогодателя. По условиям договора залога, предметом залога является транспортное средство автомобиль марки < ИЗЪЯТО >. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил расторгнуть договор займа № от < Дата > заключенный между сторонами спора, взыскать с ответчика сумму займа в размере 70000 руб., взыскать проценты по договору займа в размере 59958,10 руб.; неустойку в размере 70000 руб., штраф, предусмотренный п. 3.8 договора залога в размере 30000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4044 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка, удостоверяющая передачу определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что < Дата > между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО2 взяла у ФИО1 в долг денежные средства в размере 70000 руб., которые обязалась возвратить в полном объеме в срок до < Дата >.

Вместе с тем, в указанный срок, денежные средства ответчик не возвратил, и доказательств, обратного, суду не представил.

При названных условиях, суд находит, что должником нарушены обязательства по договору, вследствие чего требования о взыскании займа в размере 70000 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 1.2.2 договора определено, что на сумму займа начисляются 10 % от суммы займа, что в денежном эквиваленте составляет 7000 руб. в месяц.

С учетом того, что ответчик перестал выплачивать истцу проценты за пользование займом с < Дата >, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с < Дата > по < Дата > в сумме 59958,10 руб.. Представленный истцом расчет процентов за пользование займом судом проверен, обоснован, поэтому может быть положен в основу решения.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 договора в случае, когда заемщик просрачивает ежемесячную выплату процентов по займу более чем на 1 календарный день, то на сумму займа дополнительно подлежит уплате неустойка в размере 1 (одного) процента за каждый последующий день пользования денежными средствами.

При названных истцом условиях договорная неустойка составит 70000*257*1%= 179900 руб..

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Названные положения корреспондируют с содержанием ст. 333 ГК РФ, указывающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в рассматриваемом деле разрешается судом первой инстанции с учетом названных обстоятельств.

Исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, учитывая сумму основного долга в размере 70000 руб. и период просрочки должника, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижает ее размер до разумных и справедливых пределов, а именно до 4000 руб..

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика требования о расторжении договора также подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 30000 рублей, предусмотренного п. 3.8 договора залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.1 договора залога движимого имущества № от < Дата >, заключенному между ФИО2 и ФИО1, залогодатель ФИО2 передает в залог для обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по договору займа № от < Дата >.залогодержателю транспортное средство < ИЗЪЯТО >.

В соответствии с п. 3.7 Договора залога, в случае просрочки залогодателем обязательств по выплате ежемесячных процентов более чем на 5 календарных дней, предмет залога передается на хранение залогодержателю, до полного и исполнения залогодателем своих обязательств касательно ежемесячной выплаты процентов по займу. Включая неустойку за просрочку выплаты ежемесячных процентов по займу.

В случае неисполнения или несвоевременного выполнения залогодателем условий п. 3.7 залогодатель обязан выплатить залогодержателю штраф в размере 30000 рублей. (п. 3.8 Договора залога).

С учетом того, что представителем истца был представлен акт приема-передачи, описи и оценки Предмета залога, являющегося приложением № к договору залога движимого имущества № от < Дата >, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю (ФИО1) транспортное средство < ИЗЪЯТО > на хранение, оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что истцом не представлено документов, подтверждающих несение расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей, суд не находит оснований для взыскания этой суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию понесенные судебные расходы, в том числе, по оплаченной госпошлине, пропорционально удовлетворенной сумме иска. С учетом произведенной судом корректировки, размер государственной пошлины подлежащей взысканию также подлежит уменьшению до 3879,16 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от < Дата > заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа № от < Дата > в размере 70000 руб., проценты по договору займа в размере 59958,10 руб., неустойку в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3879,16 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Центральный районный суд гор. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья