Апелляционное постановление № 10-32/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 10-32/2018

№ (1-13/2018) копия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трещеткиной О.В.

с участием потерпевшей (частного

обвинителя) Х.

осужденного ФИО1

защитника Деревянко Е.Н.

при секретаре Погребняк К.В.

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ. в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Деревянко Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 6 тысяч рублей со взысканием в пользу потерпевшей компенсации морального вреда и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей Х. при следующих обстоятельствах.

Около 12.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на лестничной площадке 1 этажа подъезда № дома по <адрес> из личных неприязненных отношений нанес Х. не менее 2 ударов кулаком по лицу, причинив ей <данные изъяты>, квалифицируемую как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

ФИО1 назначено наказание по ч.1 ст.115 УК РФ в виде штрафа в размере 6 тысяч рублей.

В пользу Х. с ФИО1 взысканы:

- компенсация морального вреда в размере 205 рублей,

- убытки - 366 рублей,

- судебные издержки - 1500 рублей.

Считая приговор суда незаконным, защитник осужденного Деревянко Е.Н. обжаловала его в апелляционном порядке (л.д.133-137), ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления и несоответствия обстоятельств дела, изложенных в приговоре фактическим, вследствие:

- недоказанности причинения потерпевшей телесных повреждений именно осужденным, с учетом механизма их образования, поскольку по заключению СМЭ местом приложения силы является нижняя губа, тогда как по показаниям потерпевшей, удары ей были нанесены по щекам, т.е. в <данные изъяты> и свидетельствует об ее получении потерпевшей при иных обстоятельствах.

- недостоверности показаний потерпевшей Х., вследствие неприязненных отношений между ними,

- противоречивости показаний свидетелей обвинения К. и В. в части количества и локализации ударов, полученных потерпевшей, ее расположении относительно осужденного и очевидцев произошедшего, последующих действий потерпевшей после описываемых событий.

Иными участниками процесса приговор суда обжалован не был.

Потерпевшей принесены возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых она считает доводы жалобы не состоятельными, а приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник Деревянко Е.Н. поддержали доводы жалобы, дополнительно указав на:

недостоверность показаний свидетелей <данные изъяты>, поскольку в первоначальных пояснениях Х. на них, как на очевидцев произошедшего не ссылалась, сотрудниками полиции указанные свидетели были опрошены спустя неделю после описываемых событий и о подробностях таковых знали со слов Х.

невозможность нанесения подсудимым удара потерпевшей по лицу рукой, поскольку по заключению СМЭ «выявленные у потерпевшей повреждения не характерны для причинения собственной рукой» (л.д.78), следовательно, не могли быть вообще причинены ничьей рукой, включая его.

Просили оправдать ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ и как следствие, отказать потерпевшей в удовлетворении гражданского иска, не оспаривая размер удовлетворенных требований.

Потерпевшая (частный обвинитель) Х. высказала возражения.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ч.1 ст.389-19 УПК РФ).

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.

Так, ни в суде апелляционной инстанции, ни в доводах жалобы не отрицается нахождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № дома по <адрес>, как и произошедший между ним и Х. конфликт. От дачи же показаний в части инкриминируемых ему событий ФИО1 отказался (ст.51 Конституции РФ).

Между тем, причинение легкого вреда здоровью потерпевшей именно ФИО1 при установленных приговором суда обстоятельствах и его виновность установлены как показаниями потерпевшей, свидетелей, так и письменными доказательствами по делу, из которых следует случайная встреча Х. и ФИО1 в подъезде дома и нанесение последним телесных повреждений Х.. При этом, потерпевшая, как в рамках до следственной проверки, так и на протяжении всего судебного следствия уличала ФИО1 в причастности нанесения ей телесных повреждений, конкретизируя количество и их локализацию, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

Так, согласно заявления Х., последовавшего в органы полиции в этот же день, она желала привлечь к уголовной ответственности именно ФИО1, указывая на него, как лицо «причинившего ей телесные повреждения» (л.д.25).

В тот же день она обратилась и в ГБУЗ КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро СМЭ», где указывала аналогичные время, место получение телесных повреждений (в 12.30 часов ДД.ММ.ГГГГ), их локализацию (лицо), о чем ссылалась и в заявлении в суд, лицо их причинившее (сосед), что не противоречит заключению СМЭ (л.д.77-78), конкретизировавшего локализацию телесного повреждения на лице потерпевшей и подтвердившим возможное получение ею <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от не менее 2-х ударов твердым тупым предметом (к коим относятся рука и кулак) в область лица, не характерных для причинения таковых собственной рукой. Исключено и получение Х. данного повреждения при падении с высоты собственного роста, с учетом ударного механизма образования телесного повреждения с приложением силы в определенную часть тела.

Версия же ФИО1 о невозможности причинения Х. повреждений рукой третьего лица (т.е.нанесение ей удара его рукой), коль скоро таковое не могло быть причинено ею собственноручно основано на неверном толковании доказательства и его намеренной переоценке. Кроме того, подсудимый на протяжении всего судебного следствия у мирового судьи какой-либо версии событий ДД.ММ.ГГГГ не выдвигал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, а потерпевшая никогда не говорила о получении раны на губе при падении с высоты собственного роста и ударе о твердый предмет (предметы).

За конфликтом между Х. и ФИО1 в глазок наблюдала свидетель В., проживающая на этой же площадке, которая видела как последний наносил удары потерпевшей в область головы, после которых у нее наличествовала кровь на губе.

Свидетель же <данные изъяты> не являлся очевидцем событий, что подтверждается показаниями свидетелей и не отрицалось им самим в суде.

Свидетель К. подтвердил наличие разбитой губы ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей, сообщившей ему, что незадолго до его приезда ее избил ФИО1, однако сам он очевидцем произошедшего не являлся, об обстоятельствах конфликта ему известно со слов потерпевшей.

Свидетели <данные изъяты> были опрошены ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в день описываемых событий) и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (л.д. 32, 43), в рамках и пределах срока проводимой сотрудниками полиции проверки по заявлению Х. о совершенном в отношении нее преступлении.

Об очевидце своего избиения – «соседке из № квартиры» (<данные изъяты>), которая вышла на крики, Х. указывала в своих первоначальных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 оборот). При этом, опрос ФИО2 спустя неделю не влечет недостоверности ее показаний в суде и объясняется ее отсутствием дома вечером ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

Вопреки утверждениям стороны защиты, существенных противоречий в показаниях свидетелей относительно самого факта причинения телесных повреждений ФИО1 потерпевшей, в том числе об их взаимном расположении, не установлено, как и оснований для оговора осужденного и последний на данный факт не ссылался. Что же касается отдельных неточностей относительно действий потерпевшей после описываемых событий, то таковые не влияют на доказанность вины осужденного.

Показания данных свидетелей не противоречат и показаниям свидетеля защиты Р., хотя и не явившегося участником событий, но подтвердившего, что вскоре после ухода от него ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, к нему поднялась Х., заявив, что ФИО1 ее избил.

Показания свидетеля <данные изъяты>, не заметившего следов крови на лице Х., сами по себе не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 и не исключают уголовной ответственности. Непосредственным очевидцем произошедших событий с участием последнего и Х. он не являлся, его показания в этой части опровергаются исследованными судом доказательствами (показаниями потерпевшей и свидетелей), обоснованно признанных судом первой инстанции достоверными с учетом иных доказательств по делу (акта СМО, заключения СМЭ), где указаны имеющиеся у потерпевшей повреждения, включая <данные изъяты>

Однако, факт причинения потерпевшей телесных повреждений при изложенных судом обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, установлен достоверно и не вызывает сомнений.

Доказательствами получения потерпевшей телесных повреждений от действий иных лиц, при иных обстоятельствах и давности отсутствуют и таковые стороной защиты предоставлены суду не были и подобных версий не выдвигалось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает установленным причинение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Х. легкого вреда здоровью при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре суда.

Инкриминируемые действия совершались ФИО1 умышленно, как способ разрешения возникших между ним и потерпевшей личных неприязненных отношений, а совершение их со значительной силой, свидетельствуют об умысле на причинение Х. вреда здоровью и его непосредственное осуществление.

Таким образом, событие преступления, причастность к нему ФИО1, наличие у него умысла на его совершение и правовая оценка его действиям мировым судьей даны правильно.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено в отношении ФИО1 в соответствие с предъявляемым обвинением, изложением в приговоре установленных судом фактических обстоятельств дела, перечислением и оценкой всех доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона и не обжаловался в апелляционной жалобе.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, ст. 299 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и является справедливым.

Руководствуясь ч.1 ст.389.20, ст. ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника осужденного Деревянко Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 года с момента получения его копии.

Судья Трещеткина О.В.