Приговор № 1-62/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-62/2025

Дело № 1-62/2025

УИД 03RS0068-01-2025-000743-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года с. Бакалы, РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Бакалинского района РБ Ахуновой Г.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Хачатрян,

защитника - адвоката Садриева,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хачатрян, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п. «а» и «в» ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

Хачатрян своими умышленными действиями совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ по делу № Хачатрян был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время у Хачатрян, находящегося в <адрес> РБ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник умысел на управление, принадлежащим Свидетель №1, автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус. Реализуя свой ранее возникший преступный умысел, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, Хачатрян, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время сел за руль вышеуказанного автомобиля марки <данные изъяты>, и поехал в <адрес> РБ, потом из <адрес> направился в <адрес> РБ.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 54 мин. (точное время следствием и судом не установлено) на 5 км автодороги Бакалы - ФИО1 Хачатрян, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя вышеуказанным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> РБ, при совершении маневра обгон не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), а именно столкновение с прицепом к легковому автомобилю модель №, государственный регистрационный знак №, прицепленным к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2, который двигался в попутном направлении.

Прибыв на место ДТП, сотрудники дорожно–патрульной службы Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее по тексту – ДПС ОГИБДД) Отдела МВД России по <адрес> ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отстранили Хачатрян от управления этого транспортного средства. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при измерении прибором «Алкотектор» в исполнении «PRO-100 touch-K» заводской номер прибора № у Хачатрян установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений 0,160 мг/л выдыхаемого воздуха, а именно 0,561 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения. Также сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Хачатрян было предложено пройти медицинское освидетельствование в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики ФИО22 Бакалинской центральной районной больнице (далее по тексту - ГБУЗ Бакалинская ЦРБ), о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В последующем в ГБУЗ Бакалинская ЦРБ был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Хачатрян установлено состояние алкогольного опьянения.

Также Хачатрян своими действиями совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а» и п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 54 мин. (точное время следствием и судом не установлено) Хачатрян, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Свидетель №1, не являясь допущенным к управлению данным транспортным средством, будучи не вписанным в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а именно вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, имея в салоне автомобиля троих пассажиров: Свидетель №6, ФИО24 Л.Р. и Свидетель №7, вместе с ним не пристегнутых ремнями безопасности, на 5 км автодороги Бакалы - ФИО1, двигаясь от <адрес> РБ в направлении <адрес> РБ, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: пункта 1.3., в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; пункта 1.4., в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; пункта 1.5., в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 2.1.1., в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство; пункта 2.1.1?., в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то, в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; пункта 2.1.2, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; пункта 2.7., в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); пункта 9.1., в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); пункта 9.10, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; пункта 10.1., в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 11.1., в соответствии с которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; в нарушении пункта 11.4., согласно которому обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью; предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, не убедившись в безопасности маневра, проигнорировал предупреждающий знак 1.12.2 «Опасные повороты» и начал выполнять маневр обгона в зоне действия вышеуказанного дорожного знака с выездом на полосу встречного движения, не соблюдая безопасный боковой интервал, пытаясь перестроится на свою полосу движения допустил столкновение с прицепом к легковому автомобилю модель №, государственный регистрационный знак №, прицепленным к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус, под управлением Свидетель №2, который двигался в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 получил телесные повреждения: открытый перелом диафиза большеберцовой кости со смещением отломков, перелом диафиза малоберцовой кости – правой голени, ушибленные раны правой голени, закрытый перелом обеих лодыжек берцовых костей левой голени без смещения отломков, которые вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубого нарушения водителем Хачатрян требований пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 2.1.1., 2.1.1?., 2.1.2., 2.7., 9.1., 9.10., 10.1., 11.1, 11.4. ПДД РФ, и наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

Тем самым, Хачатрян, управляя автомобилем, допустил нарушения пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 2.1.1., 2.1.1?., 2.1.2., 2.7., 9.1., 9.10., 10.1., 11.1, 11.4. ПДД РФ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Хачатрян вину по двум эпизодам признал полностью, в содеянном раскаялся, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из показаний подсудимого Хачатрян, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т. 1, л.д.166-169) усматривается, что он гражданин <адрес>, однако с 2000 г. постоянно проживает на территории Российской Федерации, а именно в <адрес> РБ. В настоящее время он проживает только с отцом ФИО2. Отец является <данные изъяты>. Точную дату не помнит, где-то осенью ДД.ММ.ГГГГ г. он купил автомобиль <данные изъяты>, а точнее <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был оформлен на его бывшую сожительницу Свидетель №1. Водительских прав у него нет, в страховой полис он не вписан. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра, точное время не помнит, он у себя дома по адресу: РБ, <адрес> выпил две бутылки пива, емкостью 0,5 литров. С ним была его знакомая ФИО16, фамилию её он не знает. Около 13 часов, точное время не помнит, она попросила его поехать вместе с ней в <адрес> к её подруге Свидетель №6, которая проживает возле сырзавода. Они зашли к ней домой, там была еще одна девушка по имени ФИО15, они немного попили пива. Потом они решили поехать с ним в <адрес>. Они сели к нему в автомобиль <данные изъяты> и они поехали в сторону <адрес>. По дороге они пили пиво. Ремнем никто из них пристегнут не был. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут, точное время не помнит, когда они ехали в <адрес> по дороге Бакалы-Верхнеяркеево не доезжая до моста, он увидел впереди себя автомобиль <данные изъяты> с тележкой груженый ветками. Он ехал очень медленно и он решил его обогнать. О том, что был знак опасный поворот и обгон запрещен, он знал. Он ехал со скоростью около 80 км/ч. Он начал обгон и не рассчитал местоположение автомобиля и задел угол прицепа к легковому автомобилю, получается он наехал на угол прицепа. Далее, он не может пояснить, что именно произошло. Автомобиль перевернулся в кювет и это все что он помнит. Он посмотрел на девчонок, они были живые. Сам он каких-либо повреждений не получил. Потом они поднялись на дорогу и увидели водителя <данные изъяты>. Он спросил, как у них дела. Второй пассажир <данные изъяты> стонал. В это время он уже лежал на асфальте, его вытащили мимо проезжающие люди, как они это сделали, он не видел. После этого он помог поднять им автомобиль. Потом при разбирательстве он от сотрудников узнал, что водителем <данные изъяты> был Свидетель №2, а его пассажира звали Потерпевший №1. После этого приехала скорая и увезла их в больницу. Затем приехали сотрудники полиции и освидетельствовали его. Сколько показало алкоголь у него, он не помнит, но показало, что он выпил. Он этого и не отрицает.

Из показаний подсудимого Хачатрян, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т. 1, л.д.244-247) усматривается, что он является гражданином <адрес>, однако с 2000 г. постоянно проживает на территории Российской Федерации, а именно по адресу: РБ, <адрес>, вместе со своим отцом ФИО2, который является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, копию данного постановления он получил, административный штраф в сумме 30000 рублей им оплачен полностью, точную дату не помнит. Водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> он сдал ДД.ММ.ГГГГ Осенью <адрес> г., точную дату не помнит, он купил автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №. Данный автомобиль был оформлен на его бывшую сожительницу Свидетель №1 и в страховой полис он не вписан. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин., находясь дома по адресу: РБ, <адрес>, выпил 2 бутылки пива объемом 0,5 л. С ним в деревне была его знакомая по имени ФИО16, фамилию её он не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. ФИО16 попросила его поехать вместе с ней в <адрес> к её подруге Свидетель №6, которая проживает в <адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. на её просьбу он согласился и, осознавая, что находится в алкогольном опьянении, сел за руль своего автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, и поехал в сторону <адрес>. Далее, приехав по адресу: РБ, <адрес>, где проживала Свидетель №6, они зашли к ней домой, там была еще одна девушка по имени ФИО15, они немного попили пива, и после они попросили его, чтобы он их с подругами отвез в <адрес> РБ. После этого, они вышли из дома, девушек было трое Свидетель №6, ФИО16 и ФИО15, они сели к нему в автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, и они поехали в сторону <адрес>. По дороге они пили пиво. Ремнем безопасности никто из них пристегнут не был. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 40 мин., когда они ехали в <адрес> на 5 км автодороги Бакалы-ФИО1, не доезжая до моста, он увидел впереди себя автомобиль <данные изъяты> с тележкой груженый ветками. Он ехал очень медленно и он решил его обогнать. О том, что был знак опасный поворот и обгон запрещен, он знал. На тот момент он ехал со скоростью около 80 км/ч. Далее, он начал обгонять автомобиль <данные изъяты> с тележкой и не рассчитал местоположение автомобиля и задел угол тележки, получилось, что наехал на угол прицепа. Далее, он не может пояснить, что именно произошло, так как все произошло быстро. Его автомобиль перевернулся в кювет и это все что он знает. После этого, он посмотрел на девушек, они были живые и в сознании. Потом они поднялись на дорогу и увидели водителя автомобиля <данные изъяты>, который спросил, как у них дела. Второй пассажир автомобиля <данные изъяты> стонал. Далее, приехала скорая помощь и увезла данного пассажира. Затем приехали сотрудники полиции. Затем, инспектором ДПС ему были разъяснены его права, и было предложено на месте пройти освидетельствование прибором «Алкотектор» на факт употребления алкоголя, на что он на прохождении освидетельствования на данном приборе согласился. Далее, инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого, он продул в прибор «Алкотектор», с данными показаниями прибора «Алкотектор» его инспектор ДПС ознакомил, но сколько показало алкоголь у него, он не помнит, но показало, что он выпил. В результате освидетельствования на месте, у него было установлено алкогольное опьянение. Он этого не отрицает, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал собственноручно, отметил «согласен», и поставил свою подпись. Все действия инспектора ДПС и его действия были зафиксированы на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле ДПС. После чего, инспектор ДПС предложил проехать ему на медицинское освидетельствование в больницу, на это он согласился, и они поехали в больницу на медицинское освидетельствование, где он продул в прибор, и было установлено алкогольное опьянение, где с данными результатами он согласился, но сколько показало алкоголь у него, он не помнит. Далее, принадлежащий ему автомобиль, был задержан и помещен на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>», при помощи эвакуатора. На составленных инспектором ДПС административных протоколах он расписался и копии протоколов были ему вручены.

Свою вину, в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным права управления транспортными средствами - он признает полностью, в содеянном раскаивается. Больше такого не повторится.

Из показаний подсудимого Хачатрян, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и защитника, в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т. 2, л.д.217-220) усматривается, что он гражданин <адрес>, однако с 2000 г. постоянно проживает на территории Российской Федерации, а именно в <адрес> РБ. В настоящее время он проживает только с отцом ФИО2. Отец является <данные изъяты>. У него есть двое несовершеннолетних детей, но они на его имя не зарегистрированы. Точную дату не помнит, где-то осенью ДД.ММ.ГГГГ г. он купил автомобиль <данные изъяты>, а точнее <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был оформлен на его бывшую сожительницу Свидетель №1. Водительских прав у него нет, в страховой полис он не вписан. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики ФИО22 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, копию данного постановления он получил, административный штраф в сумме 30000 рублей им оплачен полностью, точную дату не помнит. Когда именно он сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин., находясь дома по адресу: РБ, <адрес>, выпил 2 бутылки пива объемом 0,5 л. С ним в деревне была его знакомая по имени ФИО16, фамилию её он не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. ФИО16 попросила его поехать вместе с ней в <адрес> к ее подруге Свидетель №6, которая проживает в <адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. на её просьбу он согласился и, осознавая, что находится в алкогольном опьянении, сел за руль своего автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, и поехал в сторону <адрес>. Далее, приехав по адресу: РБ, <адрес>, где проживала Свидетель №6, они зашли к ней домой, там была еще одна девушка по имени ФИО15, они немного попили пива, и после они попросили его, чтобы он их с подругами отвез в <адрес> РБ. Время было наверно около 14 час. 40 минут, когда он согласился их отвезти в Умирово, хотя понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого, они вышли из дома, девушек было трое - Свидетель №6, ФИО16 и ФИО15, они сели к нему в автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, и они поехали в сторону <адрес>. По дороге они пили пиво. Ремнем безопасности никто из них пристегнут не был. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 40 мин., когда они ехали в <адрес> на 5 км автодороги Бакалы-ФИО1, не доезжая до моста, он увидел впереди себя автомобиль <данные изъяты> с тележкой груженый ветками. Он ехал очень медленно, и он решил его обогнать. О том, что был знак опасный поворот и обгон запрещен, он знал. На тот момент он ехал со скоростью около 80 км/ч. Далее, он начал обгонять автомобиль <данные изъяты> с тележкой и не рассчитал местоположение автомобиля и задел угол тележки, получилось, что наехал на угол прицепа. Далее, он не может пояснить, что именно произошло, так как все произошло быстро. Его автомобиль перевернулся в кювет и это все что он знает. После этого, он посмотрел на девушек, они были живые и в сознании. Потом они поднялись на дорогу и увидели водителя автомобиля <данные изъяты>, который спросил как у них дела. Второй пассажир автомобиля <данные изъяты> стонал. Далее, приехала скорая помощь и увезла данного пассажира. Затем приехали сотрудники полиции. Затем, инспектором ДПС ему были разъяснены его права, и было предложено на месте пройти освидетельствование прибором «Алкотектор» на факт употребления алкоголя, на что он на прохождении освидетельствования на данном приборе согласился. Далее, инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого, он продул в прибор «Алкотектор», с данными показаниями прибора «Алкотектор» его инспектор ДПС ознакомил, но сколько показало алкоголь у него он не помнит, но показало, что он выпил. В результате освидетельствования на месте, у него было установлено алкогольное опьянение. Он этого не отрицает, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал собственноручно, отметил «согласен», и поставил свою подпись. Все действия инспектора ДПС и его действия были зафиксированы на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле ДПС. После чего, инспектор ДПС предложил проехать ему на медицинское освидетельствование в больницу, на это он согласился и они поехали в больницу на медицинское освидетельствование, где он продул в прибор и было установлено алкогольное опьянение, где с данными результатами он согласился, но сколько показало алкоголь у него он не помнит. Далее, принадлежащий ему автомобиль, был задержан и помещен на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>», при помощи эвакуатора. На составленных инспектором ДПС административных протоколах он расписался и копии протоколов были ему вручены. Свою вину, в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным права управления транспортными средствами - он признает полностью, в содеянном раскаиваюсь. Больше такого не повторится. Так же он полностью признает свою вину в том, что совершил дорожно-транспортное происшествие и причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, в содеянном он очень раскаивается.

После оглашения этих показаний, подсудимый Хачатрян подтвердил их, кроме того, что он не был с Свидетель №3 в <адрес>, он находился дома, выпил две бутылки пива. Он приехал к её подруге в <адрес>, чтобы забрать их, и отвезти в <адрес>, в содеянном раскаялся, пояснил, что автомобиль приобрели его сожительнице Свидетель №1, кредит платить помогал он, пользовались автомобилем вместе с сожительницей, он приносит свои извинения потерпевшему, ущерб возместил ему частично в размере 100 000 рублей, он до суда два раза пытался прийти к подсудимому, но его родственники не пускали его, говорили, что к нему пока нельзя. Просит не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы, чтобы он имел возможность работать и возместить потерпевшему причиненный ущерб.

Вина Хачатрян в содеянном по эпизоду преступных действий, квалифицированных по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и по эпизоду преступных действий, квалифицированных по п. «а» и «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, кроме его показаний, подтверждается также совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу и во время несения службы, во второй половине дня поступило сообщение в дежурную часть о том, что вблизи д. <адрес> произошло ДТП с пострадавшими. Выездом установлено, что ДТП совершил Хачатрян, который находился с признаками алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>. В ходе проверки возникли подозрения, что Хачатрян находится в состоянии опьянения, он был приглашен в патрульный автомобиль. Разъяснили ему права, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего Хачатрян были разъяснены права и на месте было предложено пройти освидетельствование прибором «Алкотектор» на факт употребления алкоголя, на что Хачатрян согласился, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Прибор дал положительный результат. С результатами показаний алкотектора Хачатрян был согласен. Далее, было предложено пройти медицинское освидетельствование в Бакалинской ЦРБ, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль был помещен на специализированную стоянку при помощи эвакуатора.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он поехал с Потерпевший №1 на своем автомобиле <данные изъяты> с прицепом на свалку. Он сидел за рулем, а Потерпевший №1 сидел рядом на пассажирском сиденье. Ехали по автодороге Бакалы-Верхнеяркеево. Не доезжая до д. <адрес>, перед мостом он почувствовал сильный удар сзади. И сразу в тот же момент он потерял сознание. Очнулся, автомобиль был на боку, лежал на правой пассажирской стороне, на автодороге. Проезжающие водители помогли, они подняли автомобиль, вытащили Потерпевший №1. После этого приехала скорая помощь и увезла его и Потерпевший №1 в Туймазинскую больницу. От госпитализации он отказался и проходил лечение в Бакалинской ЦРБ. Сам момент ДТП он не видел, но почувствовал сильный удар. Он считает, что у водителя <данные изъяты> была большая скорость. Они же ехали со скоростью 50 км/ч.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у подруги Свидетель №6 по адресу: <адрес>, с ними была Свидетель №7 Они немного посидели, выпили пять 1,5 литровых бутылок пива и решили поехать к подруге в <адрес>. Позвонили Хачатрян и он их повез на своей машине. Не доезжая до д. <адрес>, перед мостом они попали в аварию, она потеряла сознание и ничего не помнит. Подсудимый с ними не распивал спиртное. Хачатрян с ними не было, они ему позвонили и он приехал.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания указанного лица, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №3 (т.2, л.д. 63-65) показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, точное время не помнит, она находилась в гостях у своего знакомого Хачатрян по адресу: Республика ФИО22, <адрес>. Хачатрян выпивал пиво, сколько он выпил она не знает. Ближе к обеду, точное время не помнит, она попросила Хачатрян отвезти её к её подруге Свидетель №6, которая проживает в Бакалах возле сырзавода. Когда они приехали к Свидетель №6, там у неё в гостях была Свидетель №7. Они начали употреблять пиво, Хачатрян тоже пил с нами, сколько мы выпили, она не помнит. Через пару часов, около 14 часов 40 минут они решили поехать в <адрес> и попросили Хачатрян их довезти. Они вышли из квартиры и сели к Хачатрян в автомобиль марки Нива. Далее, они поехали в сторону <адрес>, но на первом же мосту после выезда с ФИО3 наехали на прицеп автомобиля, который ехал впереди них, и они перевернулись. Она толком ничего и не сообразила, после этого её увезли в больницу в <адрес>. Хочет пояснить, что в июле месяце она вышла замуж за ФИО4, но паспорт она до сих не поменяла. И при поступлении в больницу после ДТП ее записали по паспорту как ФИО7.

После оглашения этих показаний, свидетель Свидетель №3 не подтвердила их только в части того, что ФИО23 был в <адрес> и выпивал с ней, потом они поехали в <адрес>, и в части того, что Хачатрян с ними распивал спиртное. Она не была у подсудимого. Она приехала из <адрес> к маме в <адрес> и пошла к подруге, которая живет в <адрес>. У Свидетель №6 она была еще с Свидетель №7 ФИО23 с ними не распивал там спиртное. Они позвонили подсудимому и попросили отвезти их в <адрес>. Она поддержала показания данные в суде. Во время дачи показаний в отделе полиции она свои показания не читала, просто протокол подписала, в остальной части свои показания она подтвердила.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у подруги Свидетель №6 по адресу: <адрес>, с ними была Свидетель №3 Они немного посидели, выпили пиво и одна из подруг решила поехать к другой подруге в <адрес>. Позвонили Хачатрян и он их повез на своей машине. Не доезжая до д. <адрес>, перед мостом они попали в аварию, она потеряла сознание, очнулась, когда лежала на обочине дороги. Свидетель №3 приехала на такси. Спиртного выпили четыре-пять 1,5 литровых бутылок пива.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №7 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания указанного лица, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №7 (т.2, л.д. 149-152) показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей подруги Свидетель №6 по адресу: Республика ФИО22, <адрес>. Ближе к 12 часам дня, точное время не помнит, к Свидетель №6 приехала ФИО7 (ФИО24) ФИО16 и Хачатрян. Они распивали спиртные напитки, а именно пиво. Через пару часов они решили поехать в <адрес> и ФИО16 попросила Хачатрян их довезти. Они сели к Хачатрян в автомобиль марки <данные изъяты> и поехали в сторону <адрес>. Она с Свидетель №6 сидели сзади, а Хачатрян с ФИО16 впереди. Никто из них ремнями безопасности пристегнут не был. Не доезжая до моста Хачатрян, разогнал скорость и начал выходить на обгон. В этот момент и произошло ДТП. Саму машину, на которую они въехали, она не видела. После этого они оказались в кювете, она вышла из автомобиля Нива и побежала смотреть, что там произошло. Поднявшись на дорогу, она увидела, что на дороге лежит мужчина с открытым переломом ноги. После этого приехала скорая и забрала их. Более по данному факту ей добавить нечего

После оглашения этих показаний, свидетель Свидетель №7 не подтвердила их только в части того, что ФИО23 приехал вместе с Свидетель №3, и в части того, что Хачатрян с ними распивал спиртное. Сначала приехала ФИО16, потом после её звонка Хачатрян Момент аварии она не помнит, она была без сознания, очнулась на обочине дороги, рядом лежал потерпевший. Она поддержала показания данные в суде. Во время дачи показаний в отделе полиции она свои показания не читала, просто протокол подписала, в остальной части свои показания она подтвердила.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время не помнит, он со своим другом Свидетель №5 выехал на своем автомобиле марки <данные изъяты> в сторону д. <адрес>. Не доезжая до моста возле д. Покровка он увидел на дороге автомобили марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты>, они были после аварии. Он остановился и выбежал из автомобиля. Он увидел, как под <данные изъяты> находится человек, <данные изъяты> придавил его ноги. Помогли другие водители, поставить <данные изъяты> на колеса и оттащили того человека. В это время Свидетель №5 позвонил на 112 и вызвал помощь. На дороге стоял подсудимый и с кем- то разговаривал. Сам факт ДТП он не видел.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля, и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе следствия (т.2 л.д. 68-70), из которых следует, что проживает вместе со своим сожителем Хачатрян, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Старшая дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в <адрес> Республики ФИО22. В основном Хачатрян проживает со своим отцом ФИО2 в <адрес>. Она является владелицей автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На данном автомобиле в основном ездила она и её сожитель Хачатрян, с её согласия. О том, что у него не было прав, она не знала, он от неё это факт скрыл. О том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, она узнала от соседей. Это произошло ДД.ММ.ГГГГ После этого ей сообщили, что её автомобиль «<данные изъяты>» увезли на штрафстоянку. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей неизвестны. Хочет пояснить, что Хачатрян её автомобиль не угонял, он ездил на ней с её согласия.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля, и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе следствия (т.2 л.д. 143-145), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес> со своей подругой Свидетель №7. Ближе к 12 часам дня, точное время не помнит, к ней в гости приехали ФИО7 и Хачатрян. Они начали распивать спиртные напитки, а именно пиво. Через пару часов, около 14 часов 40 минут они решили поехать в <адрес> и попросили Хачатрян их довезти. Они вышли из квартиры и сели к Хачатрян в автомобиль марки <данные изъяты>. Они с ФИО15 сидели сзади, Хачатрян и ФИО16 сидели впереди. Никто из них ремнями безопасности пристегнут не был. Далее, они поехали в сторону <адрес>, но на первом же мосту после выезда с ФИО3 наехали на прицеп автомобиля, который ехал впереди них, и они перевернулись. Сам момент ДТП она не увидела, она просто поняла, что они во что-то ударились и перевернулись. После этого их забрали в больницу для освидетельствования. Больше по данному факту ей пояснить нечего.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля, и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе следствия (т.1 л.д. 152-154), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, точное время не помнит, они с его другом ФИО25 поехали в <адрес> через д. <адрес>, так как оттуда ближе добраться до деревни. По дороге не доезжая до моста вблизи <адрес> он увидел ДТП и сразу позвонил по номеру 112, и сообщил, что, не доезжая до д. <адрес> произошло ДТП. Далее, они с ФИО26 подошли к автомобилю <данные изъяты>, который был расположен на боковой поверхности ограждения дорог. К этому времени пострадавших вытащили с автомобиля, а они помогли поставить автомобиль на колеса. Затем приехала скорая помощь, сотрудники ГАИ, участковые. Скорая увезла пострадавших в больницу, а именно с автомобиля <данные изъяты> забрали пассажира и водителя. С автомобиля <данные изъяты> скорая увезла двоих пассажирок.

Кроме вышеуказанного, вина подсудимого Хачатрян по эпизоду преступных действий, квалифицированных по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается также следующими доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, в соответствии со ст. 143 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Хачатрян усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.231).

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> была произведена выемка видеозаписей с видеорегистратора на CD-диск, запечатлевших процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хачатрян от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6-7).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> была произведена выемка видеозаписей с видеорегистратора на CD-диск, запечатлевших процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хачатрян от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.8-10).

Протоколом осмотра предметов со скриншотами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены видеозаписи с видеорегистратора на CD-диске, запечатлевшие процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хачатрян от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.11-15).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу видеозаписи с видеорегистратора CD-диск с видеозаписью освидетельствования Хачатрян на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.16-17).

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Республика ФИО22, <адрес>Г была произведена выемка автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № (т.2 л.д.24-25).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Республика ФИО22, <адрес>Г была произведена выемка автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № (т.2 л.д.26-28).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Свидетель №1 (т.2 л.д.29-32).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Свидетель №1 (т.2 л.д.35-36).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; показатель прибора «Алкотектор» «PRO – 100 touch-k» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта-приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия учета транспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.37-46).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; показатель прибора «Алкотектор» «PRO – 100 touch-k» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта-приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия учета транспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.47).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 5 км автодороги Бакалы-Верхнеяркеево Республики ФИО22, которое совершил Хачатрян в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (т.1 л.д. 8-31).

Вина Хачатрян в содеянном по эпизоду преступных действий, квалифицированных по п. «а» и «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, кроме его показаний, подтверждается также совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, он позвонил своему соседу Свидетель №2 и попросил помочь отвезти на свалку мусор, он согласился. Они поехали на автомобиле <данные изъяты> с прицепом на свалку по автодороге Бакалы-Верхнеяркеево. Свидетель №2 сидел за рулем, а он рядом на пассажирском сиденье. Не доезжая до д. <адрес>, перед мостом он почувствовал сильный удар сзади. Что именно произошло, он не понял, от удара дверь открылась и его выбросило наружу, он оказался под автомобилем и его ноги прижало рамой от автомобиля. Проезжавшие водители помогли его вытащить, у него сильно болели ноги и текла кровь. Также люди помогли поднять автомобиль. После этого приехала скорая помощь и увезла его и Свидетель №2 в Туймазинскую больницу. Он полагает, что у водителя <данные изъяты> была большая скорость, так как удар был очень сильным. Если бы подсудимый не нарушил правила дорожного движения, то этого ничего не произошло бы, он еще и в алкогольном опьянении был. Он ведет свое хозяйство и теперь ему приходиться прибегать к посторонней помощи. Он шесть месяцев после ДТП лежал в кровати, ему нельзя было вставать, сейчас он хромает и ему нужна реабилитация. Ущерб подсудимый возместил частично, 100 000 рублей, а договаривались на 500 000 рублей. Подсудимый перед ним не извинился, он к нему даже не пришел.

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №1 и <данные изъяты>, государственной регистрационный знак №, прицеп к легковому автомобилю модель №, государственный регистрационный знак №, принадлежащие Свидетель №2 (т.1 л.д.171-180).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прицеп к легковому автомобилю модель, № государственный регистрационный знак №, принадлежащие Свидетель №2 (т.1 л.д.181-182).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и прицеп к легковому автомобилю модель №, государственный регистрационный знак №, возвращены собственнику Свидетель №2 по принадлежности (т.2 л.д.114-116).

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> была произведена выемка видеозаписей с видеорегистратора на CD-диск, запечатлевших процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хачатрян от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6-7).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> была произведена выемка видеозаписей с видеорегистратора на CD-диск, запечатлевших процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хачатрян от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.8-10).

Протоколом осмотра предметов со скриншотами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены видеозаписи с видеорегистратора на CD-диске, запечатлевшие процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хачатрян от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.11-15).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу видеозаписи с видеорегистратора CD-диск с видеозаписью освидетельствования Хачатрян на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.16-17).

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Республика ФИО22, <адрес>Г была произведена выемка автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № (т.2 л.д.24-25).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: РБ, <адрес>Г была произведена выемка автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № (т.2 л.д.26-28).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Свидетель №1 (т.2 л.д.29-32).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Свидетель №1 (т.2 л.д.35-36).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; показатель прибора «Алкотектор» «PRO – 100 touch-k» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта-приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия учета транспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.37-46).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; показатель прибора «Алкотектор» «PRO – 100 touch-k» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта-приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия учета транспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.47).

Заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании клинико-экспертного способа анализа данных обстоятельств, указанных в постановлении, в медицинской документации, и в соответствии с поставленными вопросами, следует заключить, что:

1. У гражданки Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленной медицинской документации имелось повреждение в виде: «Ушиб правого лучезапястного сустава».

2. Указанное повреждение образовалось в результате контакта с тупым предметом; учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, незадолго (ближайшее время) до госпитализации в стационар.

3. Повреждение в виде: Ушиб правого лучезапястного сустава, в представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. (Основание: п.27. Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д.66-67).

Заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании клинико-экспертного способа анализа данных обстоятельств, указанных в постановлении, в медицинской документации, и в соответствии с поставленными вопросами, следует заключить, что:

1. У гражданки ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленной медицинской документации имелись повреждения в виде: «ОЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лица, головы. Ушиб грудной клетки».

2. Указанное повреждение образовалось в результате контакта с тупым предметом; учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, незадолго (ближайшее время) до госпитализации в стационар.

3. Повреждение в виде: ОЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лица, головы. Ушиб грудной клетки, в представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. (Основание: п.27. Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д.70-71).

Заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании клинико-экспертного способа анализа данных обстоятельств, указанных в постановлении, в медицинской документации, и в соответствии с поставленными вопросами, следует заключить, что:

1. У гражданина Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленной медицинской документации имелись повреждения в виде: «ОЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб локтевого сустава слева. Закрытый перелом 11го ребра слева».

2. Указанное повреждение образовалось в результате контакта с тупым предметом; учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, незадолго (ближайшее время) до госпитализации в стационар.

3. Повреждение в виде: ОЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб локтевого сустава слева. Закрытый перелом 11го ребра слева, в представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. (Основание: п.27. Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д.74-75).

Заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании клинико-экспертного способа анализа данных обстоятельств, указанных в постановлении, в медицинской документации, и в соответствии с поставленными вопросами, следует заключить, что:

1. У гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленной медицинской документации имелись повреждения в виде: «Сочетанная травма. ОЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Открытый перелом средней трети правой большеберцовой кости со смещением отломков. Закрытый двухлодыжечный перелом костей левой голени без смещения. Ушиб грудной клетки справа».

2. Указанное повреждение образовалось в результате контакта с тупым предметом; учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, незадолго (ближайшее время) до госпитализации в стационар.

3. Исходя из общности механизма и времени образования повреждений, целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности).

4. Данное телесное повреждение вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью (Основание: п.6.11.8. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

3. Повреждение в виде: ОЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки справа, в представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. (Основание: п.27. Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д.78-81).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «<данные изъяты>», которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, осмотром не обнаружено (т.1 л.д.84-89).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «<данные изъяты>», которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, осмотром не обнаружено (т.1 л.д.92-96).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неисправностей ходовой части прицепа «№», которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, осмотром не обнаружено (т.1 л.д.99-102).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» передней правой угловой частью вошел в контакт с задней левой частью прицепа «№» автомобиля «<данные изъяты>». При этом угол между продольными осями вышеуказанных транспортных средств в момент первоначального контакта составлял диапазон около 4 ?…8? (т.1 л.д.105-109).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании данных медицинской документации и в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

Ответы на вопросы постановления: «2.1. Имеются ли на теле Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какие-либо телесные повреждения? Если имеются, то какова их степень тяжести, давность?

2.3. Могли ли они быть получены при вышеуказанных обстоятельствах?».

Согласно данным представленных медицинских документов, у гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место повреждения: открытый перелом диафиза большеберцовой кости со смещением отломков, перелом диафиза малоберцовой кости правой голени, ушибленные раны правой голени; закрытый перелом обеих лодыжек берцовых костей левой голени без смещения отломков.

Указанные повреждения образованы по механизму тупой травмы. Учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, незадолго (ближайшее время) до госпитализации в стационар ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ (ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из общности механизма и времени образования повреждений, целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности). Установленные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, имеют квалифицирующие признаки причинения тяжкого вреда здоровью (основание: п. 6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Судебно-медицинская оценка диагноза «Острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» не проведена. В представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений (объективных, клинических данных, неврологической симптоматики, результатов инструментальных методов исследования, подтверждающих и обосновывающих диагноз), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (основание: п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.2 л.д.119-131).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании данных медицинской документации и в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

Ответы на вопросы постановления: «2.1. Имеются ли на теле Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какие либо телесные повреждения? Если имеются, то какова их степень тяжести, давность?

2.3. Могли ли они быть получены при вышеуказанных обстоятельствах?».

Как следует из представленной медицинской документации гражданину Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении за медицинской помощью после дорожно-транспортного происшествия был установлен диагноз: «Острая закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга. Ушиб локтевого сустава слева. Закрытый перелом 11-го ребра слева». Диагноз «сотрясение головного мозга» установлен на основании жалоб пациента на головную боль и головокружение, при этом при первичном осмотре после дорожно-транспортного происшествия (консультация невролога от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что потери сознания не было, при поступлении в стационар и проведении первичного осмотра врачом приемного отделения ДД.ММ.ГГГГ, прямо противоречащая информация-была кратковременная потеря сознания. В медицинских документах нет указаний на наличие каких-либо видимых телесных повреждений в области головы (кровоподтеков, ссадин, ушибов мягких тканей), следовательно, отсутствует описание травматического воздействия, которое могло вызвать сотрясение головного мозга. Кроме того, при проведении компьютерной томографии головы от ДД.ММ.ГГГГ в заключении указано наличие признаков энцефалопатии и КТ-картина церебрального атеросклероза, эти заболевания сами по себе могут вызывать головные боли и головокружения. Таким образом, в представленных медицинских документах не содержится достаточных сведений, результатов инструментальных методов исследования подтверждающих диагноз «сотрясение головного мозга», по этой причине указанный диагноз не подлежит судебно-медицинской оценке (основание: п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

В медицинской документации также имеются указания на диагнозы «Ушиб локтевого сустава слева. Закрытый перелом 11 ребра слева». Диагнозы установлены на основании жалоб, подтверждены инструментальным исследованием. При изучении представленных компьютерных томограмм органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены данные за перелом 12 ребра слева со смещением отломков, 11 ребра слева по задней подмышечной линии. Эти повреждения образовались по механизму тупой травмы, в результате воздействия тупых предметов, что могло иметь место в процессе дорожно-транспортного происшествия, в результате смещения тела и соударения с выступающими элементами салона автомобиля.

Принимая во внимание, что все повреждения получены одномоментно, в результате одного воздействия, все они оцениваются в совокупности как сочетанная травма, тяжесть вреда здоровью определяется по критерию соответствующему большей степени тяжести вреда (основание: п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Указанные повреждения не опасны для жизни, однако на их заживление требуется время свыше 21 дня (вызывают расстройство здоровья на срок свыше трех недель) и по этому признаку расцениваются как повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести (основание: п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н) (т.2 л.д.172-182).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании данных материалов дела, медицинских документов, в соответствие с поставленными на разрешение вопросами, экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

1. Ответ на вопросы: «2.1. Имеются ли на теле ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какие либо телесные повреждения? Если имеются, то какова их степень тяжести, давность? 2.3. Могли ли они быть получены при вышеуказанных обстоятельствах?»

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно предоставленной информации из ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ, обращалась за медицинской помощью в приёмное отделение данного медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 32 мин. и ей был выставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лица, головы. Ушиб грудной клетки».

Однако в представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО7

Таким образом, степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО7, не определяется (Основание: п. 27. приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.2 л.д.184-189).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании данных медицинской документации и в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

1. Ответ на вопросы постановления: 2.1. Имеются ли на теле Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какие-либо телесные повреждения? Если имеются, то какова их степень тяжести, давность?

2.5. Могли ли они быть получены при вышеуказанных обстоятельствах?».

Как следует из представленных медицинских документов гражданке Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен диагноз - ушиб правого лучезапястного сустава. Диагноз обоснован данными медицинского осмотра - ограничение подвижности правого лучезапястного сустава, болезненность при пальпации, покраснения, припухлость латеральной поверхности правого лучезапястного сустава. При проведении рентгенологического исследования костная патология исключена. Сведений о каком-либо дальнейшем лечении в представленных медицинских документах не содержится.

Из изложенного следует, что ушиб правого лучезапястного сустава в данном случае может быть отнесен к поверхностным повреждениям, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека (основание: и.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194н) (т.2 л.д.191-195).

Перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, суд считает их относимыми, допустимыми, сочетающимися между собой и с другими доказательствами, дополняющими друг друга.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, изучив материалы дела, находит полностью доказанной вину Хачатрян в совершении инкриминируемых ему деяний, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании на условиях состязательности доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты.

Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – достаточности, суд вину подсудимого Хачатрян в совершении умышленных действий – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, находит доказанной.

Суд, квалифицирует действия подсудимого Хачатрян по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и по п.п. «а» и «в» ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Достоверность сведений, отраженных в процессуальных документах, составленных инспектором ГИБДД, удостоверена подписью лица, привлекаемого к ответственности, замечаний и возражений относительно нарушения процедуры и недостоверности сведений в указанных процессуальных документах Хачатрян не высказывал.

Доказательств, подтверждающих, что на подсудимого сотрудники полиции оказывали какое-либо давление при составлении административных материалов, не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст.264.1 УК РФ) и средней тяжести (п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ), личность подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет удовлетворительную характеристику с места жительства, мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы (по эпизоду по п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Хачатрян по эпизоду по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, согласно ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Хачатрян по эпизоду по п.п. «а» и «в» ч.2 ст. 264 УК РФ, согласно ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение ущерба.

Оснований для признания, по доводам защитника, в качестве смягчающего обстоятельства в действиях Хачатрян активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, не имеется.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела следует, что Хачатрян совершил преступления в условиях очевидности, преступления пресечены сотрудниками правоохранительных органов, каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступлений, не совершал, а лишь признал вину в совершении преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Хачатрян по двум эпизодам по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и по п.п. «а» и «в» ч.2 ст. 264 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающих обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому Хачатрян суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Хачатрян, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень их общественной опасности.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, смягчающих его вину обстоятельств, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений считает законным, обоснованным и справедливым назначение ему наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ.

При этом обстоятельств, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ при рассмотрении дела, не установлено.

Вместе с тем, с учетом санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ и характера данного преступления к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определённый срок, что достигнет целей наказания – исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Всесторонне и объективно оценив всю совокупность обстоятельств по делу, влияющих на наказание Хачатрян, данные о его личности, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления по п.п. «а» и «в» ч.2 ст. 264 УК РФ, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости возможно назначение ему наказания в виде лишения свободы, что достигнет целей наказания – исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Кроме того, с учетом санкции ч.2 ст. 264 УК РФ и характера данного преступления к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определённый срок, что достигнет целей наказания – исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют: восемь часов обязательных работ.

Окончательное наказание Хачатрян по двум эпизодам преступных действий необходимо назначить с применением положений ч.ч. 2, 4 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, отношение Хачатрян к совершенным преступлениям, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также учитывая данные о личности Хачатрян, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом мнения потерпевшего по эпизоду по п.п. «а» и «в» ч.2 ст. 264 УК РФ, суд приходит к выводу, что их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно без реального отбытия ими наказания, в связи, с чем возможно применить ст. 73 УК РФ, и назначаемое ему наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока и возложением на Хачатрян исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, будет законным, обоснованным и справедливым.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, то не имеется оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления по п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления, за которое осуждается Хачатрян

При этом, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст.25.1 УПК РФ и освобождения Хачатрян от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе и транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2, ст. 264.3 УК РФ.

Учитывая, что транспортное средство, на котором Хачатрян совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не принадлежит ему на праве собственности, суд полагает, что оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства, в данном случае не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу в отношении Хачатрян не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 241, 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хачатрян признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п. «а» и «в» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 264.1 УК РФ в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года,

- по п. «а» и «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69, «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Хачатрян наказание в виде 3 (трех) лет и 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Хачатрян наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года и 2 (два) месяца считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Хачатрян следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Срок дополнительного вида наказания лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении Хачатрян меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-диск с видеозаписями освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хачатрян от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; показатель прибора «Алкотектор» «PRO-100 touch-k» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копию акта-приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копию учета транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле после вступления приговора в законную силу – хранить при уголовном деле;

-автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>» после вступления приговора в законную силу - оставить по принадлежности владельцу Свидетель №1;

-автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и прицеп к легковому автомобилю модель №, государственный регистрационный знак, №, возвращенные собственнику Свидетель №2 после вступления приговора в законную силу - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Л.З. Салимгареева