Решение № 2-561/2019 2-6280/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-561/2019

Дело № 2-561/19

Ст.2.209


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.

при секретаре Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Согласие» обратилось в Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербург с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указывает, что 24.08.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia RIO, г/н №, под управлением водителя ФИО9 и транспортного средства Шевроле Авео, г/н №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю Kia RIO, г/н № были причинены повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Шевроле Авео, г/н №.

ООО СК «Согласие» исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив сумму восстановительного ремонта в размере 57 716,42 руб.

ООО СК «Согласие» обратилось с требованием о выплате страхового возмещения к САО «ВСК», где на момент ДТП была застрахована ответственность ФИО1, которое осуществило частичную выплату в размере 6 128,18 руб.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 51 588,24 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 747,65 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Воронежа дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа (л.д.59-60), в связи с местом регистрации ответчика ФИО1 по адресу <адрес> (л.д.58).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования было привлечено ООО ВСК «Страховой дом» (л.д.106-109 - протокол судебного заседания от 15.01-05.02.2019 г.)

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО ВСК «Страховой дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против предъявленного иска, просил отказать. Поддержал ранее поданные письменные возражения на исковое заявление (л.д.40-43,72), впоследствии представил дополнительные возражения на исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя ответчика, представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что 24.08.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia RIO, г/н <***>, под управлением водителя ФИО10 и транспортного средства Шевроле Авео, г/н №, под управлением водителя ФИО1

Согласно документам ГИБДД ( справки о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении ) указанное ДТП произошло по вине водителя Шевроле Авео, г/н № ФИО1

В результате действий водителя Шевроле Авео, г/н № были причинены механические повреждения Kia RIO, г/н №, отображенные в справке о ДТП (л.д.6), которое, согласно полиса страхования (л.д.12), было застраховано в ООО СК «Согласие» по полису страхования транспортных средств КАСКО № № (л.д.12).

ООО СК «Согласие» выдало ФИО11 направление на ремонт на СТОА ООО «Шувалово-Автосервис» и согласно заказ-наряду №6443 от 19.09.2015 стоимость работ по ремонту поврежденного автомобиля составляет 57 716,42 руб., в связи с чем, ООО СК «Согласие» произвело ООО «Шувалово-Автосервис» оплату страхового возмещения в размере 57 716,42 руб., что подтверждается платежным поручением № 397323 от 23.12.2015 года (л.д.19).

На основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику ООО СК «Согласие» выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату и к причинителю вреда.

01.02.2016 года ООО СК «Согласие» обратилось с требованием о выплате страхового возмещения к САО «ВСК», где на момент ДТП была застрахована ответственность ФИО1, согласно полиса страхования серии ЕЕЕ № № (л.д.76).

В соответствии с представленной САО «ВСК» калькуляции № 3 501 361 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Kia RIO, г/н № составила 6 128,18 руб. (л.д.99), о чем был составлен страховой акт 18.03.2016 года № ЕЕЕ 0349439968-S000001 N (л.д.97), платежным поручением № 23950 от 25.03.2016 года было выплачено ООО «Согласие» 6 128,18 руб. (л.д.98).

Не согласившись с произведенной выплатой, ООО СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с САО «ВСК» 49 061,26 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 24.08.2015 года, однако в удовлетворении иска было отказано (л.д.44).

Таким образом, у ООО СК «Согласие» осталась невозмещенная за счет страховой выплаты часть реального ущерба в размере 51 588,24 руб.

Обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО СК «Согласие» возникает у причинителя вреда – ФИО1

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вместе с тем, в силу части первой статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ.

Следовательно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, страховщик занимает его (потерпевшего) место в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда. При этом последний вправе требовать возмещения ущерба в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ непосредственно со страховщика причинителя вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В связи с тем, что фактический ущерб с учетом износа и издержек составил 57 716,42 руб., страховая компания САО «ВСК» в порядке суброгации выплатило 6 128,18 руб. (57 716,42 – 6 128,18 руб.) суд, учитывая обоснованность требований истца, полагает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 51 588,24 руб.

Вследствие указанного, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 747,65 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, оплаченных истцом при подаче заявления в суд платежным поручением № 593 от 22.03.2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» ущерб в размере 51 588,24 руб., в счет расходов по оплате госпошлины – 1 747,65 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В. Гринберг