Приговор № 1-320/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-320/2017

Дело № 1-320/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 августа 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Селезнева Л.Д.,

при секретаре Ибраевой М.К.,

с участием государственного обвинителя Сидоровой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лазебного П.В., предоставившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 причинил средний тяжести вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил кражу, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Бристоль» по <адрес>, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения вреда здоровью, нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее 9-ти ударов, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом, используемым им в качестве оружия, в затылочную область головы, а также по пальцам рук последнего, которыми потерпевший прикрывал голову, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома средней фаланги 3 пальца правой кисти, которые относятся к категории причинивших средний вред здоровью, повреждение в виде кровоподтека, глубокой ссадины (поверхностной раны) затылочной области, вреда здоровью не причинили.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном возле <адрес>, увидел лежащий на земле велосипед марки «Rover Viper XL», принадлежащий Потерпевший №2 У ФИО1 внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда, ФИО1 с земли у указанного дома тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «Rover Viper XL», стоимостью 7 000 рублей. Удерживая похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В последствии похищенное имущество было изъято и возвращено по принадлежности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласен, подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник - адвокат Лазебный П.В. поддержал ходатайство подсудимого, предлагал рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Сидорова Е.Н. и потерпевший Потерпевший №1 против заявленного ходатайства подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Потерпевший Потерпевший №2 при выполнении требований ст. 216 УПК РФ не возражал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Суд находит ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии.

Суд удостоверен в том, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель Сидорова Е.Н. отказалась от поддержания предъявленного ФИО1 обвинения по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку кража имущества потерпевшего не повлекла такого существенного ухудшения его материального положения, при котором можно было бы признать этот ущерб значительным.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном деянии, явку с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на назначении строгого наказания, социально обустроен.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд также принимает во внимание, что совершенные ФИО1 деяния, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести.

Суд с учётом конкретных обстоятельств дела не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Суд с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств находит возможным, назначить ФИО1 наказание, с применением ст. 73 УК РФ, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, с возложением дополнительных обязанностей.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. При назначении наказания суд руководствуется частью 1 статьи 62 УК РФ.

Разрешая по существу исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого суммы морального вреда в размере 60 000 рублей, причиненного преступлением, руководствуясь статьями 12, 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потерпевшему нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и полагает в этой связи, что данные требования подлежат полному удовлетворению.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу пункта 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160( сто шестьдесят) часов;

- п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; являться в установленные дни на регистрационные отметки в Уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: велосипед марки «Rover Viper XL», возвращенный потерпевшему Потерпевший №2 под сохранную расписку, - оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Приговор вступил в законную силу 01.09.2017 Судья Л.Д. Селезнева