Решение № 12-177/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 12-177/2017

№ копия


РЕШЕНИЕ

<адрес> 21 апреля 2017 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Х,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>69, работающего водителем МУ <адрес> больница <адрес>,

на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Х вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Х признан виновным в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД) и на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> установлено, что Х ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 часов на <адрес>, управляя автомобилем марки ГАЗ 22171 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 ПДД, при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения.

Х, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу производством прекратить. Свои требования мотивирует тем, что требования п.8.1 ПДД выполнил, при повороте налево во двор дома по <адрес>, заблаговременно подал сигнал световым указателем левого поворота, убедился, что при выполнении поворота налево не создает опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, начал маневр левого поворота. Считает, что нарушение п.11.2 ПДД водителем NISSAN ALMERA г/н №, следовавшим за его автомобилем, привело к дорожно-транспортному происшествию. Также, инспектор не опросил свидетеля Х, которая в момент ДТП находилась в его автомобиле.

В ходе рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Х на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объёме.

Х, дежурный ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Х в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно. Ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили. Судья приходит к выводу о возможности рассмотреть жалобу Х в их отсутствие.

Судья, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, изучив представленные материалы, приходит к выводу, что жалоба Х необоснованна и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Х, согласно которых заявитель признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 час на <адрес>, управляя автомобилем марки ГАЗ 22171 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 ПДД, при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения.

Пунктом 1.2 ПДД РФ установлено, что уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом. 8.1 ПДД установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из постановления инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Х привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ именно за нарушение п.8.1 ПДД.

Из схемы ДТП усматривается, что проезжая часть на <адрес> имеет ширину 8,2 метров, т.е. ширина каждой полосы в сторону <адрес>,1 метра, разметка на дороге отсутствует. После столкновения автомобиль ГАЗ-22171 находится на своей полосе движения на повороте во двор <адрес>, автомобиль NISSAN ALMERA находится на полосе встречного движения на повороте во двор <адрес>, место столкновения автомобилей находится на расстоянии 6,7 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей.

Расстояние от передних и задних колес автомобиля ГАЗ-22171 до правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ГАЗ-22171 составило 2,8 м и 4,3 м, соответственно.

Расстояние от передних и задних колес автомобиля NISSAN ALMERA до правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ГАЗ-22171 составило 6,7 м и 8,4 м, соответственно. Расстояние между передними колесами автомобилей ГАЗ-22171 и NISSAN ALMERA составило 2,4 м.

Схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Х, иными материалами дела об административном правонарушении подтверждается вывод инспектора ГИБДД о том, что в момент начала маневра поворота автомобилем ГАЗ-22171, автомобиль NISSAN ALMERA уже совершал маневр обгона.

Согласно справки о ДТП автомобиль под управлением Х имеет повреждения переднего бампера, в то время как у автомобиля под управлением водителя Х повреждены передняя правая дверь, правое боковое зеркало.

С учетом траектории движения, указанной участниками ДТП, локализации повреждений на автомобилях и их расположения суд считает установленным, что к моменту ДТП автомобиль NISSAN ALMERA двигался по проезжей части <адрес> попутно с автомобилем ГАЗ-22171, в то время как автомобиль NISSAN ALMERA приступил к обгону двигался параллельно автомобилю ГАЗ-22171, водитель Х, начиная маневр поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху в движении автомобилю NISSAN ALMERA, движущемуся попутно и приступившему к обгону, что не противоречит выводам инспектора ГИБДД. Следовательно, именно на водителя Х Правила ДД возлагали обязанность по обеспечению безопасности совершаемого им маневра, чего фактически сделано Х не было и явилось причиной ДТП. Доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах столкновения, суд приходит к выводу, что нарушение пункта 8.1. ПДД обоснованно вменено в вину водителю Х, который, начиная маневр поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху в движении автомобилю, движущемуся попутно и приступившему к обгону.

Доводы водителя Х в судебном заседании подтвердила и свидетель Х, которая показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ехала в качестве пассажира с водителем Х, двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 25-30км/ч, водитель, когда начал поворачивать во двор <адрес>, подал сигнал указателем левого поворота, убедился, что поворачивая налево опасность для движения другим автомобилям н создает.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем Х требований п. 8.1 ПДД, при этом судей принято во внимание, что перед началом маневра поворот налево Х включил указатель соответствующего поворота. Однако показания водителей исследованных в судебном заседании, справки ТДП, локализация повреждений автомобилей свидетельствуют о том, что водитель Х совершал обгон автомобиля Х, при этом перед поворотом налево заявитель был обязан убедиться в безопасности маневра в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доводы заявителя о том, что автомобиль под управлением Х в нарушение п.11.2 ПДД начал обгон, когда он подал сигнал поворота налево не нашли своего подтверждения, поскольку, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Водитель Х, начиная маневр поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху в движении автомобилю, движущемуся попутно и приступившему к обгону.

Соответственно действия Х правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ как невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Суд считает, что назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление законно и обоснованно, поскольку установлено: наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; виновность лица в совершении данного административного правонарушения, что подтверждено постановлением №, протоколом <адрес>, иными материалами дела, составленными в соответствии с КоАП РФ. Наказание назначено с учётом требований главы 4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Х – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья: подпись Х

Верно. Судья Х