Апелляционное постановление № 22-1738/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 22-1738/2017

дело № 22-1738

судья Бурчевский С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 ноября 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

осужденного ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Поповой Е.Н.,

при секретаре Минчевой Ж.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07 сентября 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного

ФИО1, *** года рождения, уроженца и жителя ***, осужденного приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 14.05.2010 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Поповой Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей судебное постановление подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 указывает, что судебное постановление является незаконным, несправедливым, необоснованным, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обращает внимание, что отбыл установленную законом часть назначенного наказания, взыскания погашены, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет поощрения, погасил полностью требования по исполнительному листу, признал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся.

В своих возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Кирсановского межрайонного прокурора Максимова О.Ю., приводя доводы о законности и обоснованности судебного постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Попова Е.Н. просили судебное постановление отменить, прокурор Артишевская Л.Л. просила обжалуемое судебное постановление изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел основания для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно представленной характеристике (л.д. 156-157), а также справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 158) осужденный ФИО1, за весь период отбывания наказания неоднократно нарушал установленный режим содержания, по фактам которых на него были наложены 23 взыскания, из них 8 – в виде водворения в ШИЗО, которые сняты и погашены в установленном порядке, последнее снято 10.01.2017 г., с ним проведены 8 бесед профилактического характера, также осужденный имеет 3 поощрения 17.10.2013 г., 19.11.2015 г. и 10.01.2017 г. Несмотря на то, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, однако сделано заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного носит объективный характер, так как сделан с учетом наблюдения сотрудниками колонии за поведением осужденного на протяжении всего отбытого срока наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обоснованно пришёл к выводу о том, что цели наказания не достигнуты, а наличие 3 поощрений не может служить безусловным показателем исправления осужденного.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что хотя осужденный ФИО1 и не считается лицом, имеющим взысканий, которые сняты и погашены, однако в период с июля 2010 г. по январь 2016 г. 23 раза нарушал установленный порядок отбывания наказания, последнее взыскание снято 10.01.2017 г., то есть незадолго до обращения осужденного с вышеуказанным ходатайством.

Указанное, свидетельствует о том, что поведение осужденного в местах лишения свободы не является безупречным, поскольку большую часть срока отбытого наказания осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Обоснованно придя к вышеуказанному выводу, суд учитывал, что на момент обращения с ходатайством осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания, администрацией ФИО2 УФСИН России по Тамбовской области характеризуется положительно, а также другие обстоятельства, нашедшие отражение в судебном постановлении.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом дана всесторонняя оценка поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учётом представленных в материалах дела данных о личности осужденного, с соблюдением требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8.

Факт отбытия предусмотренной законом части назначенного судом наказания, наличие положительной характеристики не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, соблюдение требований федеральных законов, а также выполнение законных требований администрации учреждения является в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, в судебном заседании не установлено. Осужденный нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения, и его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части судебного постановления подлежит исключению указание суда о наличии нарушений, так как взыскания сняты и погашены, что аннулирует все правовые последствия.

Кроме того, в силу положений ст. 10 УК РФ, судебное постановление подлежит изменению, с исключением из его описательно-мотивировочной части указания суда на положение ст. 79 УК РФ, предусматривающее «возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба в результате преступления», так как действующие на момент совершения ФИО1 преступления положения ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), не предусматривали в качестве обязательного вышеуказанного условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, которое введено Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 432-ФЗ.

Исключение из судебного постановления данных указаний суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на выводы суда по существу дела.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указания о наличии нарушений и положения ст. 79 УК РФ, предусматривающие в качестве обязательного условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания «возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба в результате преступления».

В остальной части постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий