Апелляционное определение № 33-16618/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Ермилова О.А.

Дело № 33-16618/2026

(в суде 1 инстанции № 2-9298/202)

УИД: 50RS0039-01-2025-014785-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шибаевой Е.Н.,

судей Мирошкина В.В. и Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за электроэнергию и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца - АО "Мосэнергосбыт" в лице представителя по доверенности – ФИО2 на заочное решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав судью-докладчика Мирошкина В.В.,

установила:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за потреблённую электроэнергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 124 291,77 рубля, пеню за просрочку оплаты электроэнергии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 95 659,73 рубля и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 599 рублей, мотивируя требования тем, что стороны являются сторонами по договору электроснабжения, заключённому в порядке ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства России от <данные изъяты><данные изъяты>. Местом исполнения договора энергоснабжения являлся объект по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с КН <данные изъяты> ФИО1 является собственником указанного земельного участка. У ответчика образовалась задолженность по оплате поставленной истцом электроэнергии и фактически потреблённой ею за указанный период.

Впоследствии истец уточнил требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и просил о взыскании с ответчика только пени в размере 95 659,73 рубля и возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 7 599 рублей, поскольку ФИО1 основную задолженность погасила.

Заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено частично – размер пени уменьшен по п. 1 ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеприведённым заочным решением суда первой инстанции, истец - АО "Мосэнергосбыт" через надлежаще уполномоченного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его изменения в части снижения размера присуждённой к взысканию пени.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В силу статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Мосэнергосбыт" является поставщиком электроэнергии абоненту через присоединенную сеть по адресу: <данные изъяты>.

На имя ФИО1 открыт лицевой счёт <данные изъяты>, по которому образовалась в сумме 124 291,77 рубля за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, размер пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил 95 659,73 рубля.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым Постановлением Правительства России от <данные изъяты><данные изъяты> (далее – Правила), устанавливается порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний.

В соответствии с п. 61 Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчёт размера платы должен быть произведён исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учёта.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства…, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходил из того, что ответчик является потребителем электроэнергии, в связи с несвоевременной и неполной оплатой которой образовалась задолженность в сумме 124 291,77 рубля за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, погашенная ФИО1 <данные изъяты>, т.е. после предъявления настоящего иска.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <данные изъяты><данные изъяты>-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учётом приведённых законоположения и акта судебного (казуального) толкования, учитывая заявленную к взысканию сумму пени, то обстоятельство, что ответчиком основной долг погашен, суд первой инстанции признал размер пени чрезмерным и снизил его до 30 000 рублей.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешён судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены судебного решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Раменского городского суда Московской области от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2026