Приговор № 1-434/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 1-434/2025

Дело № 1-434/2025

УИД: 56RS0042-01-2025-007923-08


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург «18» декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Солопьева В.В.,

при секретаре Елизаровой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Платоновой А.С.,

защитника – адвоката Тарховой О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия решения уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного у ИП ФИО3 в магазине «Автосервис 156» в должности автослесаря, инвалидности не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04:15 часов в районе <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту приговора – Правила дорожного движения Российской Федерации), в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф ФИО1 не оплачен, а водительское удостоверение сдано в территориальное подразделение ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ с окончанием течения срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, таким образом согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении ему административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Однако, являясь лицом, подвергнутым указанному административному наказанию, ФИО1 вновь ДД.ММ.ГГГГ около 23:20 часов, умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, имея явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица), умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения водителя и иных участников дорожного движения, создающую угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, до момента его остановки на участке местности около дома № в <адрес> сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», которыми при проверке документов установлено, что последний управляет данным транспортным средством с признаками опьянения. Будучи отстраненным от управления транспортным средством в ответ на законные требования сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии вышеуказанных явных признаков опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23:57 часов при помощи прибора «Юпитер-К» № (дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ) прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,976 мг/л. паров этанола в выдыхаемом воздухе, при этом с результатами освидетельствования ФИО1 выразил согласие, тем самым он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поддержал ходатайство, ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство ФИО1 своевременно заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что раскаивается в содеянном. Сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое не может превышать две третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник Тархова О.Ю. поддержала ходатайство своего доверителя ФИО1 и просила рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, утверждая, что подсудимый вину признает, не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, осознает характер и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, который ему разъяснен неоднократно.

Государственный обвинитель Платонова А.С. относительно применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу также не возражала.

Суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждено доказательствами, добытыми с соблюдением норм УПК РФ, конституционных гарантий и процессуальных прав подсудимого. Изложенные в обвинительном акте доказательства не оспариваются подсудимым, защитником и государственным обвинителем.

Суд находит доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как умышленное оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 надлежащим образом проверено и у суда сомнений не вызывает. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, не состоящего ранее и по настоящее время на учете в специализированных медицинских учреждениях с заболеваниями неврологического и психиатрического характера, его поведения непосредственно в судебном заседании суд на основании ст.ст. 19, 20 УК РФ признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и равным образом не усматривает оснований для рассмотрения настоящего уголовного дела в общем порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, судом настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении размера наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает - полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном; его состояние здоровья, вызванное наличием хронических заболеваний, отраженных в сведениях профильных медицинских учреждений и его собственных пояснениях в судебном заседании; оказание материальной и бытовой помощи своей матери в связи с преклонным возрастом, ее состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний; оказание благотворительной помощи в сфере содержания и стерилизации бездомных животных на территории г. Оренбурга.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследования преступления со стороны ФИО1, поскольку в деле отсутствует свидетельство предоставления подсудимым информации, имеющей значение для раскрытия преступления и возможность получения которой была ограничена не иначе, как посредством сообщения подсудимым данных сведений, кроме того, само выявление преступления рассматриваемой категории обусловлено осуществлением органами ГИБДД системного контроля за безопасностью дорожного движения. В свете положений п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исключительно сам факт признания вины в совершении преступления не предопределяет безусловный учет вышеуказанного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, поскольку подсудимый совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Суд также отмечает, что подсудимый вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, не судим, трудоустроен и имеет минимальный, но постоянный источник дохода. С учетом общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен и в целом социализирован в обществе, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Ограничений, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимому ФИО1 и прямо предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ по делу не установлено. Суд находит исполнение данного вида наказания возможным для подсудимого в свободное время от основного места работы и полагает, что оно не отразится на уровне его доходов и материальном благополучии семьи в будущем.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа суд не усматривает исходя из материального положения ФИО1, обладающего единственным сравнительно небольшим источником дохода по месту работы, при условии благотворительного содержания и ухода за многочисленными безнадзорными животными, оплаты коммунальных платежей и оказания материальной помощи своей матери, в связи с чем, с учетом установленного санкцией рассматриваемой статьи минимального предела размера штрафа суд находит его неисполнимым для подсудимого и способным негативным образом отразиться на его благосостоянии.

Одновременно суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное в качестве обязательного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении основного наказания в виде обязательных работ, и при этом по делу не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, процессуальных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Правовые основания для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: CD-диск с записью видеорегистратора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле - на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит дальнейшему хранению в материалах дела.

Рассматривая вопрос о конфискации использованного при совершении преступления транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, изначально зарегистрирован на имя ФИО10. как матери подсудимого согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17) в отсутствие допущения права управления подсудимым по полису обязательной автогражданской ответственности, не принадлежал на момент события преступления и не принадлежит по настоящее время ФИО1, а соответственно не находился в их общей либо совместной собственности, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Учитывая изложенное, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ранее возвращенный ФИО11. органом дознания в порядке ч. 4 ст. 81 УПК РФ без признания его вещественным доказательством по уголовному делу, подлежит оставлению у нее как у единственного законного владельца имущества без необходимости дополнительного разрешения его судьбы в резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: CD-диск с записью с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ - на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора), осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора, представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья: В.В. Солопьев