Решение № 2-536/2021 2-536/2021~М-370/2021 М-370/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-536/2021

УИД 58RS0030-01-2021-001213-96 копия

Дело № 2-536/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2021 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Клещерёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Эколог», ГУ ПРО ФСС по Пензенской области, ИФНС по Ленинскому району г. Пензы, Госжилстройтехинспекция Пензенской области, ФИО3, ФИО4, ИФНС по Первомайскому району г. Пензы, ООО «ГКС ЭНЕРГО», Управлению муниципального имущества г. Пензы, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ИФНС Октябрьского района г. Пензы, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ПАО «Ростелеком», ФИО11, ООО «Краны-Механизмы УМ-2», ФИО12, ФИО13, Управлению Роспотребнадзора по Пензенской области, ИП ФИО14, ФИО15, ООО «Стройкапитал», ФИО16, ФИО17, ООО «Мегапласт», администрации Первомайского района, ФИО18, ООО «Регион-Пенза», УФССП по Пензенской области, ООО «Гражданпроект», ФИО19, ООО «РОСБК», УФК по Пензенской области об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Эколог», судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО20, в котором указали, что между истцами и ООО «Эколог» 28 марта 2016 года был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве недвижимости. По условиям данного договора стороны обязуются в срок и на условиях Договора заключить договора долевого участия в строительстве недвижимости, далее «Основные договора», жилых помещений в виде квартир расположенных на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... находящейся на 10 этаже, расположенной в 1 секции, жилой площадью 18,9 кв.м, общей площадью с учетом холодных помещений 40,42 кв.м, стоимостью 1 616 800 рублей 00 копеек; однокомнатной квартиры № 65. находящейся на 10 этаже, расположенной в 1 секции, жилой площадью 17,2 кв.м, общей площадью с учетом холодных помещений 38,86 кв.м, стоимостью 1 554 400 рублей 00 копеек, и однокомнатной квартиры № 66, находящейся на 10 этаже, расположенной в 1 секции, жилой площадью 14.79 кв.м, общей площадью с учетом холодных помещений 31.70 кв.м., стоимостью 1 363 100 рублей 00 копеек. Согласно п. 3.3 указанного договора Объекты ДДУ будут оформляться на следующих лиц: кв № 64 - ФИО2, кв № 65 – ФИО1, кв. № 66 - ФИО1. Согласно предварительного договора Основной договор должен быть составлен и подписан Сторонами до момента ввода МКД в эксплуатацию, в письменной форме до 1 декабря 2016 года. В случае продления срока строительства, Застройщик обязуется получить разрешение на продление либо новое разрешение на строительство МКД установленной законом форме, и заключить договор долевого участия с дольщиком не позднее 2 дней, с момента сдачи дома в эксплуатацию. ООО «Эколог» в связи с тем, что осуществить строительство дома в первоначальный срок не представилось возможным, было получено разрешение настроительство № 58-29-028-2019 от 18.04.2019 года, выданного Администрацией г. Пензы. Согласно п.4.2. Предварительного договора Уплата цены договора производится после государственной регистрации Основного Договора. Согласно п. 4.3 Дольщик имеют право оплатить цену Договора, указанную в п. 4.1 Договора раньше установленного срока. ФИО1 за счет собственных средств была оплачена установка оконного блока нестандартной конфигурации, в квартире № 64, подрядчику ООО «Мегапласт», выполнявшему работу по изготовлению и установке окон на МКД по адресу .... 27 марта 2020 года ФИО1 и ООО «Эколог» был заключен договор № 124-04-65 долевого участия в строительстве жилья. Согласно п.1.1. Договора Предметом Договора является долевое участие Дольщика в возведении многоквартирного жилого дома с пристроенным административным помещением, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... г адресу: ... путем передачи для этой цели Застройщик денежных средств для финансирования строительства. Застройщик обязуется своим силами и с привлечением других организаций построить Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственное Дольщика инвестируемый объект. Согласно п. 1.3. Договора Дольщик обязуется проинвестировать строительство жилого дома в части: - однокомнатной квартиры № 65, стоимостью 1 554 400 рублей 27 марта 2020 года ФИО2 и ООО «Эколог» был заключен договор № 123-04-64 долевого участия в строительстве жилья с аналогичным содержанием в отношении однокомнатной квартиры № 64, находящейся на 10 этаже, расположенной в 1 секции, жилой площадью 18,65 кв. м, приведенной площадью: лоджия (балкон) 4.63 кв. м, общей площадью с учетом холодных помещений 40,42 кв. м (далее - объект долевого строительства), стоимостью 1 616 800 рублей. Истцы свои обязательства исполнили в полном объеме. 23.06.2020 Договор долевого участия в строительстве №124-04-65 и 25.06.2020 договор долевого участия в строительстве №123-04-64 были сданы на государственную регистрацию. Многоквартирный жилой дом, был введен в эксплуатацию 25.06.2020, поставлен на кадастровый учет 29.07.2020. ООО «Эколог» ФИО1 29.07.2020 по акту приема-передачи была передана квартира № 65 по адресу: ... ФИО2 29.07.2020 по акту приема-передачи была передана квартира № 64. 31.08.2020 ФИО1 было получено от Федеральной службы кадастра и картографии Пензенской области уведомление о приостановлении государственной регистрации права в связи поступлением в регистрационный орган акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, а именно постановление судебного пристава- исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 26.02.2020 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... Квартиры №№ 56, 75, 77, 2, 4, 131, 14, 63, 64, 65, 108. Осуществление действий по государственной регистрации приостановлено до снятия запрета. Таким образом на данный момент истцы не могут зарегистрировать свое право собственности на принадлежащие им квартиры, квартиры находится во владении истцов, они подготавливают их для дальнейшего проживания, делают ремонт.

Просили признать за ФИО1 право собственности на квартиру № 65 по адресу: .... Признать за ФИО2 право собственности на квартиру № 64 по адресу: .... Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении квартир №№ 64, 65 по адресу: ..., наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОССП г. Пензы ФИО20 от 26.02.2020, произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру № 65, расположенной по адресу: ... за ФИО1, произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру № 64, расположенной по адресу: ... за ФИО2

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 05.04.2021 к участию в дело в качестве соответчиков привлечены ГУ ПРО ФСС по Пензенской области, ИФНС по Ленинскому району г. Пензы, Госжилстройтехинспекция Пензенской области, ФИО3, ФИО4, ИФНС по Первомайскому району г. Пензы, ООО «ГКС ЭНЕРГО», Управление муниципального имущества г. Пензы, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ИФНС Октябрьского района г. Пензы, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ПАО «Ростелеком», ФИО11, ООО «Краны-Механизмы УМ-2», ФИО12, ФИО13, Управление Роспотребнадзора по Пензенской области, ИП ФИО14, ФИО15, ООО «Стройкапитал», ФИО16, ФИО17, ООО «Мегапласт», администрация Первомайского района г. Пензы, ФИО18, ООО «Регион-Пенза», УФССП по Пензенской области, ООО «Гражданпроект», ФИО19, ООО «РОСБК», УФК по Пензенской области. Принят отказ от иска к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО20, которая привлечена к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 20.04.2021, вынесенным в протокольной форме, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО21

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 3 л.д. 203).

Истец ФИО1, а также представитель истцов ФИО2, ФИО1 - ФИО22, действующая на основании доверенности от 26.03.2021 (т. 2 л.д. 153), в судебном заседании неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили признать за ФИО2 право собственности на квартиру № 64, общей площадью 38,6 кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый .... Признать за ФИО1 право собственности на квартиру № 65, расположенную по адресу: ..., кадастровый .... Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении: квартиры № 64, расположенной по адресу: ..., кадастровый ..., квартиры № 65, расположенной по адресу: ..., кадастровый ..., наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО20 от 26 февраля 2020 года и 25 сентября 2020 года в рамках исполнительного производства № 33401/17/58048-СД. Поддержали свои доводы, изложенные в иске и в письменных пояснениях.

Представитель ответчика ООО «Эколог» - генеральный директор ФИО14, действующая на основании учредительных документов, она же - ответчик ИП ФИО14 в судебном заседании иск признала, просила его удовлетворить, пояснив, что в 2016 ФИО1 обратилась в ООО «Эколог» с вопросом по трёхкомнатной квартире, но у них были только однокомнатные и двухкомнатные квартиры, они заключили предварительный договор на три рядом расположенных однокомнатных квартиры, которые её полностью устроили, по планировке были внесены изменения. Ольга Евгеньевна, заключила в 2016 г. договор на перепланировку и заказала за свои собственные средства окно. У ФИО1 есть договор с ООО «Мегапласт» на покупку данного окна. Она знала, что сдача дома в эксплуатацию переносится, в связи с тем, что обновлялись технические условия. Сроки постоянно переносились и они не могли продавать квартиры. У них не было разрешения на регистрацию договоров. Они прокладывали канализацию ноябрь – декабрь 2019 года. В январе 2020 года они сдали канализацию, и у них осталась в феврале, марте оплата технологического подключения. В связи с тем, что у них не было разрешения на регистрацию квартир, они не могли найти данные денежные средства для оплаты, у них был заключен предварительный договор с ФИО1 на три квартиры № 64, 65, 66. У них не было заключения о соответствии застройщика, 29.05.2020 они его получили. 25.06.2020 дом был сдан в эксплуатацию.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он с 2016 года является собственником в данном доме, он купил по договору переуступки прав квартиры № 51, 54 для своих детей. ФИО1 ранее не знал и не видел. Считает, что у неё не было никакого предварительного договора с ООО «Эколог». Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Краны-Механизмы УМ-2» ФИО23, действующая на основании доверенности от 11.01.2021, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ООО «Краны-Механизмы УМ-№2», являлось подрядной организацией, выполняла работы на строящемся объекте с 2016 -2017 год, после того, как образовалась задолженность, они обратились в Арбитражный суд, получили исполнительный лист и отдали его судебным приставам на исполнение, в 2018 году ФИО14 приходила к генеральному директору ООО «Краны-Механизмы УМ-№2», просила забрать исполнительный лист, после того, как получила отказ, не выдавала справки. Просила в иске отказать.

Ответчики и представители ответчиков ГУ ПРО ФСС по Пензенской области, ИФНС по Ленинскому району г. Пензы, Госжилстройтехинспекция Пензенской области, ФИО3, ФИО4, ИФНС по Первомайскому району г. Пензы, ООО «ГКС ЭНЕРГО», Управление муниципального имущества г. Пензы, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ИФНС Октябрьского района г. Пензы, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ПАО «Ростелеком», ФИО11, ФИО13, Управление Роспотребнадзора по Пензенской области, ФИО15, ООО «Стройкапитал», ФИО16, ФИО17, ООО «Мегапласт», администрация Первомайского района г. Пензы, ФИО18, ООО «Регион-Пенза», УФССП по Пензенской области, ООО «Гражданпроект», ФИО19, ООО «РОСБК», УФК по Пензенской области, являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству № 33401/17/58048-СД, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом. От представителя ГУ ПРО ФСС по Пензенской области поступило заявление (т. 2 л.д. 164) о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда. От представителя УФК по Пензенской области поступило заявление (т. 2 л.д. 198) о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда. От представителя УФССП по Пензенской области поступили письменные возражения (т.3 л.д.33), в которых просили в удовлетворении иска отказать.

Ранее ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он является дольщиком данного дома, с ноября 2018 г., собственником квартиры № 89, наблюдал за тем, как это всё строилось, с ФИО1 до судебных разбирательств он не был знаком. До наложения ареста договор долевого участия с ФИО1 не был зарегистрирован и не был проплачен. Она оплачивала сторонним организациям за совершенно другие работы. Это, конечно, подразумевает договор подряда, но в данном случае, деньги должны проходить через расчётный счёт застройщика. Просил в иске отказать.

Ранее представитель ответчика ИФНС по Ленинскому району г. Пензы ФИО24, действующая на основании доверенности от 12.01.2021, в судебном заседании иск не признала, предоставила письменные возражения, в котором просила в удовлетворении иска отказать (т. 2 л.д. 150-151, 154).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО20 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что 10.12.2019 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 22.11.2019 по гражданскому делу Ленинского районного суда г. Пензы №2-1858/2019 вступившего в законную силу 05.11.2019, в рамках которого было вынесено предупреждение ООО «Эколог». В рамках исполнительного производства 26.02.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий о запрете объектов недвижимого имущества расположенного по адресу: г. .... Со стороны УФССП нарушений ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено. Должникам всё направлено в срок. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не направило своего представителя, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо ФИО21 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 3 л.д. 197).

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 16 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.03.2016 между истцами ФИО2, ФИО1 с одной стороны и ООО «Эколог» с другой стороны был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве недвижимости (т. 1 л.д. 15-16).

По условиям указанного Договора стороны обязуются в срок до 01.12.2016 заключить договора долевого участия в строительстве недвижимости, далее «Основные договора», жилых помещений в виде квартир расположенных на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ...

- однокомнатной квартиры № 64, находящейся на 10 этаже, расположенной в 1 секции, жилой площадью 18,9 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений 40,42 кв.м., стоимостью 1 616 800 руб.;

- однокомнатной квартиры № 65, находящейся на 10 этаже, расположенной в 1 секции, жилой площадью 17,2 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений 38,86 кв.м., стоимостью 1 554 400 руб.;

- однокомнатной квартиры № 66, находящейся на 10 этаже, расположенной в 1 секции, жилой площадью 14,79 кв.м, общей площадью с учетом холодных помещений 31,70 кв.м., стоимостью 1 363 100 руб.

Согласно п. 3.3 указанного договора Объекты ДДУ будут оформляться на следующих лиц: кв № 64 - ФИО2, кв № 65 - ФИО1, кв. № 66 - ФИО1.

Впоследствии, между ФИО1 и ООО «Эколог» 05.04.2016 был заключен основной договор долевого участия в строительстве № 11 на квартиру № 66 (т. 3 л.д. 137-141).

Дополнительными соглашениями к предварительному договору долевого участия в строительстве недвижимости от 28.10.2016, 28.04.2017, 28.09.2017, 28.09.2018, 20.04.2019, 28.09.2019 срок заключения основного договора долевого участия в строительстве в отношении кв. №№ 64, 65 продлевались (т. 3 л.д. 59-63).

27.03.2020 между ФИО2 и ООО «Эколог» был заключен основной договор № 123-04-64 долевого участия в строительстве жилья в отношении квартиры № 64 (т.1 л.д. 62-66).

27.03.2020 между ФИО1 и ООО «Эколог» был заключен договор №124-04-65 долевого участия в строительстве жилья в отношении квартиры № 65 (т. 1 л.д. 74-78).

Во исполнение обязательств по вышеназванным договорам истцами полностью была оплачена цена договоров, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика ООО «Эколог».

Таким образом, истцы ФИО2 и ФИО1 в полном объеме исполнили свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве от 27.03.2020, оплатив в полном размере стоимость объектов долевого строительства, определенную договорами.

25.06.2020 администрацией г. Пензы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а именно многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... (т. 3 л.д. 47-50).

29.07.2020 между ФИО2, ФИО1 и ООО «Эколог» были подписаны акты приема-передачи недвижимости (т. 1 лд. 13, 14).

Вместе с тем, постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО20 от 26.02.2020 и 25.09.2020 в рамках исполнительного производства № 33401/17/58048-СД о взыскании задолженности с ООО «Эколог» было принято решение о наложении запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, а именно многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... а также на квартиры, в том числе №№ 64, 65 (т. 1 л.д. 196-200, т. 2 л.д. 14-18).

Анализируя вышеназванные обстоятельства, суд полагает возможным признать за ФИО2 право собственности на квартиру № 64, общей площадью 38,6 кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый ...; за ФИО1 право собственности на квартиру № 65, расположенную по адресу: ..., кадастровый ..., поскольку договора участия в долевом строительстве, заключенные между истцами и ответчиком ООО «Эколог», фактически исполнены сторонами, а именно возведение спорных объектов недвижимости - квартир было произведено исключительно за счет самих истцов, расчет истцами с застройщиком за квартиры был произведен в полном объеме, строительство объекта завершено, многоквартирный дом введен в эксплуатацию, объекты переданы истцам по актам приема-передачи, отсутствуют требования третьих лиц на спорный объект недвижимости. Однако государственная регистрация договоров и переход права собственности на объекты недвижимости в настоящее время невозможно, и у истцов отсутствует иная возможность регистрации перехода права собственности на спорные квартиры, в связи с наложенным запретом на регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости в рамках сводного исполнительного производства.

Таким образом, право собственности на спорные квартиры, созданные за счет средств истцов, возникло у них, как у добросовестных приобретателей недвижимого имущества, поскольку в силу положений статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. То есть, право собственности на квартиры у истцов возникло на законных основаниях.

В данном случае, отсутствие государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии данного права, поскольку она невозможна ввиду примененного запрета регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части заявленных исковых требований об освобождении недвижимого имущества от ареста, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей ст. 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Как было указано выше, постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО20 от 26.02.2020 и 25.09.2020 в рамках исполнительного производства № 33401/17/58048-СД о взыскании задолженности с ООО «Эколог» был наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, а именно многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... а также на квартиры №№ 64, 65.

Истцы, должниками по указанному исполнительному производству не являются, право собственности на спорные квартиры у них возникло на основании предварительных договоров участия в долевом строительстве и заключенных на их основе договоров участия в долевом строительстве. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истцов, материалы дела не содержат.

Так, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Х.Н. и П.А., ранее работавшие в ООО «Эколог» главным инженером и сторожем соответственно. Данные свидетели пояснили, что ФИО1 еще в 2017 году, на стадии строительства дома, вносила изменения в проектную документацию в части установления балки в несущей стене для устройства прохода между квартирами № 64 и № 65, установила «французское» остекление, договаривалась с рабочими по монтажу электрики. Данные обстоятельства также подтвердили свидетели П.М., ФИО25 ответчика ООО «Эколог» ФИО14 предоставила суду чертеж планировки квартир на 10 этаже с изменениями по квартирам № 64, № 65 и также подтвердила указанные обстоятельства, которые имели место до 2020 года.

Из ответа прокурора Ленинского района г. Пензы от 15.02.2021 следует, что материалы сводного исполнительного производства в отношении ООО «Эколог» в нарушение п. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат сведений о направлении копий постановлений судебного пристава-исполнителя от 26.02.2020 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости (т. 1 л.д. 104-107). О несвоевременности направления должнику указанных постановлений также указывается и в ответе прокурора Пензенской области от 20.02.2021 (т. 1 л.д. 108-111).

Из объяснений сторон и судебного пристава-исполнителя следует, что о наличии запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества ООО «Эколог» узнал в конце июня 2020 года, а истцы в августе - сентябре 2020 года. При этом информация о наличии ограничений в отношении спорных квартир в ЕГРН не имелась.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

Указанные обстоятельства дают суду основание полагать, что правовые отношения между истцами и застройщиком ООО «Эколог» по строительству и приобретению спорных объектов недвижимости возникли до установления на них ограничений. Истцы в момент заключения основных договоров долевого участия в строительстве не знали и не могли знать о наличии каких-либо обременений на спорные квартиры. Данные квартиры приобретены истцами на законных основаниях, следовательно, они являются добросовестными приобретателями.

Таким образом, применение мер в виде запрета регистрационных действий в отношении квартир в целях обеспечения требований взыскателей по исполнительном производству, нарушает права истцов как собственников недвижимого имущества, в связи с чем, для восстановления прав истцов надлежит освободить указанное имущество от ареста.

Основываясь на вышесказанном и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «Эколог», ГУ ПРО ФСС по Пензенской области, ИФНС по Ленинскому району г. Пензы, Госжилстройтехинспекция Пензенской области, ФИО3, ФИО4, ИФНС по Первомайскому району г. Пензы, ООО «ГКС ЭНЕРГО», Управлению муниципального имущества г. Пензы, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ИФНС Октябрьского района г. Пензы, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ПАО «Ростелеком», ФИО11, ООО «Краны-Механизмы УМ-2», ФИО12, ФИО13, Управлению Роспотребнадзора по Пензенской области, ИП ФИО14, ФИО15, ООО «Стройкапитал», ФИО16, ФИО17, ООО «Мегапласт», администрации Первомайского района, ФИО18, ООО «Регион-Пенза», УФССП по Пензенской области, ООО «Гражданпроект», ФИО19, ООО «РОСБК», УФК по Пензенской области об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на квартиры, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру № 64, общей площадью 38,6 кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый ....

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру № 65, расположенную по адресу: ..., кадастровый ....

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении:

квартиры № 64, расположенной по адресу: ..., кадастровый ...,

квартиры № 65, расположенной по адресу: ..., кадастровый ...,

наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО20 от 26 февраля 2020 года и 25 сентября 2020 года в рамках исполнительного производства № 33401/17/58048-СД.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июня 2021 года.

Судья: