Постановление № 10-4/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 10-4/2020

№10-4/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Винокура С.Г.,

при секретаре Гризодубовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Елисеева С.И.,

потерпевшего Потерпевший №1

его представителя – адвоката Полинской С.В., представившей удостоверение № и ордер №90184 от 22.01.2020 года,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Шибких О.Н., представившей удостоверение № и ордер №150377 от 10.02.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 09.12.2019 года, которым

ФИО1, ... ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 09.12.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

На вышеуказанный приговор потерпевшим Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба, в которой потерпевший просит приговор изменить, назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы либо принудительных работ, удовлетворить гражданский иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, в остальной части решение суда о возмещении понесенных расходов, утраченного заработка оставить без изменения. Согласно апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 фактически ущерб не возместил, в содеянном не раскаялся, извинения потерпевшему не принёс. Признание вины ФИО1, по мнению потерпевшей стороны, связано с желанием облегчить свое наказание и искренним не является. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание данные о личности ФИО1, а характер и степень общественной опасности преступления. Автор жалобы выражает несогласие с оценкой размера компенсации морального вреда и уменьшением его размера и считает, что судом не учтены в полной мере физические и нравственные страдания потерпевшего.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат Полинская С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, в полном объеме, просили удовлетворить. Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Шибких О.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего и просили приговор суда первой инстанции оставить без изменения, полагая, что он является законным и обоснованным.

Государственный обвинитель указал, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая юридическая оценка, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем просил приговор суда оставить без изменения, а жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 09.12.2019 года является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая юридическая оценка, существенных нарушений норм уголовно-процессуального права, влекущих за собой отмену приговора допущено не было.

При определении ФИО1 вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. Оснований для удовлетворения доводов потерпевшего о несправедливости назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Проанализировав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения просьбы потерпевшего об исключении из приговора указания на признание осужденным вины и назначении ФИО1 более сурового наказания, связанного с изоляцией от общества.

Обстоятельства отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Решение мирового судьи о размере компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей по мнению суда не противоречит положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд возлагает на виновного обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что по данному уголовному делу гражданский иск правильно разрешен судом с учетом вышеуказанных требований закона. Решение о взыскании 20 000 рублей в достаточной степени учитывает тяжесть перенесенных потерпевшим страданий и степень влияния полученного вреда на его жизнь и состояние здоровья в целом, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора суда в данной части также не находит.

Руководствуясь ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 09.12.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья: