Решение № 2-1314/2017 2-1314/2017~М-536/2017 М-536/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1314/2017

Дело № 2-1314/2017

(публиковать)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» октября 2017 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Фокиной Т.О.,

при секретаре судебного заседания - Злобиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец ПАО «Сбербанк России» (далее также Банк) с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым первоначально просил досрочно взыскать с заемщика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> включительно в размере 515459,68 руб., в том числе основной долг 327553,48 руб., проценты в размере 136933,49 руб., неустойка в размере 50972,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8354,60 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ОАО «Сбербанк России» <дата> обратился клиент ФИО1 с заявлением на выдачу международной банковской карты. Банк выпустил и выдал ФИО1 международную банковскую карту. Овердрафт по карте не предусмотрен. По указанной дебетовой карте должник воспользовался неразрешенным овердрафтом: в период с <дата> по <дата> сумма овердрафта составила 327553,48 рублей. Кредитному договору в рамках неразрешенного овердрафта был присвоен № от <дата>. Плата за неразрешенный овердрафт составляет 20% годовых. Поскольку ответчик не выполнил требования п. 5.1 условий, по договору образовалась просроченная задолженность. Неустойка за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых. Для учета движений денежных средств по карте был открыт счет №, который не изменяется при перевыпуске карты. Получение должником и использование овердрафта подтверждается выпиской по счету №, в которой отражены расходные операции по данной карте и операции частичного погашения овердрафтного кредита. В соответствии с отчетом об операциях по счету карты № за период с <дата> по <дата>, должник пользовался овердрафтным кредитом. Одновременно, в период действия карты, должник частично оплачивал задолженность по карте, в том числе проценты за пользование кредитными денежными средствами. Тем самым должник совершил действия, непосредственно направленные на исполнение условий договора о выпуске и обслуживании банковских карт. Таким образом, представленными документами подтверждается совершение взыскателем и должником конклюдентных действий, то есть действий, под которыми в гражданском праве понимаются действия лица, выражающие его волю установить правоотношение, но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, из которого очевидно следует такое намерение. Должник пользовался предоставленным неразрешенным овердрафтом и вносил частично платежи, что свидетельствует о наличии у истца существенного интереса к кредиту и интереса по исполнению кредитного договора. Таким образом, вносимые должником денежные средства, на свой счет в погашение задолженности по кредиту, в том числе подтверждают наличие взаимных обязательств между Банком и должником, вытекающих из договора выдачи и обслуживания кредитной карты. Следовательно, договор выдачи и обслуживания карты считается заключенным и действующим. Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, следует отнести к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия которого определяются банком в стандартных формах, размещенных в подразделениях Банка и на официальном сайте Банка в сети Интернет. В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № (2015)» утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, установлено, что, для защиты своего нарушенного права Кредитор может представить иные доказательства наличия кредитного обязательства и его исполнения Должником, в случае утраты кредитного договора. В ходе подготовки настоящего заявления о взыскании задолженности с должника, выяснилось, что экземпляр заявления ФИО1 о выдаче международной банковской карты в архиве не обнаружен, электронный образ документа отсутствует. Вместе с тем, исходя из совокупности условий пунктов 1.1.-1.4, разделом 4 Условий использования банковских карт (далее - Условия), следует, что выдача кредитной карты производится после подписания клиентом заявления с подтверждением ознакомления с Условиями выпуска и использования карты, Тарифами банка на выдачу и обслуживание карт. Международная карта с овердрафтом позволяет использовать кредитные средства Банка для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Таким образом, должнику была выдана дебетовая карта, открыт счет №. Должник в период с <дата> по <дата> регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать. Тем не менее, задолженность по кредиту в полном объеме не погасил. Должнику было направлено требование о досрочном возврате кредита. Должником указанное требование не исполнено. Согласно расчету, по состоянию на <дата> включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 515459,68 руб., в том числе: основной долг - 327553,48 руб.; проценты за пользование кредитом - 136933,49 руб.; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 50972,71 руб.; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - 0 руб.

Определением суда от <дата> принято увеличение размера исковых требований в редакции заявления истца от <дата>, которым истец окончательно просит досрочно взыскать с заемщика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> включительно в размере 515459,68 руб., в том числе основной долг 327553,48 руб., проценты в размере 136933,49 руб., неустойка в размере 50973,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 354,60 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью подтвердил. Также подержал доводы, изложенные в письменных возражениях на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В ранее состоявшемся судебном заседании представителем ответчика ФИО3, действующем на основании доверенности, был представлен отзыв на исковое заявление и дополнительный отзыв на исковое заявление, согласно которым на требования разобраться в ситуации, претензионная служба ПАО «Сбербанк» неоднократно предоставляла Ответчику ответ (ответ на обращение № от <дата>, ответ на обращение № от <дата>) о том, что в результате проведенной проверки установлено, что причиной возникновения овердрафта явилось некорректное отражение последовательности операций в программном обеспечении Банка. Ответственным подразделением Банка произведен возврат процентов за пользование неразрешенным овердрафтом на счет карты. Таким образом, Банк самостоятельно исчислял проценты за пользование овердрафтом, возникшим по вине Банка, списывал из поступающих сумм проценты, а в последующем возвращал их Ответчику. В течение продолжительного времени Ответчик не был уведомлен о том, что по его счету возник овердрафт. При этом с Ответчика Банком в одностороннем порядке списывались проценты. При этом права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о предоставлении займа и кредита (Глава 42 ГК РФ). При этом, как утверждает Истец «кредитному договору в рамках неразрешенного овердрафта был присвоен № от <дата> Однако, какого-либо кредитного договора между сторонами не заключалось. В материалах дела отсутствует указанный кредитный договор. Истец в исковом заявлении ссылается на «Условия» (на п. 3.5, п. 5.1). В материалах дела указанный документ отсутствует, как и отсутствуют какие-либо доказательства ознакомления Ответчика с указанным документом. Кроме того, в материалах дела имеется требование истца от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Исходя из текста указанного требования, за должником числится задолженность по основному долгу в размере 327 553,48 руб., какая-либо задолженность по процентам и неустойкам отсутствует. При этом, при попытках истца погасить задолженность по основному долгу сотрудники Банка сообщали истцу о том, что сначала будут списаны неустойки и проценты. Обосновывать их начисление сотрудники банка отказывались. Ответчик действовал добросовестно, предпринимал попытки для урегулирования задолженности. Таким образом, считает, что истцом не обосновано начисление процентов и неустоек на сумму основного долга, не представлен ясный и обоснованный расчет задолженности ответчика, с конкретными периодом возникновения задолженности. В случае удовлетворения исковых требований истца, просил уменьшить размер начисленной неустойки.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение международной банковской карты, на основании которого ему была выдана международная банковская карта без предоставления овердрафта по счету. По международной банковской карте <дата> открыт счет №. Указанные обстоятельства подтверждаются банковскими ордерами №№ от <дата>, отчетом об операциях по счету от <дата>, выпиской из лицевого счета по вкладу, и сторонами не оспариваются.

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестра юридических лиц <дата> зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка: ПАО «Сбербанк России».

В подтверждение условий заключенного с ответчиком договора истец первоначально представил Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, которые судом отвергнуты как неотносимое доказательство, поскольку названные Условия распространяют свое действие в отношении кредитных договоров, заключенных между Банком и заемщиком, по условиям которых Банк предоставляет денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, тогда как между сторонами договор, отвечающий указанным признакам, не заключался.

По факту, исходя из представленных документов, между сторонами был заключен смешанный договор о выпуске и обслуживании банковских карт с открытием и обслуживанием банковского счета в российских рублях без предоставления овердрафта.

По запросу суда истцом в обоснование факта заключения данного вида договора были представлены Условия использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» (далее – Условия), которые суд принимает в качестве надлежащего доказательства с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Согласно п. 1.1 Условий настоящие Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Со стороны истца не были представлены документы, являющиеся обязательной составной частью заключенного между ним и ответчиком договора, такие как Заявление на получение карты, Памятка держателя карт ПАО Сбербанк, Памятка по безопасности при использовании карт, надлежащим образом заполненные и подписанные ответчиком.

Служебной запиской Банка от <дата> установлено отсутствие в структурном подразделении: Западно-Уральского Банка. Удмуртского ОСБ СДО № документов по продукту дебетовые карты с овердрафтом относящихся к первичному досье клиента со следующими реквизитами: ФИО1, счет № дата заключения договора: <дата>. Документы не предоставлены по причине отсутствия документов в отделении.

В этой связи суд отмечает, что в соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 3 (2015)», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, для защиты своего нарушенного права Кредитор может представить иные доказательства наличия кредитного обязательства и его исполнения Должником, в случае утраты кредитного договора.

Из представленных документов очевидно следует, что Банком на имя ответчика была выпущена и передана в его пользование банковская карта, для осуществления операций по которой на имя ответчика Банком был открыт и обслуживался соответствующий банковский счет. Ответчик со своей стороны в период действия карты совершал зачисление денежных средств на счет и производил платежи по карте. Тем самым стороны совершили действия, непосредственно направленные на исполнение условий договора о выпуске и обслуживании банковских карт.

Таким образом, представленными документами подтверждается совершение сторонами фактических действий, выражающих их волю установить соответствующее правоотношение, но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, из которого очевидно следует такое намерение. Вносимые ответчиком денежные средства на свой счет, в том числе, подтверждают наличие взаимных обязательств между Банком и должником, вытекающих из договора выдачи и обслуживания кредитной карты, который в связи с этим суд признает заключенным и действующим.

Как усматривается из отчета об операциях за период с <дата> по <дата> и выписки из лицевого счета по вкладу за период с <дата> по <дата> по счету №, открытому на имя ФИО1, по данному счету карты ответчик воспользовался неразрешенным овердрафтом, невозмещенный остаток которого по состоянию на <дата> составляет 327 553,48 руб. Кредитному договору в рамках неразрешенного овердрафта был присвоен № от <дата>.

Обязательства заемщика перед истцом по погашению задолженности, образовавшейся в результате предоставления Банком неразрешенного овердрафта, до настоящего времени не исполнены.

В связи с неисполнением обязательств по договору истцом в адрес ответчика <дата> направлено требование № о досрочном возврате суммы кредита с предложением погасить ее в срок не позднее <дата>. Указанное требование ответчиком также не исполнено.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу положений ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованными сторонами (п. 1).

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).

Пункт 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренные договором, и уплатить проценты на нее.

В силу требований статей 308 и 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Условия заключенного между сторонами договора установлены в Условиях использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» (далее – Условия).

Согласно содержанию пунктов 1.1-1.4, раздела 4 Условий, следует, что выдача кредитной карты производится только после подписания клиентом заявления с подтверждением ознакомления с Условиями выпуска и использования карты, Тарифами банка на выдачу и обслуживание карт. Банковская карта ответчику была выдана, из чего следует, что с Условиями выпуска и использования карты он был ознакомлен, тем более, что указанные условия определяются Банком в стандартных формах, размещенных в подразделениях Банка и на официальном сайте Банка в сети Интернет. В связи с изложенным доводы ответчика о том, что он не был ознакомлен с условиями заключенного договора, суд признает необоснованными.

В соответствии с пунктом 2.4 Условий, карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно - платежный терминал, а также совершения иных операций.

В силу пункта 3.5 условий, клиент обязан возместить Банку, в том числе, платы, предусмотренные, Тарифами Банка, и суммы, ошибочно зачисленные Банком на его счет. Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право на списание указанных сумм со счета без дополнительного акцепта клиента.

Из Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утв. Банком России 24.12.2004 N 266) следует, что расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно пункту 4.1 Условий, Банк в соответствии с тарифами Банка может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету.

Согласно п. 4.2 Условий при предоставлении лимита овердрафта за каждый новый срок размер платы за овердрафт включает плату за несвоевременное погашение овердрафта и плату за превышение лимита овердрафта, устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами на дату пролонгации.

При образовании овердрафта на счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка (пункт 4.6 Условий).

Клиент обязуется погасить задолженность по счету в переделах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по Счету, а также платы, начисленные в соответствии Тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по Счету (пункт 4.7 Условий).

За несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включаю эту дату) до даты внесения платежа (не включаю эту дату) (пункт 4.9 Условий).

На основании пункта 5.1 Условий, в случае если овердрафт по счету не предусмотрен держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.

Пунктом 14 Тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, предусмотрено, что плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Анализ представленных стороной истца доказательств, свидетельствует о том, что по условиям заключенного сторонами договора предоставление овердрафта по счету карты ответчика было не предусмотрено, то есть расходование денежных средств ответчиком должно было производиться в пределах остатка собственных денежных средств на счете.

Тем не менее, в процессе использования банковской карты ответчиком проводились операции на сумму, превышающую остаток средств на счете. Первая подобная операция была произведена ответчиком 27.07.2014 года, в связи с чем, начиная с указанной даты, Банк считается предоставившим ответчику кредит в форме неразрешенного овердрафта по банковскому счету. Кредитному договору от 27.07.2014 года в рамках неразрешенного овердрафта Банком присвоен №.

Согласно п. 4 ст. 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из изложенного, доводы ответчика относительно того, что кредитный договор им заключен не был в связи с несоблюдением письменной формы договора, несостоятельны, поскольку в результате совершения ответчиком действий по использованию предоставленного неразрешенного овердрафта, внесению им частичных платежей по погашению овердрафта, между сторонами были установлены кредитные правоотношения. Возможность возникновения неразрешенного овердрафта предусмотрена Условиями использования банковских карт. При этом ответчик в период использования кредитных средств какие-либо претензии Банку не выдвигал.

Доводы ответчика о том, что действия Банка по осуществлению операций в отсутствие средств на счете являются нарушением установленных условий договора, виновными действиями кредитора, приведших к образованию задолженности, неосновательному возникновению кредитного обязательства по дебетовой карте, не могут быть признаны обоснованными.

Утверждения ответчика о том, что именно действия Банка привели к отрицательному балансу по банковской карте ответчика, допустимыми доказательствами в суде первой инстанции не подтверждены. Как следует из данных, указанных в выписке о движении денежных средств по счету, действия Банка по исполнению распоряжений ответчика как держателя карты о списании средств осуществлялись последовательно, в течение продолжительного времени (с <дата> по <дата>), возникший неразрешенный овердрафт не является следствием технической ошибки Банка, вызван периодом обработки сведений об операциях и отражения их на счете карты.

Кроме того, ответчик при заключении договора располагал полной информацией об услугах и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в Условиях использования банковских карт, включающих перечень услуг, условия их предоставления, тарифы, размещенных в общем доступе на официальном сайте банка в сети интернет и в подразделениях банка, с которыми он мог и должен был ознакомиться. В том числе условиями договора о выпуске и обслуживании банковских карт, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрены порядок и условия предоставления неразрешенного овердрафта, а также плата за его предоставление.

Начиная с <дата>, ответчик неоднократно производил списание денежных средств по своему счету сверх имеющегося на нем остатка, и одновременно этим производил операции по частичному погашению полученного кредита в форме неразрешенного овердрафта и частичному погашению платы за пользование им, что следует из выписки по лицевому счету за период с <дата> по <дата>.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком допущено нарушение по возврату кредитных средств, которые в соответствии с пункт 5.1 Условий выпуска карты должны быть возращены. Согласно представленному истцом расчету остаток задолженности ответчика перед Банком по основному долгу (сумме неразрешенного овердрафта) по состоянию на <дата> составляет 327 553,48 руб. Данное обстоятельство позволяет истцу реализовать право на истребование суммы кредита.

Ответчик расчет истца в части размера основного долга не оспорил, свой расчет не представил, поэтому суд принимает за основу при вынесении решения о сумме основного долга расчет истца.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиком суммы основного долга по кредиту перед истцом в размере 327 553,48 руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что сумма основного долга ответчиком истцу не возвращена. Поэтому требования истца о возврате суммы основного долга обоснованны, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Процентная ставка за неразрешенный овердрафт установлена пунктом 4.6 Условий, пунктом 14 Тарифов Банка в размере 40 % годовых. При этом в силу п. 4.7 условий погасить задолженность, в том числе начисленную в соответствии тарифами ответчик обязуется не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету.

При проверке расчетов истца, суд пришел к выводу, что размеру, порядку и срокам начисления платы за неразрешенный овердрафт соответствует тот расчет истца, который поименован как «расчет неустойки» (л.д. 17). По указанной причине названный расчет воспринят судом не как расчет неустойки, а как расчет платы за пользование неразрешенным овердрафтом.

Из указанного расчета в совокупности с представленной выпиской о движении денежных средств по счету следует, что за период с <дата> по <дата> общая сумма платы за пользование ответчиком неразрешенным овердрафтом составила 162 659,81 руб. При этом, по состоянию на <дата> (дата снятия последней суммы овердрафта, составляющей итоговой остаток суммы основного долга) плата в сумме 44 202,12 руб. за пользование ранее полученным овердрафтом ответчиком была полностью погашена путем безакцептного списания данной суммы Банком.

Следовательно, задолженность ответчика по внесению платы за пользование неразрешенным овердрафтом на сумму остатка основного долга в размере 327 553,48 руб. образовалась в период с <дата> по <дата> и составляет 118 457,69 руб. (162 659,81 – 44 202,12).

Ответчик расчет истца в части размера процентов (платы за пользование неразрешенным овердрафтом) также не оспорил, доказательств погашения суммы задолженности в данной части не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что сумма платы за пользование неразрешенным овердрафтом в размере 118 457,69 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания с ответчика процентов в большем размере суд не усматривает.

В части требований истца о взыскании с ответчика платы за пользование неразрешенным овердрафтом по ставке 20% годовых и неустойки (пени за сверхлимитную задолженность), суд отмечает, что Условиями использования банковских карт и Тарифами Банка в отношении неразрешенного овердрафта предусмотрено только взимание платы за пользование им в размере 40% годовых. Взимание процентов по иным ставкам в отношении неразрешенного овердрафта не предусмотрено, равно как и взимание пени за сверхлимитную задолженность, что, очевидно, следует из того обстоятельства, что в случае, если овердрафт не разрешен, то и какой-либо его лимит не установлен, а значит, сверхлимитной задолженности по такому овердрафту возникнуть не может.

Доказательств того, что в отношении выданной ответчику карты сторонами было согласовано применение специальных тарифных планов «Привилегированный», «Льготный» или «Представительский», которыми предусмотрено взимание платы за пользование овердрафтом в размере 20% годовых и неустойки в размере 40% годовых, истцом не представлено. При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, суд полагает необходимым руководствоваться только общими Условиями использования банковских карт и Тарифами Банка, которыми в отношении неразрешенного овердрафта предусмотрено только взимание платы в размере 40% годовых.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование неразрешенным овердрафтом по ставке 20% годовых и пени за сверхлимитную задолженность суд признает необоснованными, в связи с чем полагает в их удовлетворении отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец заявляет о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденных документально, в размере 8 354,60 руб. (платежное поручение № 551629 от 02.02.2017 года).

Решение суда принято в пользу истца, однако требования его удовлетворены судом частично. Исходя из присужденного истцу размера задолженности по кредитному договору, требования истца удовлетворены судом в размере 86,5% от цены иска, которая была им заявлена (с учетом увеличения исковых требований истец просил взыскать задолженность по кредитному договору на общую сумму в размере 515 460,68 руб., фактически задолженность взыскана в сумме 446 011,17 руб.).

Определяя сумму возмещения расходов на оплату государственной пошлины, суд учитывает, что по первоначальным требованиям истцом была уплачена госпошлина в размере 8 354,60 руб. при цене иска 515 459,68 руб. В последующем исковые требования были увеличены на один рубль, при это размер государственной пошлины, подлежащий уплате, не изменился и доплате не подлежал.

Пропорционально удовлетворенным судом требованиям сумма пошлины, подлежащая возмещению истцу, составит 7 226,73 руб. (8 354,60 х 86,5%), которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 446 011 руб. 17 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 327 553 руб. 48 коп., проценты за пользование (плата за неразрешенный овердрафт) 118 457 руб. 69 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 226 руб. 73 коп.

В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «06» ноября 2017 года.

Судья: Т.О. Фокина