СудАкт в соцсетях

Решение № 2-238/2020 2-238/2020(2-4172/2019;)~М-2762/2019 2-4172/2019 М-2762/2019 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-238/2020

Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданские и административные

дело №2-238/20

УИД 24RS0046-01-2019-003423-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2 к ФИО4 Е, ФИО3 А о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на исполнении находится исполнительное производство №64250/18/24029-ИП от 22.06.2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 021048545 от 20.06.2018 года, выданный Свердловским районным судом г. Красноярска о запрете ФИО4 совершать какие-либо регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в пользу ФИО5 ФИО4 произвела отчуждение спорной квартиры третьим лицам. Считает, что договор дарения имущества заключен в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Просит признать договор дарения квартиры от 06.03.2019 года, заключенный между ФИО4 и ФИО6 недействительным и применить последствия недействительности сделки договора дарения в виде двусторонней реституции.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать. Предоставила письменные возражения на иск, также в судебном заседании пояснила, что совершила дарение в отсутствие ареста на спорную квартиру, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО3, на основании которого вынесен данный запрет, было отказано.

Законный представитель ФИО6 - ФИО7 исковые требования не признала, просила отказать.

Третье лицо ФИО5 с иском согласен, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица – ФИО8 (по ордеру) позицию доверителя поддержала.

Истец – ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в свое отсутствие, о чем указано в заявлении.

Третье лицо - нотариус ФИО9, в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв на иск, в котором указала на отсутствие ограничений прав и обременения спорного объекта недвижимости до совершения нотариального действия, просит в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица – Управление Росреестра по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По правилам п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на исполнении находится исполнительное производство №64250/18/24029-ИП от 22.06.2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 021048545 от 20.06.2018 года, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска о запрете ФИО4 совершать какие-либо регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в пользу ФИО5, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Родителями ФИО6 являются: мать – ФИО1, отец – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Согласно выписке из ЕГРПН право собственности на спорное жилое помещение принадлежит ФИО6 № доля), ФИО5

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано на ФИО6 (№ доля) 06.03.2019 года на основании договора дарения от 02.03.2019 года. Право собственности ФИО4 на спорную квартиру прекращено 06.03.2019 года.

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю дата государственной регистрации постановления о запрете на совершение действий по регистрации – 19.03.2019 года, ранее наложение данных запретов не зафиксировано.

В материалы дела представлен договор дарения № от 02.03.2019 года, согласно которому ФИО4 безвозмездно передала в собственность ФИО6 № долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, а ФИО6, действующая с согласия матери ФИО7, приняла безвозмездно в собственность от ФИО4 № долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (квартира, расположенная по адресу: <адрес>).

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.01.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации отказано.

Апелляционным определением от 02.09.2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Довод представителя ФИО6 – ФИО8 о том, что сделка совершена до рассмотрения апелляционной жалобы по иску ФИО6 правового значения не имеет, в связи с отсутствием наложения запрета на спорное имущество до совершения спорной сделки.

Доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора дарения на спорную долю в квартире был наложен запрет, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Доказательств недействительности договора дарения истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО4 совершила сделку по отчуждению принадлежащего ей имущества с целью избежать обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, суд признает несостоятельными, поскольку ФИО5 копии решения суда об обращении взыскания на имущество, либо взыскании денежных средств с ФИО4, судебному приставу не представлено.

Разрешая спорные правоотношения, суд также указывает, что при данных обстоятельствах, учитывая отсутствие решения суда об удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4, у истца право на оспаривание данной сделки дарения отсутствует.

Таким образом, из материалов дела следует, что каких-либо ограничений на распоряжение указанным имуществом на момент совершения сделки судебным приставом-исполнителем не устанавливалось, доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена лишь для вида, без целей создания правовых последствий, истцом не представлено, совершенная сделка исполнена ее сторонами. Поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении сделки с целью уклониться от исполнения судебного решения не представлено, отсутствие самого решения, а также отсутствие полномочий судебного пристава-исполнителя на подачу данного искового заявления в рамках обеспечительных мер, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о злоупотреблении ответчиками правом, не нашли своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска к ФИО4 Е, ФИО3 А в лице законного представителя ФИО7 О о признании договора дарения недействительным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>.

Председательствующий Г.А. Медведская