Решение № 2-184/2024 2-184/2024(2-1882/2023;)~М-1558/2023 2-1882/2023 М-1558/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-184/2024

УИД: 32RS0015-01-2023-002124-04

№2-184/2024

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Боженовой Т.В.,

при секретаре Зябко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работодателю,

УСТАНОВИЛ:

АО «КАЗ» обратилось в суд с данным исковым заявлением к ответчику ФИО1 В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КАЗ» и ФИО1 был заключен трудовой договор № и Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ последний был принят на работу в хозяйственную часть грузчиком. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность грузчика-стропальщика кузнечно- заготовительного участка №. ДД.ММ.ГГГГ был поврежден вентиль на кислородном баллоне, принадлежащем АО «КАЗ». При проведении служебного расследования было установлено, что грузчик- стропальщик цеха № ФИО1 повредил кислородный баллон, вину свою признал, что следует из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость замены вентиля составила 1550 рублей. Удержание из заработной платы ФИО1 произвести не удалось, поскольку ФИО2 был уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с прогулами).

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1 550 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «КАЗ» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом АО «КАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в хозяйственную часть грузчиком, с ним заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом АО «КАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность грузчика-стропальщика кузнечно- заготовительного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в цехе № (модуль 1000) грузчик ФИО1 при разгрузке кислородного баллона с трактора уронил его и отколол вентиль, что подтверждается объяснением газорезчика цеха № АО «КАЗ» директору по персоналу и безопасности, служебной запиской начальника участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ директора по персоналу и безопасности генеральному директору АО «КАЗ» следует, что на основании служебной записки начальника участка № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование по факту повреждения вентиля на кислородном баллоне, принадлежащем АО « КАЗ».

В соответствии с объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ свою вину в повреждении вентиля на кислородном баллоне он признал, пояснил, что, когда снимал баллон с трактора, не смог его удержать, и он выскользнул из рук и упал на пол, указал, что виновен в связи с тем, что пошел снимать баллон один.

Приказом АО «КАЗ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО1 было решено удержать сумму причиненного ущерба в размере 1550 рублей.

Копия приказа направлена для ознакомления в адрес ответчика, что подтверждается уведомлением №-адм от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом (распоряжением) АО «КАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, удержание из заработной платы ФИО1 суммы причиненного ущерба произведено не было.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Из п.6.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства РФ, Правил внутреннего распорядка предприятия, а также причинения предприятию материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

В соответствии с пунктом 6.2 указанного трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им предприятию, так и за ущерб, возникший у предприятия в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденный баллон был направлен в ООО «АРНО» для замены вентиля, стоимость замены вентиля составила 1550 рублей, без учета НДС.

В силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что ответчиком ФИО1 причиненный материальный ущерб истцу не возмещен, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы ущерба.

Доказательств обратного ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по делу была оплачена госпошлина в размере 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198,235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работодателю удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» (ИНН:<***>) сумму причиненного ущерба в размере 1550 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику ФИО1, не присутствовавшему в судебном заседании, его право на подачу заявления в Клинцовский городской суд <адрес> о пересмотре заочного решения в течение 7 суток с момента получения данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Боженова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.