Решение № 12-40/2026 12-701/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 12-40/2026

УИД: 58RS0018-01-2025-006061-26

Дело № 12-40/2026


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 10 февраля 2026 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Пензенский» ФИО1 на постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы № АК25002724 от 17 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года N 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Ленинского района г.Пензы № АК25002724 от 17 декабря 2025 года ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года N 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ПАО «Т Плюс» ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просил постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы № АК25002724 от 17 декабря 2025 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а также ввиду грубых процессуальных нарушений, допущенных УЖКХ г. Пензы и административным органом по настоящему делу.

В обоснование доводов жалобы указал, что УЖКХ г.Пензы не уполномочено на возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Т Плюс», поскольку в соответствии с пп. 1 п. 2 Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории г. Пензы, утвержденного решением Пензенской городской думы от 24 декабря 2021 года №527-32/7 проверка соблюдения требований Правил благоустройства является предметом муниципального контроля в сфере благоустройства. Согласно позиции Верховного суда РФ (определение по делу №А-40-134433/2022 от 30 января 2024 года) под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах. Полагал, что в указанном случае Управление ЖКХ г. Пензы осуществляло контрольные функции и выявило правонарушение в сфере благоустройства, что отвечает признакам муниципального контроля.

Также утверждал, что в силу пункта 3 Положения о муниципальном контроле органами местного самоуправления, уполномоченными на осуществление муниципального контроля, являются администрации районов города Пензы. УЖКХ г.Пензы не обладает полномочиями по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства. Дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. В случае выявления нарушения Правил благоустройства уполномоченным органом должно выдаваться предписание о его устранении. Если контролируемое лицо не исполнило предписание, уполномоченный орган должен принять меры по исполнению предписания вплоть до обращения в суд с требованием о понуждении к его исполнению. Считал, что УЖКХ г. Пензы нарушен порядок проведения муниципального контроля, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Кроме того, сослался на то, что при составлении протокола об административном правонарушении УЖКХ г.Пензы нарушило право ПАО «Т Плюс» на защиту, в силу чего протокол является недопустимым доказательством и не может быть использован административным органом при вынесении постановления. Из содержания протокола об административном правонарушении, составленного УЖКХ г.Пензы, усматривается, что представителю ПАО «Т Плюс», явившемуся для составления протокола, не была предоставлена возможность ознакомления с ним, копия протокола об административном правонарушении не вручалась, не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Полагал, что доказательствам и доводам административным органом не дана надлежащая оценка, не соблюдены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Представители ПАО «Т Плюс» и административной комиссии Ленинского района г. Пензы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, на рассмотрении жалобы с их участием не настаивали, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10.1. Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года N 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Диспозицией ч. 4 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года №4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за неограждение места проведения земляных работ, необеспечение исправного состояния элементов ограждения места проведения земляных работ, отсутствие аварийного освещения, информации о проведении земляных работ, указателей, а равно складирование грунта, оборудования, техники за пределами места проведения земляных работ, если указанные действия (бездействие) не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.3.1 Правил осуществления земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 25 апреля 2008 года №952-45/4, при осуществлении земляных работ должны соблюдаться требования государственных стандартов и строительных норм и правил, регламентирующих порядок и технологию осуществления соответствующих видов работ, обеспечиваться санитарное состояние прилегающей территории, безопасность движения пешеходов и транспорта, подъезды и подходы к жилым домам, предприятиям, учреждениям и организациям. Место осуществления работ ограждается щитами, устанавливаются дорожные знаки, красные или желтые сигнальные огни (фонари), соответствующие ГОСТ 32758-2014, вывешиваются аншлаги с указанием наименования организации, производящей земляные работы, лица, ответственного за осуществление земляных работ, номера его телефона и сроков осуществления земляных работ. Ответственность за безопасность движения и выполнение установленных требований несет назначенное заказчиком лицо, ответственное за осуществление работ, которое обязано находиться на месте осуществления земляных работ.

Согласно п.5.2 Правил осуществления земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 25 апреля 2008 года №952-45/4 заказчик обязан производить уборку строительного мусора, грунта и очистку места работ одновременно с основными работами. После окончания работ по восстановлению нарушенного благоустройства заказчик обязан убрать оставшийся строительный мусор, материалы, конструкции и ограждения в течение одного рабочего дня с момента окончания указанных работ. Снятие временного ограждения допускается только после восстановления дорожного или другого покрытия, гарантирующего безопасность движения транспорта и пешеходов.

Признавая ПАО «Т Плюс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», административная комиссия Ленинского района г. Пензы исходила из того, что 7 ноября 2025 года в 15 часов 38 минут по адресу: <...>, ПАО «Т Плюс» при осуществлении земляных работ по ремонту тепловых сетей на основании разрешения на осуществление земляных работ №91 допустило неполное ограждение места осуществления земляных работ, отсутствие аварийного освещения и информации о проведении земляных работ, а также складирование грунта и оборудования за пределами места проведения земляных работ.

Виновность ПАО «Т Плюс» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении с объяснениями свидетеля ФИО2; актом обследования места осуществления земляных работ по адресу: <...>; схемой и фотоматериалом с места осуществления земляных работ; копией разрешения № 91 на осуществление ПАО «Т Плюс» земляных работ на участке <...>, по аварийному ремонту теплотрассы от ЦТП 1128/9, вскрываемая поверхность: грунт 6 м2, внутриквартальная дорога (асфальт) – 6 м2.

Все перечисленные в постановлении доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, в связи с чем обоснованно приняты административной комиссией Ленинского района г. Пензы за основу обжалуемого постановления.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Исследовав и оценив представленные доказательства, административная комиссия Ленинского района г. Пензы обоснованно пришла к выводу, что ПАО «Т Плюс» в ходе проведения земляных работ по ремонту тепловых сетей по адресу: <...> не обеспечило полное ограждение места осуществления земляных работ, его оснащение аварийным освещением, информацией о проведении земляных работ, а также складирование грунта и оборудования в пределах места проведения земляных работ.

Квалификация действий ПАО «Т Плюс» сомнений не вызывает. Свои выводы коллегиальный орган мотивировал, оснований для переоценки установленных им фактических обстоятельств дела, а также оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ПАО «Т Плюс» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований законодательства, материалы дела не содержат.

Доводы автора жалобы о том, что в составленных Управлением ЖКХ города Пензы актах не отражены обстоятельства, явившиеся основанием для обследования вышеуказанного объекта, а также об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в отношении общества проверка в порядке, установленном Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не проводилась.

В рассматриваемом случае визуальное обследование места осуществления ПАО «Т Плюс» земляных работ в ходе ремонта инженерных коммуникаций проведено сотрудниками Управления ЖКХ города Пензы в связи с выдачей названному юридическому лицу соответствующего разрешения, в рамках исполнения договора между УЖКХ г. Пензы и ПАО «Т Плюс», что предусмотрено решением Пензенской городской Думы от 25 апреля 2008 года №952-45/4 «О Правилах осуществления земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в городе Пензе».

В силу п. 1.2 Правил осуществления земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 25 апреля 2008 года №952-45/4, оформление разрешительной документации, контроль за своевременным осуществлением земляных работ, восстановлением нарушенного благоустройства и состоянием восстановленных участок автомобильных дорог и благоустройства зеленых зон осуществляет Управление ЖКХ г. Пензы.

Непосредственное обнаружение должностным лицом Управления ЖКХ города Пензы, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, явилось поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, что соответствует положениям ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела по существу.

При этом, вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации представителю общества были разъяснены, о чем свидетельствует полученные обществом уведомления от 10 ноября 2025 года и 10 декабря 2025 года.

Копия протокола об административном правонарушении была направлена административным органом в адрес общества письмом от 13 ноября 2025 года, что согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что представители ПАО «Т Плюс» присутствовали как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела административной комиссией, имели возможность давать объяснения, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, подавать жалобы. Данных о том, что представители юридического лица были каким-либо образом ограничены при этом в реализации прав, предусмотренных ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, а также прав, предоставляемых лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей не установлено, в жалобе не приведено.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года N4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ПАО «Т Плюс» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ПАО «Т Плюс» в пределах санкции ч. 4 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года N4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания и является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного ПАО «Т Плюс» административного штрафа менее минимального размера, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления административной комиссии Ленинского района г. Пензы № АК25002724 от 17 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года N 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» - не имеется, жалоба его представителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы № АК25002724 от 17 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года N 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ПАО «Т Плюс» - оставить без изменения, жалобу представителя ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Пензенский» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Прошина