Приговор № 1-1478/2019 1-170/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-1478/2019

Уголовное дело №1-170/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г.Чита

Центральный районный суд в составе:

председательствующего судьи Викуловой К.М.,

при секретаре Мурзиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Читы Пушкаревой О.Н.,

защитника-адвоката Огородник М.И., действующей по назначению,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей ФНВ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, состоящей в гражданском браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, работающей медицинским регистратором в ГУЗ <данные изъяты><адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

- с мерой пресечения по уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 10 часов ФИО1 находилась в ГУЗ <данные изъяты><адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, где исполняла свои служебные обязанности по обслуживанию пациентов поликлиники в качестве медицинского регистратора. В это время ФНВ положила на стойку регистратуры сотовый телефон марки «<данные изъяты>», определив тем самым место временного хранения данного сотового телефона, который обнаружила неустановленная следствием женщина и переложила его на другое место стойки регистратуры, пояснив при этом ФИО1, что сотовый телефон кто-то забыл. У ФИО1, достоверно знавшей, что сотовый телефон принадлежит одному из посетителей поликлиники, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона, принадлежащего ФНВ

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 10 часов находясь в ГУЗ <данные изъяты>, расположенном по вышеуказанному адресу, взяла руками со стойки регистратуры сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, который находился в чехле стоимостью <данные изъяты> рублей, на котором было установлено защитное стекло стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФНВ тем самым тайно похитив данное имущество. С похищенным сотовым телефоном ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФНВ значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, фактические обстоятельства и квалификацию не оспаривала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказалась, пояснив, что показания данные в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме, просит назначить минимальное наказание, выводы для себя соответствующие сделала.

Из оглашенных показаний ФИО1 в порядке ст. 276 УПК РФ, в ходе предварительного следствия <данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на работе за стойкой регистратуры, ранее ей незнакомая женщина принесла сотовый телефон и сообщила, что кто- то из посетителей ГУЗ <данные изъяты> забыл его. Она взяла данный телефон, осмотрела его. Это был телефон марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с защитным стеклом, которое имело повреждения в виде сколов. Данный телефон был в чехле-бампере синего цвета. Поскольку у нее не было телефона, и она испытывала материальные трудности, то решила его похитить для личного пользования. Она вязала телефон в руки, понимая, что ее действия неочевидны для потерпевшей, выключила его и вынула из него сим-карту. Далее она вставила в него сим-карту, зарегистрированную на ее имя. Поскольку телефон имел ключ блокировки, то она обратилась к специалисту по ремонту сотовых телефонов, с целью переустановки системных настроек и разблокировки. В последующем она пользовалась данным телефон. В ходе предварительного следствия она добровольно выдала телефон. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что ФИО1 добровольно указала, что в середине октября 2019 года она похитила сотовый телефон.

Подсудимая ФИО1 оглашённые показания, явку с повинной в судебном заседании поддержала, дополнив, что телефон при возврате следователю находился в том состоянии, в котором она его и похищала.

Кроме признательной позиции подсудимой ФИО1, ее виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей ФНВ письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая ФНВ суду пояснила, что в октябре 2019 года она с сыном находилась в поликлиник №, расположенной по адресу: <адрес>. В ее руках находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>», далее она в туалете отвлеклась на сына и забыла телефон. Вернувшись сразу в туалетную комнату, телефон уже не нашла. Телефон марки «<данные изъяты>» она приобретала в"ГЦ <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, телефон находился в чехле-бампере синего цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, на телефоне было установлено защитное стекло стоимостью <данные изъяты> рублей, которое имело повреждения в виде сколов и незначительных трещин, также в нем была установлена сим-карта. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, имеются кредитные обязательства, платеж, по которым ежемесячно составляет <данные изъяты> рублей, так же на иждивении несовершеннолетний ребенок. Телефон ей был возвращен следователем, однако динамик у телефона находился в нерабочем состоянии, на телефоне появились новые повреждения. Порядок обращения с исковым заявлением ей понятен.

С соответствующим заявлением ФНВ обратилась в правоохранительные органы непосредственно после совершения в отношении нее преступления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Потерпевшей ФНВ в ходе предварительного следствия представлены документы на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в обоснование заявленных доводов <данные изъяты>).

Кроме того, факт совершения кражи ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) из которого следует, что был проведен осмотр помещения ГУЗ <данные изъяты> по адресу: <адрес>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) из которого следует, что у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с защитным стеклом и чехлом;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), из которого следует, что был осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты>» с защитным стеклом и чехлом, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 При осмотре зафиксировано повреждение защитного стекла в виде сколов и незначительных трещин. В последствии телефон признан вещественным доказательством, возвращен под сохранную расписку потерпевшей ФНВ. ( <данные изъяты>

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, а в совокупности достаточными для квалификации действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 данное преступление совершила умышленно, в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, понимая, что ее действия не очевидны для потерпевшей и окружающих, тайно похитила телефона, который в последующем с использованием специалиста разблокировала и использовала по назначению. Значительность причиненного ущерба не вызывает сомнения, и подтверждается материальным положением потерпевшей, размером похищенного.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, жизни ее семьи, отношения ее к содеянному, а также требования ст.ст.6, 60 УК РФ.

Материалами дела установлено, что ФИО1 совершила впервые преступление средней тяжести, на специализированном учете ГУЗ КПНД, КНД г.Читы не состоит, в быту характеризуется положительно, трудоустроена, состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимой ФИО1 обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба (телефона), принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих вину обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для применения ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные характеризующие ее личность, обстоятельства смягчающие вину наказание и отсутствие отягчающих вину наказание, данные о ее личности, возраст, состояние здоровья, трудоустройства, наличия иждивенцев, с учетом имущественного и семейного положения ФИО1 и ее семьи, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде минимального вида наказания - штрафа.

Препятствий для назначения данного вида наказания судом не установлено.

С учетом положений ст. 46 УК РФ, ст. 31 УИК РФ, материального положения подсудимой, дохода и возможности получения дохода, с учетом семейного положения, наличия иждивенцев, суд приходит к выводу о возможности назначения штрафа с рассрочкой выплаты на 6 месяцев.

Поскольку назначен не наиболее строгий вид наказания, положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу считает необходимым: сотовой <данные изъяты> оставить по принадлежности последней.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 131 УПК РФ, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с учетом материального и семейного положения подсудимой, относит за счет федерального бюджета РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В силу ст. 31 УИК РФ, ст. 46 УК РФ, исполнение штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей рассрочить на 6 (шесть) месяцев с уплатой ежемесячно равными частями суммы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Меру пресечения осужденной ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – <данные изъяты> оставить по принадлежности последней.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы. Независимо от обжалования приговора сторонами, осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Викулова