Решение № 12-431/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-431/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 мая 2020 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу должностного лица – государственного инспектора в ЯНАО в области охраны окружающей среды ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Сургутские городские электрические сети» управляющей организации АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» ФИО2, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, государственный инспектор ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в качестве основания для прекращения производства по делу явился вывод судьи о принятии лицом должных и исчерпывающих мер по исполнению предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №/НН (далее - Предписание). Из текста постановления следует, что вывод судьи основан на представленных АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее - Общество) документах (акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», с привлечением главного специалиста ОТЭСиЭД УЖКХТЭС Администрации <адрес> (далее - Акт обследования комиссией от ДД.ММ.ГГГГ); протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Территориальным отделом управления Роспотребнадзора по ЯНАО в <адрес>, ФИО3 (далее - Протокол Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ)), согласно которым стенка чаши колодца КК № в месте врезки перемычки герметично заварена, возможность перелива сточных вод из КК № в месте врезки отсутствует, а подъем уровня сточных вод в колодце до места врезки перемычки технологически не возможен, кроме того при осмотре канализационного колодца № и трубопровода, оканчивающегося на реке Нанпех, установлено отсутствие сброса сточных вод.

Указанные документы были предоставлены Обществом и при проверке, проводимой с целью контроля исполнения ранее выданного Предписание уполномоченным должностным лицом на основании приказа департамента от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из положений ст. 26.11 КоАП РФ следует, что оценка доказательств, осуществляется на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из текста постановления и иных материалов дела, судом не приняты во внимание и должным образом не исследованы имеющиеся в деле доказательства, что привело к неверному выводу суда об исполнении указанного предписание и, как следствие, к вынесению оспариваемого постановления.

Согласно материалам дела суть нарушения, допущенного Обществом, с целью устранения которого ему выдано Предписание, заключалась в наличии перемычки, соединяющей трубопровод диаметром 1000 мм с канализационным коллектором в колодце КК №, являющейся устройством для сброса сточных вод, отсутствующим в технической документации, а также перечне объектов, переданных Обществу для использования. Кроме того, из материалов дела следует, что сброс сточных вод посредством указанной перемычки носит временный (непостоянный) характер - только при повышении уровня сточных вод в канализационном колодце. Само наличие приведенной перемычки свидетельствует о технической возможности у пользователя канализационной сети осуществить аварийный сброс сточных вод.

Кроме документов, имеющихся в материалах дела, необходимость эксплуатации Обществом указанной перемычки и водовода диаметром 1000 мм в качестве несанкционированного аварийного выпуска неочищенных сточных вод в реку Нанкпех подтверждается пояснениями заместителя главного инженера Общества, зафиксированными в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ № в присутствии двух понятых, что также оставлено без внимания суда.

При таких обстоятельствах отсутствие факта сброса сточных вод при единоразовом обследовании трубопровода, оканчивающегося на реке Нанпех, зафиксированного в Протоколе Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки выводам суда не является весомым аргументом и неопровержимым доказательством, свидетельствующем об исполнении Предписания.

Несанкционированный (аварийный) сброс сточных вод является следствием нарушения, предписанного Обществу к устранению, выразившегося в несоблюдении экологических требований, предусмотренных ч. 1 ст. 34 и ч. 1, ч. 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», при эксплуатации канализационного колодца КК №. Предписание было выдано в связи с установлением факта незаконного присоединении канализационного колодца КК № к водоводу диаметром 1000 мм, являющегося водотоком правого притока реки Нанпех (безымянного ручья вытекающего с озера Безымянное), которая в свою очередь является водным объектом, питающим пресные подземные воды для водоснабжения <адрес>. К указанному в предписании сроку, присоединение канализационного колодца КК № к водоводу диаметром 1000 мм не ликвидировано, что и было зафиксировано в материалах дела, возбужденного протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/Н, направленными на рассмотрение в мировой суд.

Судом также не учтено, что изложенные в акте обследования комиссией от ДД.ММ.ГГГГ сведения о герметично заваренной стенки чаши колодца КК № в месте врезки перемычки и отсутствии возможности перелива сточных вод из колодца в месте врезки не подтверждены в ходе проверки, в связи с тем, что должностному лицу, проводившему проверку и впоследствии составившему протокол об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ было отказано в осмотре канализационного колодца КК №, что отражено как в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, так и в иных материалах дела.

В материалах дела подробно изложено, куда врезан разгрузочный канализационный коллектор (перемычка) в КК № и куда направляются неочищенные сточные воды из канализационного колодца КК № в случаи его переполнения. В связи с чем, существование перемычки, связывающей городскую систему водоотведения с городской системой водопотребления, создает угрозу причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде.

Необходимо отметить, что на существование данной угрозы не может повлиять установка на перемычку в канализационном колодце КК № запорной арматуры или металлических заглушек. И запорная арматура, и заглушки, при необходимости, легко открываются или демонтируются.

Указанная позиция также отражена в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А81-7772/2019 и поддержана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Восьмого Арбитражного апелляционного суда. Приведенными судебными актами Обществу отказано в удовлетворении заявленных им требований при оспаривании последующего предписания от ДД.ММ.ГГГГ №/НН, выданного Обществу ввиду неисполнения ранее выданных предписаний по устранению описываемого нарушения, в том числе предписания от ДД.ММ.ГГГГ №/НН.

Из приведенных судебных решений также следует вывод о непринятии Обществом должных и исчерпывающих мер, направленных на устранение нарушения, выразившегося в несоблюдении экологических требований при эксплуатации канализационного колодца КК № и, как следствие, о неисполнении в установленный срок предписания от ДД.ММ.ГГГГ №/НН.

Кроме того, Арбитражным судом отмечено, что поскольку лица, составившие указанные выше Акт обследования комиссией от ДД.ММ.ГГГГ и Протокол Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют экологического образования, работают в организациях, не наделенных полномочиями и функциями по принятию решений в сфере экологической безопасности, они не могут выступать в качестве экспертов или представителей экспертных организаций по вопросам экологической безопасности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом, проводившим проверку, сделан верный вывод о непринятии должных мер по предотвращению угрозы сброса неочищенных сточных вод эксплуатирующей колодец КК № организацией и, соответственно, правомерно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Сургутские городские электрические сети» ФИО2, как установленного в ходе проверки должностного лица, ответственного за неисполнение Обществом в срок предписания от ДД.ММ.ГГГГ №/НН.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества, решение по которому не было обжаловано департаментом ввиду истечения срока давности привлечения юридического лица к ответственности, не может быть основополагающим аргументом для прекращения дела в отношении должностного лица. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного считает, что мировой судья, вынося оспариваемое постановление, пришел к ошибочному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, основанном на неполном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является незаконным и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, срок давности привлечения генерального директора ООО «Сургутские городские электрические сети» ФИО2 к административной ответственности за невыполнение предписания департамента от ДД.ММ.ГГГГ №/НН, которым срок его исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание государственный инспектор ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа, в том числе, на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Следовательно, срок давности привлечения генерального директора ООО «Сургутские городские электрические сети» ФИО2 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Сургутские городские электрические сети» управляющей организации АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев