Решение № 2-3/2017 2-3/2017(2-908/2016;)~М-921/2016 2-908/2016 М-921/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-3/2017

Дело №2-3/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре Коршуновой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила: расторгнуть договор купли-продажи автомашины, заключенный между нею и ответчиком; взыскать с ответчика 410 000 руб. в счет возврата суммы по сделке, 900 руб. за действия в ГИБДД по регистрации автомашины, почтовые расходы в размере 121 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 04 марта 2016 года по договору купли-продажи она приобрела у ответчика автомашину КИА РИО, 2013 года выпуска, за 410 000 руб., при этом ее не поставили в известность об ограничении регистрационных действий на данное транспортное средство. Для регистрации автомашины в ГИБДД она уплатила государственную пошлину в размере 950 руб. и уплатила 5 765,20 руб. за страховой полис. В ходе регистрационных действий выяснилось, что автомашина находится под ограничением в регистрационных действиях.

По решению Советского районного суда ХМАО - Югры от 28.12.2015г. с ответчика взыскана в пользу ООО «Русфинанс банк» денежная сумма в размере 529 005 руб. Определением того же суда наложен арест на указанную автомашину.

В настоящее время она не может зарегистрировать данный договор купли-продажи и полагает, что он совершен под влиянием обмана и подлежит расторжению.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования и просила удовлетворить в полном объеме, пояснив при этом вышеизложенные обстоятельства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, извещенного о месте и времени судебного разбирательства. Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности иск не признала, заявив, что ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства с ФИО1 не заключал, автомашина КИА РИО была продана ФИО3 ФИО4 29 сентября 2015 года.

Заслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, пояснения свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, определением Советского районного суда ХМАО - Югры от 11 ноября 2015 года наложен арест на транспортное средство КIARIO, 2013 года выпуска, принадлежащее ФИО3, и являющееся предметом залога по обязательствам ФИО3 перед ООО «Русфинанс Банк».

Решением Советского районного суда ХМАО - Югры от 28 декабря 2015 года с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженности по кредитному договору в размере 529 005,33 руб.

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из положений ст. 490 Гражданского кодекса РФ следует, что требования покупателя о расторжении договора купли-продажи могут быть предъявлены исключительно к продавцу товара, на которого закон возлагает обязанность доказать, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор купли-продажи автомототранспортного средства от 04 марта 2016 года (далее по тексту - Договор от 04.03.2016г.), заключенный между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель). Согласно условиям данного договора Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство КIARIO, государственный регистрационный знак <***>, за 410 000 руб., которые Покупатель уплатил полностью.

Между тем, представителем ответчика было заявлено, что Договор от 04.03.2016г. ФИО3 не заключался, и он его не подписывал.

Согласно заключению эксперта ЭКГ ОМВД России по Советскому району от 02.12.2016г. №297 подпись в графе «Продавец» от имени ФИО3 в Договоре от 04.03.2016г. вероятно выполнена ФИО3

Также в материалы дела представлен для обозрения отказной материал №1217 (КУСП №3539 от 19.05.2016г.) по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за причинение ей убытков в результате совершения сделки купли-продажи транспортного средства, в отношении которого установлены ограничения.

В указанном отказном материале имеется копия договора купли-продажи автомототранспортного средства от 29 сентября 2015 года (далее по тексту- Договор от 29.09.2015г.), заключенного между ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель). Согласно условиям данного договора Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство КIARIO, государственный регистрационный знак <***>, за 250 000 руб., которые Покупатель уплатил полностью.

Согласно расписке от 29.09.2015г. ФИО3 получил от ФИО4 за автомобиль КIARIO, государственный регистрационный знак <***>, 250 000 руб.

Представитель ответчика пояснил суду, что транспортное средство КIARIO, государственный регистрационный знак <***>, было продано ФИО3 ФИО4 в сентябре 2015 года.

Факт продажи транспортного средства КIARIO, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 ФИО4, помимо Договора от 29.09.2015г. и расписки, подтверждается также письменным объяснениями ФИО3 от 19.05.2016г., ФИО4 от 26.05.2016г., данными ими в ходе проведения доследственной проверки.

Сама ФИО1 пояснила суду, что объявление о продаже автомобиля КIARIO она увидела на сайте «Е1» и созвонилась с продавцом. Документы по купле-продаже транспортного средства оформлялись в г.Екатеринбург, в одной из фирм в торговом центре «Белая башня». Договор купли-продажи она не заполняла, ей показалось, что договор был уже заполнен до его подписания. ФИО3 она лично не знает, оформлением документов занимался ей неизвестный мужчина, полномочия которого на совершение сделки она не проверяла.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что о продаже автомобиля КIARIO он узнал из объявления и решил приобрести для личного пользования. На сайте Федеральной службы судебных приставов он обнаружил, что у продавца ФИО3 имеется задолженность, в связи с чем, на автомобиль наложены ограничения на регистрационные действия. С ФИО3 они договорились, что он оплачивает имеющуюся у продавца задолженность в размере 25 000 руб., и оплачивает в счет стоимости автомобиля продавцу 225 000 руб. Договор купли-продажи автомобиля заключен между ними 29.09.2015г. Транспортное средство он на свое имя не регистрировал, так как после покупки автомобиля оказалось, что для приведения его в надлежащее состояние требуются большие вложения. Продал автомобиль «перекупщику» автомобилей из Екатеринбурга за 260 000 руб., при этом сделка купли-продажи в письменной форме не оформлялась, он просто передал покупателю сам автомобиль и ключи от него. В «бардачке» автомобиля находились подписанные ФИО3, но незаполненные формы договора купли-продажи транспортного средства, которые нужны были бы ему для предъявления в ГИБДД, в случае регистрации автомобиля на свое имя. Возможно, что «перекупщик» использовал данные бланки при последующей продаже автомашины.

Таким образом, суду не представлено убедительных доказательств того, что оспариваемую сделку с ФИО1 совершил именно ФИО3 либо лицо правомочное совершать такие сделки от его имени.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Федеральный судья ________________ В.А. Кобцев