Решение № 2-467/2018 2-467/2018~М-420/2018 М-420/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-467/2018

Решение

по делу № 2-467/2018

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Тесленко Е.А.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя адвоката Сверчкова И.А.,

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Наумовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 309 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и судебных расходов, ссылаясь на то, что он в период с 24.09.2010г. по 18.07.2014г. являлся индивидуальным предпринимателем. Ответчик ФИО2 также являлся индивидуальным предпринимателем с 21.09.2010г. по 04.03.2016г. В феврале 2011 года им ответчику была перечислена денежная сумма в размере 309 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.02.2011г. Какие-либо договорные отношения между сторонами в указанный период отсутствовали. Ответчик в счет перечисленных им денежных средств не поставил ему никаких товаров, не оказывал каких-либо услуг. Он обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств. На его требование от 24.04.2018г. о возврате указанной денежной суммы, полученное ответчиком 05.05.2018г., ответчик не отреагировал, возражений не представил, денежные средства не возвратил. Добровольно ответчиком указанная денежная сумма не была возвращена. Таким образом, ответчик пользуется его денежными средствами без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями, сберег имущество за его счет, ответчик обогатился на сумму денежных средств, в связи с чем на основании ст. 1102 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 309 000руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Сверчков И.А. исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. По делу пояснили, что никаких договорных отношений между ним и ответчиком не было, никакие товары ему ответчиком не поставлялись. В платежке он указал цель платежа- оплата по договору за товар, т.к не обладал юридическими познаниями и не знал, что можно указать что-то иное. Между ним и ответчиком была устная договоренность о том, что эта сумма им перечисляется в качестве «отступного»- как компенсация за оборудование- станок. После чего он на протяжении длительного времени пользовался данным станком как своим собственным до 15.09.2017г. и никаких претензий ему ответчик по станку не предъявлял, однако впоследствии ответчиком был подан иск об истребовании у него данного станка. Он считает, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с момента, когда он узнал о нарушении своего права, т.е. с 14.02.2018г. когда было вынесено решение Ленинградским областным судом об оставлении без изменения решения Бокситогорского городского суда от 20.12.2017г., которым у него в пользу ФИО2 был истребован данный станок.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Наумова Н.Н. возражали против удовлетворения иска и представили письменный отзыв на иск, согласно которого считают иск несостоятельным и неподлежащим удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Срок для обращения в суд за защитой нарушенного, по мнению истца, права истек 03.02.2014г. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, он в 2011 году являлся предпринимателем, осуществлял хозяйственную деятельность. Денежные средства были перечислены ему истцом за выпускаемую им продукцию- обработанную доску, как указано в платежном поручении, за товар. Оплаченная истцом продукция была им получена в полном объеме, никаких претензий он ему не предъявлял. Истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что он получил неосновательное обогащение. Истец утверждает, что на тот момент какие-либо договорные отношения между ними отсутствовали, однако указывает в платежном поручении реквизиты договора. Истец также утверждает, что он не поставлял ему никаких товаров. Так почему истец, являющийся на тот момент, как и я, индивидуальным предпринимателем, не обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим исковым заявлением. Своими действиями, а именно переводом денежных средств и указанием реквизитов договора и назначения платежа истец подтверждает и факт существования договорных отношений, и факт получения продукции. Действия истца в связи с предъявлением указанного искового заявления обусловлены нежеланием его отвечать по решению суда, в соответствии с которым он обязан возвратить ему имущество, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. По делу пояснили, что факт получения от истца денежных средств в указанном размере он не оспаривает. Между сторонами имелись договорные отношения, он являлся ИП и приобретал доску в ООО «ММ-Ефимовский», которую обрабатывал на станке и продавал, в том числе и истцу. Когда именно в данном случае он получил доску и когда отдал её истцу- он не помнит, но никаких претензий ни по товару, ни по деньгам ранее истец к нему не предъявлял. Все документы по факту осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в указанный период уничтожены за истечением трехгодичного срока хранения. Считает, что истец предъявил данный иск с целью смягчения своей гражданской ответственности по решению суда, поскольку станок уничтожен и истец теперь должен вернуть ему деньги за станок.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1 и его представителя адвоката Сверчкова И.А., ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Наумову Н.Н., суд находит исковые требованиями необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, истец ФИО1 в период с 24.09.2010г. по 18.07.2014г. являлся индивидуальным предпринимателем, ответчик ФИО2 также являлся индивидуальным предпринимателем в период с 21.09.2010г. по 04.03.2016г., что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРИП.

03.02.2011г. ИП ФИО1 перевел на счет ИП ФИО2 денежную сумму в размере 309 000 руб., назначение платежа- перечисление денежных средств по договору №1 за товар, что подтверждается платежным поручением №1 от 03.02.2011г.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт получения указанной денежной суммы от истца не оспаривал.

24.04.2018г. истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 с требованием вернуть в добровольном порядке денежные средства в количестве 309 000 рублей, полученные им по договору, что подтверждается платежным поручением от 03.02.2011г., в случае не возврата указанной суммы в 10-ти дневный срок, оставляет за собой право обращения в судебную инстанцию.

Указанное требование было получено ответчиком 05.05.2018г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Из объяснений истца следует, что какие-либо договорные отношения между сторонами в указанный период отсутствовали. Ответчик в счет перечисленных им денежных средств не поставил ему никаких товаров, не оказывал каких-либо услуг. Он обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик на него не отреагировал, возражений не представил, денежные средства добровольно не возвратил. Таким образом, ответчик пользуется его денежными средствами без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями, сберег имущество за его счет, ответчик обогатился на сумму денежных средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере в размере 309 000 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Ответчиком ФИО2 и его представителем было заявлено письменное ходатайство о применении к указанным требованиям истца срока исковой давности, согласно которым они просили суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском им трехгодичного срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих возражений относительно пропуска им срока исковой давности истец указывает, что между ним и ответчиком была устная договоренность о том, что эта сумма им перечисляется в качестве «отступного»- как компенсация за оборудование- станок. После чего он на протяжении длительного времени пользовался данным станком как своим собственным до 15.09.2017г. и никаких претензий ему ответчик по станку не предъявлял, однако впоследствии ответчиком был подан иск об истребовании у него данного станка. Он считает, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с момента, когда он узнал о нарушении своего права, т.е. с 14.02.2018г. когда было вынесено решение Ленинградским областным судом об оставлении без изменения решения Бокситогорского городского суда от 20.12.2017г., которым у него в пользу ФИО2 был истребован данный станок.

Из материалов дела судом установлено, что решением Бокситогорского городского суда от 20.12.2017г. по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО2; у ФИО1 в пользу ФИО2 был истребован из незаконного владения станок 4-х сторонний продольно-фрезерный мод. С23-4 стоимостью 520 000 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по делу в размере 8 400 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением ленинградского областного суда от 14.02.2018г. указанное решение суда оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Бокситогорского городского суда от 20.06.2018г. было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП УФССП России ФИО3; изменен способ и порядок исполнения решения Бокситогорского городского суда от 20.12.2017г. по гражданскому делу № следующим образом: вместо «Истребовать у ФИО1 в пользу ФИО2 из незаконного владения станок 4-х сторонний продольно-фрезерный мод. С23-4 стоимостью 520 000 рублей», считать «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет стоимости станка 4-х стороннего продольно-фрезерного мод. С23-4 денежную сумму в размере 520 000 рублей».

Из указанного определения следует, что основанием для изменения способа и порядка решение суда послужил тот факт, что в ходе исполнительного производства было установлено, что вышеуказанный станок у ФИО1 отсутствует (уничтожен).

Доводы истца ФИО1 о том, что между ним и ответчиком была устная договоренность о том, что эта сумма им перечисляется в качестве «отступного»- как компенсация за оборудование- станок. После чего он на протяжении длительного времени пользовался данным станком как своим собственным до 15.09.2017г. и никаких претензий ему ответчик по станку не предъявлял- суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункта второго указанной статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из анализа указанных норм права суд приходит к выводу о том, что в случае получения ответчиком денежных средств от ФИО4 и при отказе ответчика от своего права собственности на данный станок в пользу истца и возникновении, на основании этого, у истца права собственности на него, согласно норм действующего законодательства, требуется соблюдение простой письменной формы сделки. Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что какие-либо сделки между сторонами в простой письменной форме не совершались, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение данных обстоятельств в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом суду представлено не было.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности определен ст. 196 ГК РФ в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 26 совместного Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С настоящими требованиями истец обратился в суд 31.05.2018г., т.е. на момент обращения с иском трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ по заявленным ФИО1 требованиям был пропущен. Доказательств же, свидетельствующих о том, что истец не имел возможности обратиться в суд для своевременной защиты прав в течение срока давности, суду представлено не было.

Доводы истца о том, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с момента, когда он узнал о нарушении своего права, т.е. с 14.02.2018г. когда было вынесено решение Ленинградским областным судом об оставлении без изменения решения Бокситогорского городского суда от 20.12.2017г., которым у него в пользу ФИО2 был истребован данный станок, суд также считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, истцом был заявлен иск о взыскании суммы неосновательного обогащения и к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу ст.196 ГК РФ составляет три года.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 309 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика ФИО2 расходов на оплату юридических услуг и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 309 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей и судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 03 августа 2018 года.

Судья: