Постановление № 1-431/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 1-431/2025

Дело № 1-431/2025

61RS0006-01-2025-004915/48


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

г. Ростов-на-Дону 10 декабря 2025 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Шинкарева О.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Мороз Ю.В.,

защитников - адвокатов Н., С.,

при секретаре Никитине И.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (два эпизода),

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 органом предварительного расследования обвиняются в следующем.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, при вышеуказанных обстоятельствах, путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму <данные изъяты> рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили последнему значительный ущерб (эпизод №).

Вышеуказанные действия ФИО1 и ФИО2, каждого из них, органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 также органом предварительного расследования обвиняется в следующем.

В точно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с которым он состоял в дружеских отношениях, путем злоупотребления его доверием.

Так, реализуя свой преступный умысел, в точно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, ФИО1 сообщил Потерпевший №1 о возможности заработать денежные средства путем <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму <данные изъяты> рубль, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный ущерб (эпизод №).

Вышеуказанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По результатам изучения поступившего уголовного дела, судом по делу было назначено предварительное слушание с целью устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу.

В ходе предварительного слушания, потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с тем, что между ним и обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 достигнуто примирение, причиненный вред обвиняемые ФИО1 и ФИО2 ему возместили в полном объеме, претензий ни материального, ни морального характера он к ФИО1 и ФИО2 не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела в отношении каждого из них.

Обвиняемый ФИО2 ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 поддержал, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, пояснив суду, что в предъявленном ему обвинении он свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается, осознает, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим и о возможной конфискации его мобильного телефона.

Адвокат Н., осуществляющая защиту интересов обвиняемого ФИО2, так же поддержала заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство.

Обвиняемый ФИО1 ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 поддержал, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, пояснив суду, что в предъявленном ему обвинении он свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается, осознает, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим и о возможной конфискации его мобильного телефона.

Адвокат С., осуществляющая защиту интересов обвиняемого ФИО1, так же поддержала заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство.

Представитель государственного обвинения выразила свое согласие на удовлетворение заявленного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и К. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с тем, что обвиняемые ФИО2 и К. с потерпевшим Потерпевший №1 примирились, при этом обвиняемыми полностью заглажен причиненный потерпевшему вред. Требования ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены. Каких-либо препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 не имеется.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, считает возможным ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (два эпизода), в совершении которых обвиняется ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести по каждому из двух эпизодов.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной, в частности, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в ст. 25 УПК РФ закреплено правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право (а не обязанность) прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Следовательно, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из данной нормы необходимыми для ее применения являются только два условия - примирение с потерпевшим и заглаживание вреда потерпевшему.

Принимая решение относительно заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении каждого из обвиняемых за примирением сторон, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что условия для освобождения от уголовной ответственности, изложенные в ст. 76 УК РФ, ограничены перечнем обстоятельств указанных в данной норме, и расширительному толкованию не подлежат, иных формальных условий, ограничивающих применение ст. 76 УК РФ, закон не предусматривает. Вместе с тем при наличии указанных условий суд не обязан принимать такое решение, а должен учитывать совокупность всех обстоятельств, свидетельствующих не только о возможности, но также о правовой обоснованности и справедливости такого решения.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 он добровольно и осознанно ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого из них, поскольку причиненный вред ему возместили последние в полном объеме.

ФИО1 ранее не судим, вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В судебном заседании, исходя из ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и позиции обвиняемого ФИО1 установлено, что между ними достигнуто примирение, при этом вред, причиненный обвиняемым ФИО1 по каждому из двух эпизодов полностью заглажен. Таким образом, требования ст. 76 УК РФ, ст. 27 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

ФИО2 ранее не судим, вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В судебном заседании, исходя из ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и позиции обвиняемого ФИО2 установлено, что между ними достигнуто примирение, при этом вред, причиненный обвиняемым ФИО2 по эпизоду № полностью заглажен. Таким образом, требования ст. 76 УК РФ, ст. 27 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Приняв во внимание вышеизложенное, а также то, что потерпевшим признано надлежащее лицо; материальное положение потерпевшего; какого-либо давления на потерпевшего с целью примирения со стороны защиты не оказывалось; действия каждого из обвиняемых, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении каждого из обвиняемых в связи с примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поскольку суд убедился в доказанности факта состоявшегося примирения и заглаживания вреда потерпевшему каждым из обвиняемых.

Как следствие этого ходатайство потерпевшего следует удовлетворить, учитывая совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о правовой обоснованности и справедливости такого решения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (п.п. 1, 41 ч. 3 ст. 81 УПК РФ). С учетом этого в постановлении, определении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (ч. 2 ст. 81 УПК РФ).

Следует отметить, что в рамках предварительного слушания каждому из обвиняемых разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, включая возможную конфискацию имущества, которые не возражали против прекращения уголовного дела в отношении них по не реабилитирующим основаниям.

Соответственно, судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом, не оставляя без внимания положения п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств – изъятых в ходе выемок мобильных телефонов, принадлежащих ФИО2 и ФИО1, суд приходит к следующему.

Так, по смыслу положений п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование, средства совершения преступления подлежат конфискации и не могут быть возвращены лицу, являющемуся их владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.

Как следствие этого, разрешая судьбу вещественного доказательства – изъятого в ходе выемки мобильного телефона, принадлежащего ФИО2, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ и исходя из материалов уголовного дела, что данный мобильный телефон, принадлежащий ФИО2, последним использовался в процессе преступной деятельности, в том числе как средство связи, то есть в целях организации совершения преступления, приходит к выводу, что этот мобильный телефон являлся средством совершения преступления и на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ подлежит конфискации.

Также, разрешая судьбу вещественного доказательства – изъятого в ходе выемки мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ и исходя из материалов уголовного дела, что данный мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, последним использовался в процессе преступной деятельности, в том числе как средство связи, то есть в целях организации совершения преступления, приходит к выводу, что этот мобильный телефон являлся средством совершения преступления и на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, - удовлетворить.

2. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (два эпизода), по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

3. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу ФИО1, - отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

3. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

4. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу ФИО2, - отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

5. Вещественные доказательства после вступления в законную силу настоящего постановления: мобильный телефон, указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-136 т. 2), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ростовского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации – возвратить по принадлежности Потерпевший №1; банковскую карту, указанную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-148 т. 2), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Ростовского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации – передать в банк, которым она выдана, для определения ее дальнейшей судьбы; мобильный телефон, указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208-209 т. 2), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ростовского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации – конфисковать, обратив в собственность государства; мобильный телефон, указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223-224 т. 2), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ростовского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации – конфисковать, обратив в собственность государства; документы и диски, указанные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 239-240 т. 2, л.д. 1-2, 12-13, 139-140, 239-240 т. 3), хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения материалов уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Первомайский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, ФИО1 и ФИО2, каждый из них, вправе в течении 15 суток со дня вручения каждому из них копии постановления, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Судья: