Решение № 2-799/2019 2-799/2019~М-86/2019 М-86/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-799/2019

Дело № 2-799/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клюшиной С.А.,

при секретаре Габриелян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования г. Армавир о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования г. Армавир о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> В обоснование исковых требований указала, что является собственником <...> доли земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...>.м. по адресу: г<...> Сособственником указанного земельного участка в остальной <...> доли является третье лицо ФИО2 В соответствии с постановлением Администрации МО г. Армавир от <...> «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке, находящемся по адресу: <...>» и разрешением на строительство <...>. ФИО1 было разрешено возвести индивидуальный жилой дом на вышеуказанном земельном участке. После завершения строительства ФИО1 обратилась в Администрацию МО г. Армавир с Уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или жилого дома, однако письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Армавир от <...> г. ей было разъяснено, что индивидуальный жилой дом возведен в нарушение представленной для получения разрешения на строительство схемы планировочной организации земельного участка по улице <...> в части размещения вышеуказанного объекта на земельном участке. Следовательно, индивидуальный жилой дом возведен в нарушение выданного разрешения на строительство <...> г. и является самовольной постройкой, что исключает возможность оформления правоустанавливающих документов на жилой дом органами местного самоуправления во внесудебном порядке. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с соответствующим иском о признании права собственности на жилой дом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО3, исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск ФИО1 в полном объеме с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы о соответствии возведенного жилого дома нормативным требованиям, возможности его дальнейшей эксплуатации по своему основному назначению, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав и охраняемых законом интересов третьих лиц возведенной постройкой.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования город Армавир, действующий по доверенности ФИО4, в судебном заседании при разрешении данного спора полагался на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что не возражает в удовлетворении заявленного иска ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником <...> доли земельного участка с кадастровым номером <...> на основании договора купли-продажи от <...> г., решения собственника о разделе земельного участка от <...>

В остальной <...> доли указанный земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> находится в собственности ФИО2.

Постановлением Администрации МО г. Армавир от <...> «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке, находящемся по адресу: город <...>» истцу ФИО1, было предоставлено разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке, находящемся по адресу: город <...> в части минимального отступа от границы земельного участка при условии строительства индивидуального жилого дома по границе земельного участка со стороны улицы <...>

Также истцу ФИО1 Администрацией МО г. Армавир было выдано разрешение на строительство <...> г., в соответствии с которым ФИО1 разрешалось на земельном участке по адресу: <...> возвести индивидуальный жилой дом со следующими показателями: количество этажей – <...>

По окончании строительства ФИО1 индивидуального жилого дома Отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» были подготовлены технический паспорт на жилой дом от <...> г. и технический план здания от <...> г., в соответствии с которыми показатели возведенного жилого дома <...>

ФИО1 в Администрацию МО г. Армавир в соответствии с Градостроительным кодексом РФ было подано Уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или жилого дома. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Армавир от <...> г. ей было разъяснено, что индивидуальный жилой дом в нарушение представленной для получения разрешения на строительство схемы планировочной организации земельного участка по улице <...> в части размещения вышеуказанного объекта на земельном участке. По этим основаниям Администрация МО г. Армавир пришла к выводу о том, что индивидуальный жилой дом по указанному адресу возведен в нарушение выданного разрешения на строительство <...>., что препятствует оформить права собственности ФИО1 на жилой дом во внесудебном порядке.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способа защиты прав предусмотрено признание права собственности.

В силу ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности на недвижимое имущество необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений в их системной взаимосвязи с нормами ст. 222 ГК РФ следует, что ч. 3 указанной статьи закрепляет частный случай возникновения права собственности, допускающий признание в судебном порядке права собственности на возведенный собственником на своем земельном участке без соблюдения закона и иных правовых актов объект недвижимости, который имеет признаки самовольной постройки, а именно: когда он создан без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1 ст. 222 ГК РФ), однако при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и допущенные при его создании нарушения не являются существенными (абзац третий ч. 3 ст.222 ГК РФ).

Одним из критериев самовольности постройки в силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведение, создание без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 25).

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Определением Армавирского городского суда от <...> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта ФИО5 от <...> г. следует, что жилой дом <...>: не противоречит требованиям СНиП по объемно-планировочным, конструктивным и противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам, расположенным на территориях малоэтажного жилищного строительства; техническое состояние конструкций обследуемого жилого дома <...> оценивается как исправное; в жилом доме созданы условия для отдыха, сна и для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище; жилой дом пригоден для постоянного в нем проживания. Жилой дом <...> не противоречит требованиям СНиП по объемно-планировочным, конструктивным и противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам, расположенным на территориях малоэтажного жилищного строительства, не нарушает охраняемые интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

При оценке имеющегося в деле заключения эксперта ФИО5 от <...> г. в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами суд приходит к выводу, что выводы эксперта соответствуют иным собранными по делу доказательствам, отражают полную, достоверную и объективную информацию по существу вопросов, поставленных судом перед экспертом по проведенной судебной экспертизе. Содержание заключения эксперта отвечает требованиям действующего законодательства, выводы эксперта по поставленным судом вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт ФИО5 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности. Выводы эксперта являются последовательными и обоснованными, полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами, не вступают с ними в противоречие, не вызывают сомнений в полноте проведенного экспертного исследования и достоверности сделанных экспертом выводов. Стороной ответчика данное заключение не оспаривалось.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный объект недвижимости – жилой дом <...> возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности с соблюдением его вида разрешенного использования и целевого назначения, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, установленным действующим законодательством в качестве обязательных требований для объектов данного вида и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, истцом принимались меры к легализации указанного объекта недвижимости во внесудебном порядке, сособственник земельного участка ФИО2 не возражает против признания права собственности за истцом на возведенный жилой дом, суд находит исковые требования ФИО1 о признании за нею права собственности на указанный объект недвижимости обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 264, 265, 268 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования г. Армавир о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости - жилой дом <...>.

Решение суда является основанием для подготовки технического плана, осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанный жилой дом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2019г.

Решение вступило в законную силу 02.04.2019 г. судья подпись С.А. Клюшина