Решение № 12-41/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-41/2020

Дело №12-41/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий 18 февраля 2020 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Улько Н.Ю.,

с участием защитника ФИО1 – Руденко И.П.,

должностного лица ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» А

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» о привлечении к административной ответственности от 11.01.2020 года <номер> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от 11.01.2020 года, мотивируя свои требования тем, что 11.01.2020г. он привлечен к административной ответственности за нарушение п. 6.2. ПДД, проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Указывает, что субъектом по данному административному правонарушению может являться только водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством. Он находился в автомобиле в качестве пассажира на заднем сиденье, водителем автомобиля не являлся, автомобилем он не управлял, ПДД не нарушал. Водителем автомобиля являлась А., в связи с чем, вину в совершении административного правонарушения он не признает. Объяснение по факту вменяемого правонарушения в письменном виде у него не отбиралось. В его действиях отсутствовал состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ. Просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 - Руденко И.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснив, что ФИО1 находился в автомобиле в качестве пассажира на заднем сиденье, водителем автомобиля не являлся, автомобилем не управлял, ПДД не нарушал. Водителем автомобиля являлась Б. Представленная видеозапись не подтверждает факт управления автомобилем ФИО1 На видеозаписи видно, что ФИО1 в момент остановки находился на заднем сидении автомобиля. Полагает, что в темное время суток Инспектор ДПС не мог видеть, кто находится за рулем при проезде автомобиля перекрестка. Считает, что факт управления автомобилем ФИО1 вызывает сомнения, которые должны толковаться в его пользу. Просит постановление от 11.01.2020г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» А в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Пояснил, что <дата> он находился на службе в составе экипажа ДПС. Около 04 часов 45 минут при патрулировании улиц он с напарником остановились на запрещающий сигнал светофора на пересечении улицы Шакурина и проспекта Ленина в г. Ленинске-Кузнецком. По пр. Ленина в направлении перекрестка двигался автомобиль, который проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора. Автомобиль повернул на перекрестке налево в сторону ул. Григорченкова. Когда автомобиль проезжал перекресток, в 10-12 метрах от патрульного автомобиля, он видел, что за рулем находился мужчина в темной одежде, а рядом на пассажирском сидении была девушка в белой куртке. Передние стекла автомобиля были не тонированные. Они включили проблесковые маячки и спецсигналы, автомобиль ускорился. У дома №45 по ул. Григорченкова автомобиль остановился, он незамедлительно подошел к автомобилю – двери водителя. Он увидел в окно двери водителя, что мужчина - водитель, отталкиваясь от двери, пытается перелезть на заднее сидение автомобиля. Он открыл заднюю пассажирскую дверь, мужчина пролезал уже между сидениями. Все произошло в течение нескольких секунд. Девушка в момент остановки находилась на переднем пассажирском месте, когда он подошел, она вышла из автомобиля. Он вытащил мужчину из автомобиля, пригласил его для составления протокола. Было установлено, что у мужчины имеются признаки алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле мужчина отказывался называть свои данные, указывал вымышленные фамилию, имя и отчество, дату рождения. Когда девушка пассажир подошла к служебному автомобилю, мужчина дал девушке указание, чтобы та ничего не говорила. Девушка назвала данные водителя, установлено, что водителем являлся ФИО1 Было установлено, что автомобиль принадлежит отцу девушки, при этом девушка категорически отказалась давать какие-либо объяснения. В отношении ФИО1 было составлено <данные изъяты> административных материала за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.12, <данные изъяты> КоАП РФ.

Свидетель Б в судебном заседании пояснила, что автомобиль Рено Логан, <данные изъяты> принадлежит ее отцу. 11.01.2019 года она взяла автомобиль отца, управляла автомобилем около 05-00 часов утра. ФИО1 попросил его подвезти, ехал на заднем пассажирском сидении. Она управляла автомобилем, двигаясь по пр. Ленина, она выехала на регулируемый перекресток на мигающий (желтый) сигнал светофора. Когда проезжала перекресток – загорелся красный свет. Она увидела сотрудников ГИБДД, остановилась. Она очень испугалась, пересела на переднее пассажирское сидение. Сотрудник ГИБДД подошел к машине, вытащил ФИО1 с заднего сидения автомобиля. Далее ее пригласили в автомобиль ДПС, опросили ее, она сказала, что она управляла автомобилем, при этом ее пояснения нигде не зафиксировали, от подписи она не отказывалась. Фамилию ФИО1 она не знала, на тот момент она была с ним знакома <данные изъяты>, соответственно личные данные она инспектору не сообщала.

Суд, заслушав защитника Руденко И.П., должностное лицо А., свидетеля, изучив материалы дела, а также видеозапись, приобщенную к материалам дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в отношении ФИО1 старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» А вынесено постановление <номер> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно п.3 ст.123 Конституции РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных устанавливает значение сигналов светофора, в соответствии с которым желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством Renault Logan, <данные изъяты>, в 04-45 часов в <...> в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, предоставленной видеозаписью, приложенной к материалам дела.

Факт нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, п. 6.2 ПДД РФ и проезд на запрещающий сигнал светофора, ФИО1 не оспариваются, у суда сомнений не вызывает. На представленной видеозаписи явно усматривается, что автомобиль выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Суд критически относится к доводам ФИО1, защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, полагая, что ФИО1 пытается избежать ответственности за совершенное правонарушение. Суд расценивает данные пояснения как способ защиты. Суд также критически относится к пояснениям свидетеля Б., о том, что именно она управляла автомобилем, поскольку данный свидетель является знакомой ФИО1 Пояснения ФИО1, защитника и свидетеля А в данной части опровергаются пояснениями сотрудника ОГИБДД А., видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

А в судебном заседании пояснил, что он видел, что автомобилем управлял ФИО1, видел, что ФИО1 переместился на заднее пассажирское сидение с водительского места. При этом суд оценивает показания сотрудника ОГИБДД АВ., а также видеозапись, представленную в материалы в совокупности. Оценивая данные доказательства по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, учитывая в том числе, реакцию сотрудника ГИБДД при остановке автомобиля, поведение ФИО1 при составлении административных материалов, суд пришел к убеждению, что именно ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у инспектора ДПС не установлено.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление инспектора соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, всех обстоятельств дела, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата><номер>, которым ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, законно и обоснованно, нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено, оснований к отмене постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата><номер>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материале №12-41/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.