Решение № 2А-206/2017 2А-206/2017~М-115/2017 М-115/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2А-206/2017

Дело № 2а-206/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре Смирновой Л.В.,

с участием:

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО1,

административного ответчика - врио старшего судебного пристава ФИО6 РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП ФИО1 о несвоевременном проведении оценки доли должника ФИО4 в ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»;

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП ФИО1 в невынесении постановления о расчете задолженности ФИО4 перед ФИО3, с учетом процентов, указанных в исполнительном листе и не направлении данного постановления в срок взыскателю;

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП ФИО1 в непринятии мер по выявлению имущества у бывшей супруги ФИО4 с момента нахождения ее в браке с ФИО4 и после расторжения брака, и несообщения информации о перечне данного имущества взыскателю для подачи искового заявления о разделе совместно нажитого имущества с должником ФИО4 и обращении взыскания на долю супруга;

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП ФИО1 в несообщении взыскателю в месячный срок по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о проделанной работе по исполнению решения суда;

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП ФИО1 в течение 1 месяца с момента вынесения решения суда произвести оценку доли должника ФИО4 в ООО «<данные изъяты> карьер», ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и реализовать данные доли; вынести постановление о расчете задолженности ФИО4 перед ФИО3, с учетом процентов, указанных в исполнительном листе и направить данное постановление взыскателю; выявить имущество у бывшей супруги ФИО4 с момента нахождения ее в браке с ФИО4 и после расторжения брака, и сообщить информацию о перечне данного имущества взыскателю для подачи искового заявления о разделе совместно нажитого имущества с должником ФИО4 и обращения взыскания на долю супруга,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ФИО6 РОСП УФССП по Чувашской <адрес> Н.С. и Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП ФИО1 о несвоевременном проведении оценки доли должника ФИО4 в ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»;

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП ФИО1 в невынесении постановления о расчете задолженности ФИО4 перед ФИО3, с учетом процентов, указанных в исполнительном листе и не направлении данного постановления в срок взыскателю;

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП ФИО1 в непринятии мер по выявлению имущества у бывшей супруги ФИО4 с момента нахождения ее в браке с ФИО4 и после расторжения брака, и несообщения информации о перечне данного имущества взыскателю для подачи искового заявления о разделе совместно нажитого имущества с должником ФИО4 и обращении взыскания на долю супруга;

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП ФИО1 в несообщении взыскателю в месячный срок по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о проделанной работе по исполнению решения суда;

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП ФИО1 в течение 1 месяца с момента вынесения решения суда произвести оценку доли должника ФИО4 в ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и реализовать данные доли; вынести постановление о расчете задолженности ФИО4 перед ФИО3, с учетом процентов, указанных в исполнительном листе и направить данное постановление взыскателю; выявить имущество у бывшей супруги ФИО4 с момента нахождения ее в браке с ФИО4 и после расторжения брака, и сообщить информацию о перечне данного имущества взыскателю для подачи искового заявления о разделе совместно нажитого имущества с должником ФИО4 и обращения взыскания на долю супруга.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП ФИО1 находится исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 <данные изъяты> В ходе исполнительного производства было установлено, что должнику ФИО4 принадлежат доли в уставных капиталах ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Определением ФИО6 районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доли, принадлежащие должнику, в уставных капиталах ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Из письма заместителя руководителя Управления ФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю стало известно, что судебным приставом-исполнителем после получения результатов оценки будут приняты меры по реализации долей в уставных капиталах. До настоящего времени взыскателю не предоставлены результаты оценки и у взыскателя отсутствует информация о том, получены ли судебным приставом-исполнителем результаты оценки долей должника ФИО4 в уставных капиталах ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», и если получен, почему судебный пристав-исполнитель не принял результаты оценки, и не реализовал доли должника в уставных капиталах. По мнению взыскателя, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются никакие меры по проведению оценки и реализации долей должника ФИО4 в уставных капиталах вышеуказанных Обществ, что является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным.

Письмом заместителя руководителя Управления ФССП России по ЧР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю сообщено, что проводится сбор документов по привлечению специалиста по оценке доли должника в уставных капиталах ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, после обращения взыскателю в Ядринский РОСП, им получено сообщение и.о. начальника ФИО6 РОСП о том, что ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на доли ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление об участии специалиста в ИП для проведения оценки данных долей, на основании установлении оценки вынесено постановление о передаче данного арестованного имущества на торги, ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт приема-передачи с торгующей организацией.

Все вышеуказанные ответы должностных лиц Управления ФССП России по ЧР противоречат друг другу, что свидетельствует об их бездействии.

Взыскателю было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из ЗАГСа о наличии записи о расторжении брака, и направлены запросы об истребовании сведений об имуществе бывшей супруги должника ФИО4

Не получив сведений о выявленном имуществе у бывшей супруги должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель через своего представителя направил запрос судебному приставу-исполнителю и просил:

- вынести постановление о расчете задолженности ФИО4 перед ФИО3, с учетом процентов, указанных в исполнительном листе;

- сообщить, выявлено ли имущество у бывшей супруги ФИО4 с момента нахождения ее в браке с ФИО4 и после расторжения брака, и сообщить перечень имущества;

- сообщить о проделанной работе по исполнению решения суда приставом на сегодняшний момент.

До настоящего времени от пристава-исполнителя никаких сообщений не получено, чем нарушается права взыскателя.

На настоящее судебное заседание административный истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Приложенная к административному исковому заявлению доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 на имя ФИО9 не соответствует требованиям ст. 56 КАС РФ, в виду отсутствия прав на совершение представителем процессуальных действий при рассмотрении административных дел. Кроме того, в нарушение требований ст. 55 КАС РФ, к доверенности не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного истца и его представителя.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО6 РОСП УФССП по Чувашской <адрес> Н.С. и врио старшего судебного пристава ФИО6 РОСП УФССП по Чувашской <адрес> Б.А. считают требования административного истца ФИО3 необоснованными и подлежащими отказу удовлетворением.

Административный ответчик – представитель Управления ФССП России по Чувашской Республики на судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения административных ответчиков, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 и ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из представленных суду материалов следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП ФИО1 находится сводное исполнительное производство о взыскании с денежных средств с ФИО4 в пользу ряда взыскателей, в том числе о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО3 возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ядринским районным судом Чувашской Республики по делу №.

В соответствии со ст.ст. 36, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа совершались исполнительные действия, в частности, запрашивалась информация об имущественном положении должника-гражданина в подразделениях Росреестра, Гостехнадзора, направлялись запросы в различные кредитные организации с целью установления расчетных счетов и наличия денежных средств, направлялись запросы в администрацию Большесундырского сельского поселения ФИО6 <адрес> Чувашской Республики по месту регистрации должника о наличии прав долгосрочной аренды, земельных участков либо иных имущественных прав, на которые были получены отрицательные ответы. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании выписок из ЕГРЮЛ было установлено, что у должника ФИО4 имеются доли в уставных капиталах ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Определением ФИО6 районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП ФИО1 об обращении взыскания на доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», принадлежащие ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было удовлетворено.

На основании вышеуказанного определения ФИО6 районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 РОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста долей должника ФИО4 в уставных капиталах ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты><данные изъяты>».

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, отправитель Ядринский РОСП, копия вышеуказанного акта описи и ареста долей должника в уставных капиталах ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», была направлена взыскателю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, на основании выписки из ЕГРЮЛ было установлено, что ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда с завершением конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее – оценщик).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущественных прав.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что поскольку предметом оценки является имущественное право должника, то его оценка посредством привлечения оценщика является обязательной.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено поручить оценку рыночной стоимости долей должника ФИО4 в уставных капиталах ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» специалисту-оценщику ООО «БЕНИФИТ», и установлен срок для проведения оценки пять дней.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, отправитель Ядринский РОСП, копия вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении оценщика была направлена взыскателю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не поступлением в установленный судебным приставом-исполнителем срок результатов оценки, начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО6 РОСП в адрес оценщика ООО «БЕНИФИТ» были неоднократно направлены запросы о предоставлении информации об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

В последующем, оценщиком ООО «БЕНЕФИТ» в адрес заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии было направлено ходатайство о продлении сроков оценки до предоставления ряда документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получена справка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЕНИФИТ» о нецелесообразности проведения оценки доли (часть доли) в уставном капитале ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» принадлежащей ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ доли в уставных капиталах ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», принадлежащие должнику ФИО4 передано на реализацию на открытых торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике.

ДД.ММ.ГГГГ Ядринским РОСП получено извещение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике о готовности к реализации заложенного имущества. По акту передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ доли в уставных капиталах ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» переданы для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике.

В связи с не невозможностью реализации вышеуказанного имущества судебным приставом-исполнителем ФИО6 РОСП в соответствии с ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о снижении цены на 15%. Копия постановления направлена взыскателю.

Из материалов исполнительного производства видно, что в ходе исполнения требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО6 РОСП получены сведения о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ между должником ФИО4 и его супругой ФИО10 Для установления у бывшей супруги должника ФИО4 совместно нажитого в период брака имущества судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы направлены запросы.

Согласно полученным судебным приставом-исполнителем выпискам из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ранее принадлежащие ФИО10, квартиры расположенные по адресам: <адрес>, проданы по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Данных о принадлежности ФИО10 другого недвижимого имущества не имеется. Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства совместно нажитое имущество не установлено.

По карточкам учета транспортных средств бывшей супруге должника ФИО4 – ФИО10 принадлежат на праве собственности автомобили марки Kia Rio с гос. регистрационным знаком <***> и OPEL W0LJ (MOKKA) с гос. регистрационным знаком <***>, которые приобретены ей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть после расторжения брака с должником ФИО4, в связи с чем, не относятся к совместно нажитому имуществу.

Таким образом, у ФИО10 отсутствует совместно нажитое с должником ФИО4 имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности должника ФИО4 с учетом процентов указанных в исполнительном производстве и установлен размер задолженности в размере <данные изъяты>

Из доводов административного истца ФИО3 и представленных документов следует, что взыскатель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, через своего представителя направил в Ядринский РОСП запрос с требованием:

- вынести постановление о расчете задолженности ФИО4 перед ФИО3, с учетом процентов, указанных в исполнительном листе;

- сообщить, выявлено ли имущество бывшей супруги ФИО4 с момента нахождения ее в браке с ФИО4 и после расторжения брака, и сообщить перечень имущества;

- сообщить о проделанной работе по исполнению решения суда приставом на сегодняшний момент. Данный запрос поступил в Ядринский РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное заявление взыскателю ФИО3 сообщено о вышеуказанных в настоящем решении проведенных исполнительных действиях. Также дополнительно сообщено, что с целью проверки имущественного положения должника ФИО4 судебным - приставом исполнителем осуществлен выезд по месту регистрации должника по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Малый Сундырь, <адрес>. По результатам данного выезда составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, так как данное домовладение принадлежит матери должника.

Согласно ч. 2 ст. 277 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Постановления и акты по исполнительному производству были вынесены судебным приставом-исполнителем именно в интересах заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем были совершены действия, прямо предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах административное исковое заявление взыскателя ФИО3 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП подлежит отказу в удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП ФИО1 о несвоевременном проведении оценки доли должника ФИО4 в ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»;

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП ФИО1 в невынесении постановления о расчете задолженности ФИО4 перед ФИО3, с учетом процентов, указанных в исполнительном листе и не направлении данного постановления в срок взыскателю;

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП ФИО1 в непринятии мер по выявлению имущества у бывшей супруги ФИО4 с момента нахождения ее в браке с ФИО4 и после расторжения брака, и несообщения информации о перечне данного имущества взыскателю для подачи искового заявления о разделе совместно нажитого имущества с должником ФИО4 и обращении взыскания на долю супруга;

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП ФИО1 в несообщении взыскателю в месячный срок по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о проделанной работе по исполнению решения суда;

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП ФИО1 в течение 1 месяца с момента вынесения решения суда произвести оценку доли должника ФИО4 в ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и реализовать данные доли; вынести постановление о расчете задолженности ФИО4 перед ФИО3, с учетом процентов, указанных в исполнительном листе и направить данное постановление взыскателю; выявить имущество у бывшей супруги ФИО4 с момента нахождения ее в браке с ФИО4 и после расторжения брака, и сообщить информацию о перечне данного имущества взыскателю для подачи искового заявления о разделе совместно нажитого имущества с должником ФИО4 и обращения взыскания на долю супруга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.<адрес>

Копия верна.

Судья: Н.<адрес>