Решение № 2-3696/2024 2-3696/2024~М-2958/2024 М-2958/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-3696/2024

УИД: 50RS0010-01-2024-003690-84

Дело № 2-3696/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Чатинян Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 19.10.2023 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец (ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик) продает, а покупатель (ФИО1) покупает в собственность квартиру № общей площадью 33,2 кв.м. по адресу: <адрес>. Квартира была передана истцу 09.11.2023 года по акту приема-передачи. Во время эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки отделочных работ, с целью определения характера и стоимости устранения которых, истец обратилась в ООО «КБСТЭ». Согласно заключению, стоимость устранения строительных недостатков составила 498 000 рублей. 08.06.2024 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков. Указанная претензия была получена ответчиком, однако в установленный законом 10-дневный срок, а также до настоящего времени не исполнена.

С учетом уточнения, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 365 286 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.01.2025 года и до момента фактического исполнения данного требования; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 100 000 рублей; нотариальные расходы в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание истец и её представитель не явились, были извещены судом о дне, месте и времени рассмотрения дела, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения, из содержания которых следует, что ввиду отсутствия у ответчика банковских реквизитов истца, 15.11.2024 ответчиком произведено перечисление денежных средств в размере 365 286 рублей по результатам судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Московской области, в связи с чем, ответчик просит отказать в удовлетворении основного требования ввиду его исполнения. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить положение ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 454, 469, 470, 475, 477, 492 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. ст. 22, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, в том числе, о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что 19.10.2023 года между ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор купли-продажи <адрес> общей площадью 33,2 кв.м. по адресу: <адрес>.

Цена договора составила 6 942 760 рублей.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи от 09.11.2023 года.

В ходе эксплуатации квартиры истцом в жилом помещение были выявлены недостатки отделочных работ, с целью определения характера и стоимости устранения которых, истец обратилась в ООО «КБСТЭ». Согласно заключению № в квартире № по адресу: <адрес>, имеются недостатки качества отделочных и строительных работ, стоимость их устранения составляет 498 000 рублей.

08.06.2024 года истец направила в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении расходов на устранение недостатков. Указанную претензию ответчик получил 17.06.2024 года, однако оставил без исполнения.

Определением суда от 23 августа 2024 года, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцом, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО НЭОК «РЭО Групп». Согласно экспертному заключению, стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 365 286 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению, у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы.

В ходе рассмотрения дела, 15.11.2024 года ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента Московской области были перечислены денежные средства в размере 365 286 рублей в счет оплаты расходов на устранение недостатков в квартире, что подтверждается платежным поручением от 15.11.2024 года № 5868, в связи с чем, ответчик просил признать обязательство исполненным.

Вместе с тем, внесение ответчиком денежных средств на депозит Управления Судебного департамента Московской области не является надлежащим исполнением обязательства, поскольку в силу статьи 327 ГК РФ и пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" внесение денежных средств на депозит суда является исполнением обязательства только в установленных законом случаях, когда наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 ГК РФ, что в рассматриваемом деле отсутствует, с учетом того, что истцом при направлении ответчику претензии с требованием о возмещении стоимости строительных недостатков были приложены реквизиты для перечисления денежных средств, поэтому денежные средства подлежат взысканию с застройщика без указания исполнения за счет внесенных на депозит денежных средств.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая то, что ответчик передал истцу квартиру, имеющею строительно-отделочные недостатки, наличие которых не было оговорено сторонами при подписании договора купли-продажи, учитывая также то, что ответчик является застройщиком и как застройщик отвечает за недостатки построенного им объекта в течение 3 лет со дня передачи такого объекта, суд находит подлежащим, взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 365 286 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 01.01.2025 и по дату фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежит, поскольку, по мнению суда, такое взыскание будет преждевременно, так как период начисления неустойки еще не наступил и права истца ответчиком не нарушены.

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого суд также находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, время их претерпевания, характер нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Поскольку требования потребителя до настоящего времени ответчиком не исполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 190 129 рублей (365 286 + 15 000) :2). Между тем, учитывая то, что денежные средства, все таки готовы к передаче истцу, принимая во внимание причины и обстоятельства неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, суд находит подлежащим снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены расходы по составлению доверенности в размере 2 000 рублей; расходы за досудебное исследование в размере 100 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов за оформление доверенности не имеется, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия в данном деле или конкретном судебном заседании по нему.

В остальной части, учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате досудебного исследования в заявленном размере, а именно в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) расходы на устранение недостатков в квартире в размере 365 286 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; судебные расходы в размере 100 000 рублей.

В иске ФИО1 к ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, а также неустойки, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2024 года