Определение № 2-772/2017 2-772/2017~М-285/2017 М-285/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-772/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Макоед Ю.И.

При секретаре Тырса Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-772/17 по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО РОСБАНК обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № №, заключенным между ПАО РОСБАНК и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 945 063 руб. 41 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.

Заемщиком с использованием кредитных средств, предоставленных банком в соответствии с вышеуказанным договором был приобретен автомобиль № 2,0 № №, 2014 года выпуска.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ бал заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства. В соответствии с договором залога, сторонами установлена залоговая стоимость имущества в размере 999 900,00 руб.

Вышеуказанные кредитный договор и договор залога были заключены посредством акцепта банком оферты заемщика.

Заемщиком были нарушены сроки, установленные кредитным договором для возврата очередной части кредита.

Заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов, однако требование банка не было выполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 589 253 руб. 11 коп.

Заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов, однако требование банка не было выполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 589 253 руб. 11 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство №, 2014 года выпуска посредством продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 092 руб. 53 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в своем заявлении просили рассматривать дело в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно адресной справки, ответчик ФИО1 значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Изучив материалы дела, судья считает необходимым направить данное гражданское дело в Советский районный суд <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой, суд полагает, что дело было принято Батайским городским судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит направлению в суд по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. 33, ст. 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Ю.И. Макоед