Апелляционное постановление № 22-2300/2018 от 21 августа 2018 г. по делу № 22-2300/2018

Судья Сумкин Г.Д. № 22 – 2300 – 2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 августа 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего Соколовой Т.С.,

с участием прокурора Ковалевской Н.В.,

при секретаре Гапкаловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 июня 2018 года в отношении осужденного

ФИО1, ***, которым в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., мнение прокурора Ковалевской Н.В., полагавшего постановление оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кызылского районного года Республики Тыва от 02 июля 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 июня 2013 года, постановления президиума Оренбургского областного суда от 15 мая 2017 года) ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – (дата), конец срока – (дата).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что работает на протяжении семи лет на швейном участке в *** к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится добросовестно и принимает в них участие. Со стороны администрации характеризуется с положительной стороны, имеет 18 поощрений, а судом принято во внимание наличие нарушений. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом. По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период его отбывания. При этом, критериями должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Из представленного материала следует, что в период отбывания наказания ФИО1 допустил 18 нарушений режима отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО. В настоящее время *** нарушений погашены сроком давности и сняты в установленном законом порядке. Однако сделать вывод об исправлении осужденного не представляется возможным.

В настоящее время администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется в целом положительно, прошел обучение в ФКОУ НПО ПУ-155, получил специальность портного и токаря, трудоустроен на швейном участке, принимает непосредственное участие в работах по благоустройству территории колонии. К проводимым воспитательным, массовым, режимным мероприятиям относится положительно, регулярно посещает лекции по социально-правовым вопросам.

Вместе с тем суд, отказав в удовлетворении ходатайства, верно исходил из того, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наличие у осужденного поощрений свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, но с учетом совокупности представленных сведений не дает оснований расценивать такое поведение за весь период отбывания наказания, как стабильно положительное.

Данные о личности ФИО1 противоречивы и не свидетельствуют о его безупречном поведении в период отбывания наказания, что не позволяет сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, и что он не нуждается в его дальнейшем отбывании.

Суждения суда в части данных о личности осужденного обоснованные и мотивированные, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. То обстоятельство, что осужденному отказано в удовлетворении его ходатайства, а его доводы признаны несостоятельными, не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и о нарушении прав ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом, осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Согласно представленным материалам, оснований для изменения выводов суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом осужденному ФИО1 не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 июня 2018 года в отношении осужденного

ФИО1 об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.С. Соколова