Решение № 2-399/2018 2-399/2018~М-362/2018 М-362/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-399/2018

Дело №2-399/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года п. Кадый

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Борисова А.С.,

при секретаре Жаровой Н.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 60000 рублей, возмещения морального вреда в сумме 20000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2600 рублей,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в д. Михеево Кадыйского района она несколько лет создавала плодовый сад для исследовательских работ по районированию растений. Были высажены саженцы из Московской, Владимирской и Тульской областей. Тульские саженцы очень дорогие со сложными прививками. В 2014 году ее сбил автомобиль и она длительное время никуда не могла поехать. В 2015 году ФИО2 попросила разрешения сажать картофель на ее картофельнике в 2016 году. Съездив на участок, она рассказала ей о состоянии дома и сада, упомянув про яблоко на яблоне. В 2015 году участок за домом, где росли яблони, подвергся варварской обработке земли. Трактором уничтожены саженцы. Причем на 20 сотках картофельника распахали только 2 сотки, а по яблоням ездил, поворачивая трактор. Место вспашки колышками определила С.О.ЛБ. Осенью родственники узнали о произошедшем, но от нее скрыли. Весной 2016 года ФИО2 сообщила ФИО1, что яблони украдены, а про груши и яблони на другом участке ничего не сказала. Истица испытала большой стресс, так как любая кража – это еще и моральные страдания, кроме материального ущерба. Решила ехать и ловить воров, не подозревая обмана со стороны родственников. В д. Михеево она поняла, что деревья из Суздаля и Москвы сломаны трактором при проезде, так как был виден след от колес, а деревья за домом просто выпаханы плугом и их на месте не оказалось. Родственники долго обманывали, что после вспашки яблони были на месте, но потом сознались. Компенсировать причиненный ущерб ответчица отказалась. Сейчас возраст деревьев составил бы 9-10 лет. Деревья около дома нуждаются в прививках, так как сломаны привои, а делать это надо в марте, что истице сделать невозможно. Стоимость деревьев за домом со сложными дорогими прививками в таком возрасте около 20 тысяч рублей за штуку. Это стоимость без доставки и посадки. Просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в сумме 60000 рублей, возмещение морального вреда в сумме 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в 2010 году она унаследовала дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> два земельных участка по 0,5 га. В 2011 году начала закладывать плодовый сад на участке за домом. В той части участка между ее домом и домом № по <адрес> посадила смородину, вишню, сливу, яблони и груши. Саженцы привезла из Суздальского питомника. В 2012году на ВДНХ на выставке «Цветы» она купила элитные саженцы яблонь из Тульской области. В Заокском питомнике она была и раньше, но купить подобный посадочный материал не представилось возможным. Яблони были выращены в контейнере с закрытой корневой системой, на каждой было привито по три разных сорта, они уже плодоносили. Привиты были следующие сорта: «Лобо», «Мельба», «Славянка», «Чаровница», «Памяти Сюбаровой», «Подарок Графскому», «Алеся», два других сорта не помнит. При покупке она обещала дать заключение по выращиванию этих сортов со сложным привоем в Костромской области. Саженцы были очень мощные, на замечательном привое. Посадить яблони решила на той части участка, который расположен за двором. Участок к тому времени был превращен в сенокосное угодье. Соседи М-вы косили на нем траву (ручным способом и при помощи трактора) и пасли скот. Распланировала посадку девяти саженцев на расстоянии восьми метров от строений и друг друга, по три саженца в ряду. На дно неглубоких ям положила железные листы и на них с завышенным уровнем корневой шейки посадила яблони, чтобы избежать загнивания корневой системы из-за высокого уровня грунтовых вод. Этот метод дает небольшой прирост в первые годы, но оправдывает себя в будущем. После ее отъезда сосед ФИО4, полая, что она плохо посадила, досыпал растительный грунт вокруг стволов. Осенью 2014 года ее сбил автомобиль, и она длительное время была прикована к постели. В 2015году в д. Михеево она не приезжала. Из переписки со своей двоюродной сестрой ФИО2 она знала, что участок за домом обкошен, яблони в хорошем состоянии, одна яблоня плодоносила. В конце лета 2015 года ФИО2 обратилась с просьбой посадить картофель на участке за двором, где к тому времени был сенокос, а ранее был картофельник, площадью около 20 соток. Посадить ФИО2 хотела не более 2 соток, и она ей разрешила. Весной 2016 года ФИО2, удостоверившись, что она не приедет, написала, что яблони на участке за двором украдены. ФИО1 испытала шок, полагая, что и дом обокрали. Нарушив запрет врача, а передвигается она с помощью костылей, она приехала в п.Кадый к С.О.ЛВ., которая в тот момент проживала с ФИО7 и матерью ФИО5. ФИО2 пояснила, что осенью, когда они перепахали землю на яблоне еще висело яблоко, а весной, когда они готовились к посадке картофеля, увидели, что яблони исчезли. ФИО1 приехала в д. Михеево и увидела, что на участке между домам валялись сломанная яблоня и груша, другая яблоня была пригнута к земле. Был виден след трактора. Саженцам к этому времени было бы лет шесть. Согнутая яблоня до сих пор стоит на распорках и болеет, так как кора была содрана колесом трактора. На участке за двором яблонь не было. В десяти метрах от двора, в двух метрах от места, где были яблони, было распахано. Там, где росли яблони, были видны следы колес трактора и волочения плуга. В углах распаханного участка торчали колышки, по которым тракторист ориентировался. Колышки были установлены в двух метрах от яблонь. ФИО2 знала, что яблони выпаханы, но считала, что после посадки их на место они должны прижиться. Сожитель ФИО3 ФИО6 предложил посадить яблони с рынка в Кадые, но она отказалась, поскольку в Кадые нет и быть не может качественного посадочного материала. Она была на рынке, стоимость яблонь 200 рублей за штуку, но покупать их нет смысла. Однако ФИО9 со Скворцовой посадили 2 яблони, одна из которых была с неприжившимся привоем, доросла дичком до 20 сантиметров и погибла, вторая болеет и обмерзает выше уровня снега. На месте погибших яблонь ее племянник с женой посадили другие саженцы. Она предлагала ФИО7 со ФИО2 посадить качественные саженцы, которые были у нее, но они отказались. Выяснить, куда делись яблони, пока не удалось, но, что яблони выпаханы по вине ФИО2, поставившей колышки в двух метрах от яблонь и не проследившей за работой тракториста является фактом. На данный момент яблоням было бы более 6 лет, и каждую из трех яблонь со сложным привоем она оценивает в 20000 рублей, а все в 60000 руб.. Что касается возмещения морального вреда, она испытала «совершенно дикий стресс», после слов, что ее обокрали. Родственники сказали, что украли яблони, она была уверена, что обокрали и дом, ехала в д.Михеево, хотя нельзя было этого делать, чуть не разбилась, три года проплакала, за эти обиды на родственников, у нее была паника, она хотела сделать в д.Михеево сад, а теперь не может сделать заключение по тем деревьям, что обещала. В связи с чем просит взыскать с ответчицы в возмещение морального вреда 20000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что в д.Михеево в 2015 году она приехала в июле по просьбе Ц.Г.ВБ., чтобы собрать ягоды клубники. На участке рос бурьян, она его сфотографировала, чтобы к ней не было претензий, что она забрала собранные ягоды себе. Когда она прошла за дом, увидела там две яблони, высотой где-то 1-1,2 метра, которые никак не походили на шестилетние деревья. На одном дереве висело маленькое яблоко. Фотографии участка и яблока она отправила ФИО1 через социальные сети и написала, в каком состоянии ее участок. Также ФИО2 попросила у ФИО1 разрешения посадить картофель на ее участке в д. Михеево, т.к. участок ФИО2 располагается далеко (30км от п. Кадый), и ФИО1 согласилась. ФИО2 договорилась с жителем д. Михеево ФИО10, чтобы он вспахал участок. Она установила колышки на расстоянии 4 шагов от яблонь. При вспашке участке она не присутствовала. Приехала в д. Михеево через 1-2 недели, участок был вспахан, яблони как стояли, так и стояли. Одна яблоня была чуть наклонена, но не от следа трактора. Когда они приехали в сентябре, около яблони со стороны двора было обкошено, но кто косил, она не знает. Больше в д. Михеево в 2015 году она не была. В апреле 2016 года она приехала в д. Михеево, чтобы посмотреть, в каком состоянии участок, можно ли сажать. Яблонь на месте не было, о чем в соцсетях она сообщила ФИО1. О том, что обокрали дом, никакого разговора не было. Никаких поводов для уничтожения яблонь у нее не было. Но чтобы не было скандалов, она купила на рынке в п. Кадый 3 яблони, и одну посадила у себя, а две в д.Михеево у ФИО1. По заявлению ФИО1 в июне 2016 года к ней приходили сотрудники полиции и проводили проверку. В судебном заседании ФИО1 не представлено никаких документов, подтверждающих факт покупки яблонь за 60000 рублей. Если яблони такие дорогостоящие, то почему за ними нет надлежащего ухода, они были не огорожены. В 2015 году ФИО1 не появлялась в Михеево, как перезимовали яблони, не известно. То, что на момент вспашки на участке были шестилетние яблони со сложными прививками, в судебном заседании не доказано. ФИО1 представила в суд сведения о стоимости яблонь сейчас, но сведений о том, что она покупала их, нет ни квитанций, ни договора на покупку, ни сертификата. В течение трех лет идут проверки, которые ни к чему не привели.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и материалы проверки по заявлению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО1 принадлежит домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.70-75, 84-86).

В силу ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке ФИО1 в д. <адрес> были посажены яблони, однако установить их стоимость, возраст, сорт, причину повреждения, и местонахождение в судебном заседании возможным не представилось. Доказательств повреждения яблонь виновными действиями ответчицы в судебное заседание не представлено. Не установлен данный факт и в ходе проведения процессуальной проверки по заявлению истицы органами внутренних дел. Сведения о стоимости яблонь различных сортов, представленные истцом, к таким доказательствам отнести нельзя, поскольку факт посадки яблонь аналогичных сортов на земельном участке ФИО1 в судебном заседании неустановлен. Таким образом, требования истца о взыскании стоимости поврежденных яблонь в размере 60000 рублей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований о возмещении ущерба, они также не подлежат удовлетворению.

По тем же основаниям не полежат удовлетворению и требования о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлине.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 60000 рублей, возмещении морального вреда в сумме 20000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2600 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Борисов

В окончательной форме решение принято 12.11.2018