Решение № 2-2006/2017 2-2006/2017~М-200/2017 М-200/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2006/2017

Дело №–2006/2017

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Грязновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО10 ГермА., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю ФИО9 об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

установил:

Истцы обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.47-50,143,144), просят установить факт трудовых отношений между сторонами с /дата/ в должности уборщиков служебных помещений с установлением ежемесячной заработной платы в размере 8 000 руб., взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за январь 2017 года: в пользу ФИО1 – 7 058,82 руб., ФИО2 – 3 764,70 руб., ФИО10 – 2 823,52 руб., ФИО3 – 2 823,52 руб., ФИО4 – 5 647,04 руб., ФИО5 – 4 235,28 руб., ФИО6 – 5 647,06 руб., ФИО7 – 3 764,70 руб., ФИО8 – 2 823,52 руб., в обоснование требований указав, что до конца 2016 года работали в ООО «Фост» уборщиками служебных помещений с установлением ежемесячной заработной платы в 8.000 руб., рабочим местом являлся адрес: <адрес>, уборка здания УФК по НСО. С /дата/ на основании государственного контракта № услуги по содержанию и эксплуатации УФК по НСО переданы ИП ФИО9 Между сторонами сложилось фактически трудовые отношения, поскольку, не смотря на смену стороны в государственном контракте, они (истцы) в 2017 году исполняли те же функции по уборке служебных помещений здания УФК по НСО, что и у предыдущего работодателя, однако на их (истцов) требование о подписании трудового договора ответчик ответила отказом, заработную плату за январь 2017 года не выплатила, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 доводы и требования иска с учетом уточнений поддержали, дополнительно пояснив, что трудовые отношения между ними и ответчиком предполагались сроком до /дата/. Против вынесения по делу заочного решения не возражали.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.142).

Ответчик ИП ФИО9 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении настоящего гражданского дела извещена лично (телефонограмма на л.д.55), о причинах неявки не сообщила, ходатайств не направляла, возражения на иск не представила, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истцов, изучив письменные доказательства по делу, суд полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из положений ст.67 ТК РФ, при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из пояснений сторон, сообщения ФКУ «ЦОКР», трудовых договоров (л.д.88-92) в период с /дата/ по /дата/ исполнителем по государственному контракту на уборку помещений УФК по НСО являлся ООО «Фаст».

Истцами подтверждено, что они были трудоустроены в ООО «Фаст» на время действия служебного контракта, занимались уборкой служебных помещений УФК по НСО.

/дата/ между ФКУ «ЦОКР» (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель) заключен государственный контракт №, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по содержанию и эксплуатации недвижимого имущества, в том числе здания УФК по НСО, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим заданием и объемом, указанными в Приложениях №, №, а заказчик обязуется принять совместно с получателем услуг и оплатить надлежащим образом оказанные услуги (л.д.69-78, сообщения ФКУ «ЦОКР» на л.д.140-141).

Одним из допустимых видов деятельности ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.59-68) является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений.

После смены исполнителя в государственном контракте на уборку помещений УФК по НСО с ООО «Фаст» на ИП ФИО9 с /дата/ трудовая деятельность истцов не изменилась.

ИП ФИО9 на имя руководителя УФК по НСО /дата/ подано заявление об обеспечении допуска истцов как работников исполнителя по уборке помещений, согласно государственному контракту № (л.д.5).

Фактическое исполнение трудовой функции со стороны истцов в судебном заседании было подтверждено, представлены сводная ведомость (л.д.6), книга выдачи (приема) ключей от служебных помещений (л.д.7-19).

Кроме того, судом учитывается отсутствие возражений со стороны ФКУ «ЦОКР» об исполнении обязательств по государственному контракту со стороны исполнителя ИП ФИО9, в связи с чем суд также приходит к выводу о надлежащем исполнении истцами трудовой функции.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным и доказанным факт трудовых отношений истцов с ИП ФИО9 с /дата/.

Наименование должности, характер выполняемой истцом работы, ответчиком в судебном заседании не оспаривался и подтверждается трудовыми договорами с предыдущим победителем государственного контракта.

Со стороны работодателя суд признает лишение работника права на официальное оформление трудовой деятельности как злоупотребление правом и не может ограничить право работника быть носителем тех благ, которые вытекают из трудового договора в соответствии с нормами трудового законодательства.

Что касается требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика задолженности по невыплаченной заработной плате, то оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из исследованных трудовых договоров ООО «Фаст» на уборку служебных помещений УФК по НСО, справок 2/НДФЛ (л.д.94-102) следует, что истцам была установлена ежемесячная заработная плата в размере 8 000 руб. (должностной оклад – 7 200 руб., премия – 800 руб.).

Сведений о согласовании между сторонами иного заработка при смене исполнителя по государственному контракту ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, как и штатного расписания с указанием размера заработка, в связи с чем, с учетом того, что объем и порядок работы истцов при смене работодателя остался прежним, возражений от ответчика в данной части не поступило, суд приходим к выводу, что заработная плата работника по уборке служебных помещений УФК по НСО с января 2017 года в месяц установлена в сумме 8 000 руб.

Истцами представлен соответствующий расчет заработной платы с учетом фактически отработанного времени за январь 2017 года (расчет на л.д.48-49, уточнения на л.д.143,144).

Данный расчет ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен, признан судом арифметически верным, подтвержден письменными доказательствами, в частности журналом выдачи ключей, пояснениями истцов о работе друг друга, сведениями предыдущего работодателя.

Непредоставление ответчиком документов, свидетельствующих об исполнении им своих обязанностей по осуществлению ежемесячных выплат работникам, дает основание для взыскания с ИП ФИО9 в пользу истцов заявленной задолженности в принудительном порядке.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО10 ГермА., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю ФИО9 об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1, ФИО2, ФИО10 ГермА.й, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и Индивидуальным предпринимателем ФИО9 с /дата/ в должности уборщиков служебных помещений.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за январь 2017 года в размере 7 058 (семь тысяч пятьдесят восемь) рублей 82 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за январь 2017 года в размере 3 764 (три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 70 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу ФИО10 ГермА. задолженность по заработной плате за январь 2017 года в размере 2 823 (две тысячи восемьсот двадцать три) рубля 52 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за январь 2017 года в размере 2 823 (две тысячи восемьсот двадцать три) рубля 52 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за январь 2017 года в размере 5 647 (пять тысяч шестьсот сорок семь) рублей 04 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате за январь 2017 года в размере 4 235 (четыре тысяч двести тридцать пять) рублей 28 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате за январь 2017 года в размере 5 647 (пять тысяч шестьсот сорок семь) рублей 06 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу ФИО7 задолженность по заработной плате за январь 2017 года в размере 3 764 (три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 70 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу ФИО8 задолженность по заработной плате за январь 2017 года в размере 2 823 (две тысячи восемьсот двадцать три) рубля 52 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО9 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1.657 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник решения находится в деле №

Октябрьского районного суда

Судья:

Секретарь: