Решение № 2-2378/2017 2-2378/2017~М-1967/2017 М-1967/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-2378/2017

КОПИЯ

№ 2-2378/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 29 сентября 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4, по ордеру,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6, по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании договора дарения недействительным; взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, в соответствии с которым истец безвозмездно передал ответчику № доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> Указанное имущество принадлежало истцу на праве собственности, было свободно от залога, ареста и прав третьих лиц. Ответчик передаваемое имущество принял в полном объеме. Сторонами договора дарения было установлено, что имущество переходит к ответчику посредством вручения правоустанавливающих документов. 24.05.2014 года договор дарения был зарегистрирован, о чем ответчику было выдано свидетельство о праве собственности. Данную сделку истец считает недействительной в связи с тем, что на момент ее совершения не был способен понимать значение своих действий. 06.01.2014 года истец был доставлен в стационар № ГБУЗ ПК «<адрес>» с диагнозом: <данные изъяты>, поскольку до этого длительное время злоупотреблял алкоголем. В деле имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная ГБУЗ «<адрес> краевой клинический диспансер». После окончания лечения в стационаре истец не прекратил употреблять алкоголь, и договор дарения был заключен под влиянием последствий алкогольного опьянения, осложненных диагнозом. Момент совершения сделки истец не помнит, однако накануне (19.05.2014 года) у него был первый рабочий день в строительной организации ООО «<данные изъяты>», на рабочем месте истец с бригадой употребил значительное количество спиртного, и, по словам сотрудников, вел себя не так, как ведет себя нормальный человек. Указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели: ФИО2, ФИО3. В настоящий момент истец находится на учете в ГБУЗ ПК «<адрес>», и только с 17.04.2017 года стал наблюдаться у врача психиатра-нарколога. Со ссылкой на положения ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой; вернуть истцу № доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> взыскать расходы на оплату услуг представителя (л.д.3-4).

Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. В обоснование указано, что в связи с правовой неграмотностью, а также вследствие употребления истцом значительных доз алкоголя, периодически осложняемых психозом, им был пропущен срок исковой давности. На лечении истец находится с 17.04.2017 года. Кроме того, истцу потребовалось время для формировании правовой позиции и сбора доказательств.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и ходатайстве о восстановлении срока. Пояснял, что на момент совершения сделки был в неадекватном состоянии, не отдавал отчет своим действиям, отчуждать имущество не планировал. О совершении сделки узнал в конце июня 2014 года, когда ответчик уведомила его о необходимости забрать документы о регистрации перехода права собственности из Управления Росреестра. Документы забрал. Сделку не оспаривал, поскольку после ее совершения злоупотреблял спиртными напитками, потом длительное время искал юристов.

Представитель ответчика ФИО4, по ордеру (л.д.95), в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных истцом требований. Указал, что именно злоупотребление истцом спиртными напитками, наличие у него заболевания «алкоголизм» явилось причиной того, что на момент совершения сделки он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий. Срок исковой давности считал подлежащим исчислению с даты получения истцом документов о регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра. Считал, что ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности подлежит удовлетворению, поскольку заболевание истца препятствовало ему обратиться в суд с требованием об оспаривании сделки. Истец бросил пить в начале 2017 года.

Ответчик ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований. При рассмотрении дела судом поясняла, что истец являлся собственником земельного участка и жилого дома по указанному адресу. Недвижимое имущество было приобретено им до брака. В период брака истцом и ответчиком на земельном участке был построен новый дом (пристрой к старому дому). Ответчику пояснили, что для регистрации нового жилого дома по № в праве собственности за каждым из супругов необходимо чтобы ответчик была собственником земельного участка. Указанное явилось основанием для совершения оспариваемой сделки. Сделку совершали у юриста в <адрес>, договор дарения был составлен юристом. На момент совершения сделки истец спиртными напитками не злоупотреблял, был закодирован с января 2014 года. Поддержала доводы своего представителя о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора дарения. Приобщила письменный отзыв, в котором также содержится ходатайство об оплате услуг представителя (л.д.93).

Представитель ответчика по устному ходатайству против удовлетворения заявленных требований возражал. Указывал на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие уважительных причин для его восстановления; на отсутствие доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемой сделки истец был в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий; отсутствие доказательств того, что наличие заболевания «<данные изъяты>» явилось препятствием для понимания истцом значения совершенной сделки.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направили, предоставили отзыв, в котором просили рассмотреть исковое заявление по существу без участия представителя Управления, копию решения выслать в адрес Управления (л.д.39-40).

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 686 кв.м, и жилого дома с кадастровым номером: №, площадью 30 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 (даритель) безвозмездно передал принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а ФИО5 (одаряемый) приняла даримое имущество, которое заключается в следующем:

№ доля в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 686 кв.м, адрес объекта: <адрес> кадастровый №;

№ доля в праве на дом, назначение: жилое, общая площадь 30 кв.м, 1-этажный (подземных этажей – 0), адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

Передача дара осуществляется посредством вручения одаряемому правоустанавливающих документов на имущество, зарегистрированных в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, установленном действующим законодательством.

23.05.2014 года ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлениями о внесении изменений в ЕГРП в связи с уменьшением его доли в праве собственности в объекте недвижимого имущества – земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; о регистрации перехода права собственности в отношении указанного объекта; о выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении указанного объекта.

23.05.2014 года ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлениями о внесении изменений в ЕГРП в связи с уменьшением его доли в праве собственности в объекте недвижимого имущества – доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; о регистрации перехода права собственности в отношении указанного объекта, о выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении указанного объекта.

Способ предоставления документов – лично.

ФИО1 является собственником № доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: № и жилой дом с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>

ФИО5 является собственником № доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: № и жилой дом с кадастровым номером: №, расположенными по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дел правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимого имущества, договорами, свидетельствами о праве собственности, выписками из ЕГРН) (л.д.6, 7, 8-9, 37-38, 42-71).

Из справки ГБУЗ ПК «<адрес> краевой клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 был доставлен 06.01.2014 года бригадой ГССМП в стационар № ГБУЗ ПК «<адрес>» с диагнозом: <данные изъяты>; находился на лечении 10 дней и по нормализации состояния ДД.ММ.ГГГГ был выписан; поставлен на учет к врачу психиатру-наркологу; для снятия с учета подлежит наблюдению врачом психиатром-наркологом в течение 3 лет; в случае подтверждения трезвости будет снят с учета (л.д.10).

В ГБУЗ ПК «<адрес>» ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, что подтверждается соответствующей справкой по запросу суда (л.д.35).

С апреля 2014 года ФИО1 состоит на учете у нарколога ГБУЗ ПК «<адрес>» с диагнозом: <данные изъяты>, что следует из справки от 30.08.2017 года № (л.д.35).

На основании решения мирового судьи судебного участка №2 Пермского судебного района Пермского края от 11.11.2016 года брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись №) Управлением ЗАГС администрации <адрес> (Свердловский отдел) между ФИО1 и ФИО5, расторгнут. Заявление о расторжении брака подано ФИО1 В судебном заседании ФИО1 принимал участие (дело №).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 24.06.2016 года, вступившим в законную силу 28.09.2016 года, с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскан выплаченный долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей и государственная пошлина в размере 5 200 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (дело №2-2215/2016).

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО3 ФИО8, опрошенных в предварительном судебном заседании по ходатайству стороны истца, следует, что в период 2014 года истец злоупотреблял алкогольными напитками.

ФИО7 видела ФИО1 2 раза после 12 мая 2014 года, от него был запах перегара, произвел впечатление пьющего человека.

ФИО2 указала что 17.05.2014 года – 18.05.2014 года приняла его на строительный объект на работу в <адрес>; устраивался трезвый; в этот же день вечером напился, был отруган, «побуянил», сломал уже установленные двери, ругался нецензурно, вел себя агрессивно, отмахивался; через неделю пришел трезвый, извинялся, периодически ему дают работу на объектах, претензий по работе к нему нет.

Аналогичные пояснения даны ФИО3, который также пояснил, что периодически злоупотребляет спиртными напитками с ФИО1 Когда ФИО1 выпьет алкоголь, то «не понимает что делает», «неадекватность» у него есть. Больше ФИО1 бывает в трезвом состоянии. Употребляли совместно алкоголь в 2017 году.

ФИО8 пояснял, что является соседом истца и ответчика. Ранее ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками. Последние 1, 5 года пьяным истца не видел. В январе 2017 года видел ФИО1 пьяным.

Свидетели ФИО9, ФИО10, опрошенные в предварительном судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, пояснили, что являются соседями истца и ответчика, подругами ответчика; ранее ФИО1 злоупотреблял алкогольными напитками, с января 2014 года, после «кодирования» спиртные напитки не употребляет.

09.03.2017 года между ФИО11 (поверенный) и ФИО1 (доверитель) был заключен договор об оказании услуг представителя, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство оказать юридическую помощь, которая заключается в следующем: представление интересов доверителя в судебных инстанциях судебной системы Российской Федерации по признанию недействительности сделки с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; юридической помощи, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включающей в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов (л.д.13-14). В соответствии с условиями указанного соглашения ФИО1 уплачено ФИО11 11 200 рублей, что подтверждается соответствующими расписками (л.д.74-76).

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается поступление денежных средств от ФИО5 в ООО «<данные изъяты>» в размере 20 000 рублей. Основание - договор на оказание юридических услуг от 12.09.2017 года, предметом которого является представление ООО «<данные изъяты>» ФИО5 юридических услуг по изучению представленных документов, составлению отзыва на исковое заявление и участие в судебных заседаниях.

В соответствии с положениями ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеприведенного положения закона неспособность лица, совершающего сделку по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление лица, производящего дарение, в данном случае отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, является наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя на момент составления договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств наличия у него психических расстройств, отягощенных психическими и поведенческими нарушениями, вследствие употребления алкоголя, на момент совершения оспариваемой сделки.

Приводя доводы о том, что на момент совершения сделки по дарению – ДД.ММ.ГГГГ истец не понимал значения своих действий в связи со злоупотреблением алкоголем, истец ссылается на показания свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО3 ФИО8 Однако, указанные свидетели, указав на то, что истец злоупотреблял алкоголем, не подтвердили факт того, что 20.05.2014 года он был в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий. Свидетель ФИО2 указала на то, что истец употреблял спиртные напитки 17.05.2014 года или 18.05.2014 года, то есть за 1-2 дня до совершения оспариваемой сделки. Свидетели ФИО7 и ФИО3 не смогли назвать даты употребления истцом алкоголя в мае 2014 года. В письменных пояснениях свидетелей ФИО3 и ФИО2, приобщенных истцом к исковому заявлению, содержатся сведения об употреблении ФИО1 алкоголя 18.05.2014 года, однако, в судебном заседании они не смогли точно назвать указанную дату.

Сам по себе факт злоупотребления истцом алкоголем значительный промежуток времени не дает оснований полагать, без наличия соответствующих доказательств, что на момент оспариваемой сделки он не мог понимать значения своих действий.

При рассмотрении дела судом сам истец пояснял, что употребление им алкоголя хоть и продолжалось значительный период времени, но не носило характер употребления спиртных напитков каждый день, а осуществлялось «мог неделю не пить, потом месяц пить». Кроме того, истец пояснял, и это подтверждено соответствующими материалами гражданских дел, что в 2016 году он принимал участие в судебных процессах по иным гражданским делам с ответчиком ФИО5 (о расторжении брака, о взыскании денежных средств), принимал лично участие в судебных заседаниях, употреблял спиртные напитки, но накануне судебных заседаний прекращал, «понимал, что в суд нужно явиться трезвым». Кроме того, свидетель ФИО2 поясняла, что ФИО1 хорошо работает в любом состоянии, свидетель ФИО3 пояснял, что ФИО1 чаще бывает трезвым.

Наличие письменных доказательств, подтверждающих наличие у истца диагноза: <данные изъяты>, не дает оснований полагать, что данный диагноз не позволил ФИО1 на момент совершения сделки не понимать ее значение, о наличии у него каких-либо психических расстройств вследствие употребления алкоголя. Каких-либо доказательств того, что его поведение на протяжении длительного периода времени позволяет сделать вывод о непонимании значения совершаемых им действий, не приведено. Иная медицинская документация, в частности медицинская карта истца, истребованная судом из ГБУЗ ПК «<адрес>» (поликлиника <адрес>), справка из ГБУЗ ПК «<адрес>» не содержат сведений об обращении ФИО1 в медицинские учреждения с каким-либо жалобами на состояние его эмоционально-волевой сферы либо жалобами на психические расстройства.

По указанным основаниям судом было отказано в назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы на предмет наличия у ФИО1 психического расстройства или психического заболевания на дату заключения договора дарения 20.05.2014 года, на предмет понимания им значения своих действий во время заключения договора.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что договор дарения недвижимого имущества заключен 20.05.2014 года; 23.05.2014 года ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлениями о внесении изменений в ЕГРП в связи с уменьшением его доли в праве собственности в объекте недвижимого имущества – земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> о регистрации перехода права собственности в отношении указанного объекта; о выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении указанного объекта.

В судебном заседании истец указал, что о совершенной сделке узнал в конце июня 2014 года, когда необходимо было забрать документы о регистрации сделки в Управлении Росреестра.

С исковым заявлением в суд истец обратился 31.07.2017 года.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что годичный срок исковой давности для оспаривания сделки истцом пропущен.

Заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности был им пропущен по причине злоупотребления алкоголем, необходимостью формирования правовой позиции и сбора доказательств, суд не находит уважительными. Кроме того, пропуск истцом срока является значительным, более 3-х лет со дня совершения оспариваемой сделки.

Судом не установлено наличие у истца психических расстройств, отягощенных психическими и поведенческими нарушениями, вследствие употребления алкоголя, поэтому оснований для восстановления истцу срока исковой давности, суд не усматривает.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств, что на момент заключения договора дарения 20.05.2014 года он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеприведенного положения закона, заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании договора дарения от 20.05.2014 года недействительным, взыскании расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2017 года.

Судья Дружинина О.Г.