Апелляционное постановление № 22-1201/2017 22К-1201/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 22-1201/2017

Судья Окунев Д.В. Дело № 22-1201/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 19 июня 2017 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Зориной М.С.,

с участием: прокурора Зыкова М.В.,

адвоката Аббасова Н.А.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Аббасова Н.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Томска от 06.06.2017, которым

ФИО1, /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, всего до 8 месяцев 19 суток, то есть до 9 августа 2017 года.

Заслушав выступление адвоката Аббасова Н.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зыкова М.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

обжалуемое в апелляционном порядке постановление суда первой инстанции вынесено по ходатайству следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области Ш. с согласия руководителя следственного органа по уголовному делу N 2015/2518, возбужденному 12.12.2015 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ.

16.02.2016 возбуждено уголовное дело N 2016/325 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ.

02.09.2016 возбуждено уголовное дело N 2016/1795 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

28.12.2016 возбуждено уголовное дело N 2016/3124 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ.

02.02.2017 возбуждены уголовные дела N 11701690013000004 и 11701690013000005 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.327.1 УК РФ.

10.02.2017 возбуждены уголовные дела N 11701690013000011 и 11701690013000012 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.327.1 УК РФ.

Руководителем следственного органа указанные уголовные дела соединены в одно производство.

01.06.2017 срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 12 месяцев, то есть до 09.08.2017.

18.11.2016 ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ.

20.11.2016 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, и в этот же день постановлением Советского районного суда г. Томска в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца.

26.01.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1, ч. 4 ст.327.1, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого под домашним арестом неоднократно продлевался, последний раз постановлением Советского районного суда г.Томска от 5 апреля 2017 года до 6 месяцев 19 суток, то есть до 9 июня 2017 года.

02.06.2017 должностное лицо, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратилось в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока домашнего ареста на2месяца.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста обусловлено невозможностью окончить предварительное следствие до истечения установленного срока домашнего ареста в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами органа расследования об отсутствии оснований к изменению меры пресечения в отношении ФИО1, в своем постановлении от 06.06.2017 принял решение продлить срок содержания обвиняемого под домашним арестом на 2 месяца, то есть до 09.08.2017.

В апелляционной жалобе адвокат Аббасов Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим законодательству РФ и грубо нарушающим права ФИО1 Указывает, что не приведено ни одного основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренного ст. 97 УРК РФ. Судом не учтено, что ФИО1 не нарушал избранную ему меру пресечения. Не представлено никаких достаточных и достоверных доказательств, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей преступления, уничтожить либо скрыть вещественные доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Томска Бабьев А.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 109 УПК РФ продление срока домашнего ареста свыше 6 месяцев допускается только в случаях особой сложности уголовного дела, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Эти требования закона по настоящему делу не соблюдены.

Удовлетворяя ходатайство, суд сослался на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, свидетелями преступления являются лица, трудоустроенные в организации, которой руководит обвиняемый, и это дает основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем постановление суда, как и ходатайство следователя, не содержит указаний на какие-либо конкретные факты, свидетельствующие об особой правовой либо фактической сложности уголовного дела.

Ранее постановлениями суда срок содержания ФИО1 под домашним арестом неоднократно продлевался по основанию необходимости выполнения одних и тех же процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Продлевая срок содержания ФИО1 под домашним арестом до 8 месяцев 19 суток, суд вновь указал на необходимость выполнения тех же процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела в суд, при этом причины невыполнения следователем процессуальных действий, на необходимость которых указывалось при предыдущих продлениях сроков содержания под домашнем арестом, не выяснены и оценки в постановлении не получили. Объективных данных для вывода о том, что эти причины являлись уважительными, а также обстоятельств, указывающих на необходимость очередного продления ФИО1 срока домашнего ареста, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Более того, согласно исследованным материалам ничего не свидетельствует о том, что запрашиваемого срока будет достаточно для окончания расследования по делу и есть основания полагать, что следствие и далее будет ставить вопрос о новом продлении срока домашнего ареста.

Ранее использованный значительный срок следствия и домашнего ареста позволял выполнить большой комплекс следственных действий в отношении ФИО1

Продление срока содержания обвиняемого под домашним арестом может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласующейся с правовой позицией Европейского суда по правам человека, на любой стадии производства по уголовному делу судам при продлении сроков необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать указанные в статье 99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения мер пресечения. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицу избрана мера пресечения, не всегда являются достаточными для продления срока. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости оставления избранной меры пресечения. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия. Однако в дальнейшем одни только эти обстоятельства не являются достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения об избрании обвиняемому меры пресечения. В последующем суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Данные требования закона при принятии решения о продлении срока домашнего ареста ФИО1 судом также не были приняты во внимание.

Как следует из материала, все перечисленные судом в постановлении основания для продления срока содержания под стражей были учтены судом при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, а также при последующем решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом.

Обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, являются общими для применения любой из перечисленных в ст. 98 УПК РФ мер пресечения, а сама по себе тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, и предположения следователя о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия, не могут служить основанием для продления срока домашнего ареста.

В представленных материалах отсутствуют конкретные данные и о том, что ФИО1 предпринимал меры к тому, чтобы скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей преступления, уничтожал доказательства.

Между тем из материалов усматривается, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, не судим, женат.

Выводы суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, являются предположением и не подтверждаются конкретными доказательствами.

При этом в постановлении не приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Также в постановлении не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному расследованию и рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержание ФИО1 под домашним арестом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела при принятии судом решения о продлении ФИО1 срока домашнего ареста, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным, обоснованным, мотивированным, и оно подлежит отмене с отказом в удовлетворении ходатайства следователя в продлении срока домашнего ареста ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 6 июня 2017 года, которым продлен срок содержания ФИО1 под домашним арестом на два месяца, а всего до 8 месяцев 19 суток, то есть до 9 августа 2017 года, отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области Ш. о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом на два месяца, а всего до 8 месяцев 19 суток, то есть до 9 августа 2017 года, отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья Нохрин А.А.