Решение № 2-2348/2017 2-2348/2017~М-648/2017 М-648/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2348/2017

Дело № 2-2348/2017 28 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,

с участием прокурора Турченюк В.С.,

при секретаре Яковлевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации Петроградского района Санкт–Петербурга к ФИО1 о выселении на жилую площадь маневренного фонда на время проведения капитального ремонта, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником комнаты пл. 27.30 кв.м в шестикомнатной коммунальной квартире общей пл. 174.50 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Заключением межведомственной комиссии администрации Петроградского района № 6 от 29.04.2014 года (на основании заключения экспертной организации) установлена необходимость проведения работ по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций <адрес>, в связи с опасностью их обрушения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 года № 84 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в соответствии со ст. 168 Жилищного кодекса РФ, ст.1 Закона Санкт-Петербурга от 04.12.2013 года № 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге".

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было включено в Региональную адресную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Организация и проведение работ (включая проведение аукционов по выбору подрядных организаций для подготовки проектной документации, а затем и проведение работ) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с действующим законодательством, возложены на Некоммерческую организацию «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

По результатам проведенного аукциона, капитальный ремонт (устранение аварийности) общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, будет осуществлять подрядная организация ООО «Промлайн» в соответствии с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Технический надзор за выполнением работ будет осуществляться непосредственно Региональным оператором.

ДД.ММ.ГГГГ истец Администрации Петроградского района Санкт–Петербурга обратилась в суд с иском к ответчице ФИО1 о выселении из комнаты пл. 27.30 кв.м в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на жилую площадь маневренного фонда по адресу: <адрес> в комнату пл. 14.00 кв.м на время проведения капитального ремонта по устранению аварийности по месту постоянной регистрации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в адрес ответчицы направлялись уведомления о необходимости обеспечения доступа в жилое помещение, о нечинении препятствий в проведении работ по замене аварийных межэтажных перекрытий представителям (работникам) подрядной организации и Регионального оператора. Однако ответчица доступ в жилое помещение не обеспечивает, что подтверждается отказом в доступе в жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым чинит препятствия в проведении ремонтных работ; ответчице предлагалось при необходимости переехать в жилое помещение маневренного фонда на период проведения работ по капитальному ремонту, однако, данное предложение ответчица оставила без внимания.

Ответчица, третьи лица СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» и НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, своих представителей не направили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца ФИО2, поддержавшую исковые требования и просившую иск удовлетворить, заключение прокурора, полагавшую, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Истец обоснование свих доводов по иску сослался на положения ч.1ст.17 ЖК РФ и ч.1ст.88 ЖК РФ.

Третье лицо НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее –Фонд) предоставило в суд письменный отзыв, в котором указало на обоснованность иска. Фонд указал, что является региональным оператором, созданным в соответствии с нормами жилищного законодательства (статьи 178-180 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закон Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге», постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765. Фонд является некоммерческой организацией, деятельность которой обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (из постановления Конституционного Суда от 12.04.2016 № 10-П). Частью 7 статьи 6 Закона СПб № 690-120 было установлено, что привлечение Фондом подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется по результатам конкурсных процедур, проводимых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2014 № 1206 утверждено Положение о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Руководствуясь указанными нормами, Фонд провел конкурсные процедуры и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Промлайн» договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества. Ответчица не вправе препятствовать проведению капитального ремонта, поскольку тем самым ответчица нарушает права иных собственников помещений в многоквартирном доме. Проведение капитального ремонта аварийных строительных конструкция сопряжено с временным переселением лиц, живущих в данных жилых помещениях, в целях безопасности при производстве работ.

Однако, в данном случае законом возможность принудительного переселения собственника из занимаемого им жилого помещения не предусмотрена.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

На основании ст. ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и другими федеральными законами.

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 10 ст. 32 указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме (признанном аварийным и подлежащим реконструкции), суд вправе, исходя из норм ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения ч. 10 ст. 32 Кодекса об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Таким образом, законом установлена норма, прямо регулирующая спорные правоотношения - ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Применительно к данным отношениям принадлежащая третьим лицам комната либо подлежит изъятию путем выкупа, либо путем предоставления им другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению сторон.

С учетом этого не обоснованы ссылки истца на применение к возникшим правоотношениям по аналогии ст. ст. 95, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 95, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанности собственника жилого помещения в доме, признанном аварийным, подлежащим сносу, по переселению в жилое помещение маневренного фонда.

Поскольку ответчик отказывается переселяться в жилое помещение маневренного жилого фонда, а принудительного переселения граждан в жилые помещения маневренного жилого фонда действующим законодательством не предусмотрено, соответственно удовлетворение исковых требований повлечет нарушение жилищных прав ответчика, а также нарушение норм действующего законодательства, предусматривающего соблюдение жилищных прав и законных интересов граждан при выселении из жилых помещений с последующим предоставлением другого жилья.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в удовлетворении заявленного иска отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194,197, 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Петроградского района Санкт–Петербурга к ФИО1 о выселении из комнаты пл. 27.30 кв.м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на жилую площадь маневренного фонда на время проведения капитального ремонта по устранению аварийности по месту постоянной регистрации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2017 года.

Судья Прокошкина М.В.