Решение № 12-326/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-326/2017

РЕШЕНИЕ

город Астрахань «11» октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Пираева Е.А., при секретаре Сумбаеве А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани, мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани, мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.

Представитель ФИО2, действующая по доверенности с данным постановлением не согласилась, обратилась с жалобой на постановление суда, в обоснование которой указала, что ФИО1 не управлял транспортным средством. При составлении протокола административного правонарушения и иных документов, нарушены нормы процессуального права. ФИО1 не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, в том числе и в присутствии понятых.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 05.30 час. на <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <№> ФИО1, имеющий явные признаки состояния опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

Законным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановки), что согласуется с Правилами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано инспектором ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При этом все процессуальные действия были осуществлены и процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых, которым, как следует из материалов дела, были разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от <дата обезличена>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от <дата обезличена>, актом медицинского освидетельствования, где зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, рапортами сотрудников ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области.

Тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается рапортами инспекторов ДПС, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, данные об обжаловании которого отсутствуют, объяснениями допрошенного у мирового судьи в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО3, которые являются логичными, последовательными, согласуются с материалами дела. Доводы представителя ФИО1 об обратном расцениваются, как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное ФИО1 правонарушение.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у судьи не имеется. При этом от самих понятых замечания также не поступали. Кроме того, ФИО1 мог отразить свои возражения относительно фактов не соответствия в соответствующих процессуальных документах, что им сделано не было. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятые удостоверяют своей подписью факт совершения в их присутствии конкретных процессуальных действий, их содержание и результаты. Статья 25.7 КоАП РФ не содержит обязанности вносить в протоколы сведения о разъяснении понятым их прав и обязанностей. При этом, бланки документов не содержат графы о разъяснении понятым их прав и обязанностей, что однако не свидетельствует о том, что указанные права и обязанности им разъяснены не были.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные нормами КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, не влечет отмену судебного постановления, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что лицу, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены его права. При этом ФИО1 не был лишен права дать письменные объяснения по делу об административном правонарушении, однако последний данным правом не воспользовался.

Утверждения о том, что ФИО1 в присутствии понятых не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие на видеозаписи момента составления данного протокола, безусловно не подтверждает приведенные доводы, учитывая, что видеозапись ФИО1 велась моментами.

Другие доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Вопреки доводам представителя ФИО1 бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Наказание за совершенное административное правонарушение было назначено в пределах, установленных санкцией этой статьи.

Постановление о назначении Лажараеву административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется и в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани, мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Пираева