Решение № 2-2239/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-2239/2017

Дело № 2-2239/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Для размещения на интернет сайте суда)

Санкт-Петербург 17 апреля 2017 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Степановой М.М.,

при секретаре Лукиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 330067 рублей 59 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей 68 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02.11.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», г.р.з. <...>, принятого на страхование истцом (ранее ЗАСО «ЭРГО Русь») и автомобиля «2», г.р.з. <...>, под управлением ФИО1 Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «1», г.р.з. <...>, составляет 730067 рублей 59 коп. Указанную сумму истец выплатил страхователю. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта за вычетом 400000 рублей, выплаченных пор договору ОСАГО (л.д.7-8).

Определением <...> районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2016 года настоящее дело по подсудности было направлено в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.8, 133).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.130), направила в адрес суда телефонограмму, согласно которой заявленные исковые требования признает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, материалы ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 02.11.2014 года в 18-53 на пересечении <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «1», г.р.з. <...>, поду правлением М.Н.В., и автомашины «2», г.р.з. <...>, под управлением ФИО1, автомашины «1», г.р.з. <...>, под управлением Л.Т.А., автомашины «3», г.р.з. <...>, под управлением П.В.С. (л.д.10-11).

Факт управления ответчиком автомобилем «2», г.р.з. <...>, установлен в материалах ДТП, не оспорен ответчиком.

Согласно Постановления <...> от 04.10.2015 года и справки от 19.12.2015 года, в действиях водителя ФИО1 имеет место нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД, ответственность за нарушение которых не предусмотрена, в действиях иных водителей-участников данного ДТП нарушений требований ПДД не выявлено (л.д.12, 15-16).

В результате ДТП автомобилю марки «1», г.р.з. <...>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10. 17).

Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, а также опровергающих вину ответчика в указанном ДТП, суду не представлено.

Транспортное средство марки «1», г.р.з. <...>, было застраховано в компании истца (ранее ЗАСО «Эрго Русь») на основании договора КАСКО, что подтверждается полисом (л.д.7).

Исполняя свои обязательства по договору, истец выплатил страховое возмещение по договору КАСКО в размере 730 067 рублей 59 коп., что подтверждается платежным поручение,, актом (л.д.27-33).

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством «2», г.р.з. <...>, была застрахована в ООО «<...>», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д.34).

В соответствие со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 6 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмот»2» возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмот»2» возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего – определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «1», г.р.з. <...>, без учета износа составляет 730067 рублей 59 коп. Указанный размер ответчиком не оспорен.

С учетом приведенных выше норм, размера стоимости восстановительного ремонта автомашины «1», г.р.з. <...>,, принимая во внимание ч.18 ст.12 указанного Федерального Закона, и признание иска ответчиком по праву, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания денежная сумма в размере 330 067 рублей 59 коп.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу САО «ЭРГО» с ФИО1 денежные средства в размере 330 067 рублей 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей 68 коп., а всего денежные средства в размере 336568 (триста тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 27 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья