Апелляционное постановление № 22-2429/2021 от 17 октября 2021 г. по делу № 4/16-47/2021

Дело № 22-2429/2021 Судья Малинин Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Савельевой К.С.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области 05 июля 2021 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимому,

осужденному по приговору Раменского городского суда Московской области от 29.08.2017 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, поскольку он является <данные изъяты>, отбыл более половины срока назначенного наказания, трудоустроен с момента прибытия в исправительное учреждение, в настоящее время работает в цехе пошива, имеет поощрения и благодарности и не имеет взысканий, вину в совершенном преступлении признал, полностью раскаивается, а также глубоко сожалеет о случившемся. Отмечает, что надеется вернуться к нормальной жизни в семью к жене и детям, быстрее погасить иск потерпевших и реабилитироваться в глазах родных и общества. Приносит извинения потерпевшим и обращает внимание, что с первых дней нахождения в колонии погашает иск из своих пенсионных выплат по инвалидности.

Указывает, что регулярно посещает библиотеку и клуб, много читает, имеет единомышленников, крайне негативно относится к осужденным, ведущим антисоциальный образ жизни.

Просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Прокурор Рытенко Н.В. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленной в суд характеристики следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области 13.03.2018 из ИЗ-63/2 г. Сызрань ГУФСИН России по Самарской области, за время отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен на должность <данные изъяты> отбывает наказание в обычных условиях, не обучался, так как не высказывал своего желания, имеет диплом о наличии средне-специального образования по специальности «<данные изъяты>», имеет 2 поощрения, имел одно взыскание, которое погашено в установленном законом порядке, а так же с ним проводились две беседы воспитательного характера, по фактам допущенных нарушений, принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня, на профилактическом учете не состоит, является <данные изъяты>, имеет исполнительные листы на общую сумму 392 575,38 руб., выплаты по которым производит с заработной платы и средств, имеющихся на лицевом счете, по приговору суда вину признал частично, после освобождения намерен вернуться в семью и устроиться на работу.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения замена ФИО1 наказания более мягким видом наказания является целесообразной.

Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, учел мнения представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1 и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены оставшегося наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительной колонии, из которых следует, что его поведение не было безупречным, поскольку наряду с получением поощрений он допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что подвергался мерам дисциплинарного воздействия.

Наличие у осужденного 2 поощрений, полученных им 10.03,2021 и 27.04.2021, непосредственно перед обращением с ходатайством, свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими его личность за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода об исправлении осужденного, достижении целей наказания и удовлетворения ходатайства.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд должен исходить из представленных данных о личности осужденного в их совокупности, учитывать и оценивать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского районного суда Тульской области 05 июля 2021 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий