Решение № 2-379/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-379/2018

Дело №2-379/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 21 февраля 2018 г.

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Стрельцов Е.С. с участием помощника прокурора Хайруллиной Т.М. при секретаре судебного заседания Айтбагиной Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Надымскому району о признании приказов незаконными, восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением, из которого следует, что он состоял на службе в органах внутренних дел Российский Федерации. В должности полицейского отделения <данные изъяты> ОМВД России по Надымскому району он состоял с *дата* по *дата*

*дата* приказом начальника ОМВД России по Надымскому району №431 (далее – приказ о наказании) он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В период с *дата* по *дата* по причине заболевания он был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. С приказом о наказании от *дата* он ознакомлен ответчиком *дата*, то есть в период временной нетрудоспособности.

*дата* приказом врио начальника ОМВД России по Надымскому району №268 л/с (далее - приказ об увольнении), он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

С приказом об увольнении от *дата* он ознакомлен в этот же день под роспись, ему выдана трудовая книжка и копия приказа, но окончательный расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск не произведен.

Согласно содержанию приказа о наказании №431 от *дата* основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности послужил рапорт заместителя командира ОР ППСП <данные изъяты>. от *дата* о нарушении им приказа МВД России от 29.01.2008 г. №80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции», выразившимся в отсутствии регистрации служебной книжки в ОДиР в установленном порядке.

Также установлена неоднократность привлечения его в течение 2017 года к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении личным автотранспортом (4 раза). С учетом наличия действующих взысканий была установлена систематичность и неоднократность нарушения служебной дисциплины, несоблюдения нормативно-правовых актов в сфере внутренних дел, требований к служебному поведению, неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, невыполнение служебных обязанностей.

При этом фактически служебная проверка с целью подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, указанных в рапорте заместителя командира ОР ППСП <данные изъяты> от *дата*, ответчиком не проводилась, с указанным рапортом он не был ознакомлен. Вопреки обстоятельствам, отраженным в указанном рапорте <данные изъяты> у него имеется зарегистрированная в установленном порядке в ОДиР служебная книжка.

Специальным законом установлено общее правило, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Однако ответчиком до наложения на истца дисциплинарного взыскания и издания Приказа о наказании *№ обезличен* от *дата* объяснение в письменной форме по обстоятельствам дисциплинарного проступка, указанного в рапорте <данные изъяты> от *дата*, не истребовалось.

Истец просит признать незаконным приказ начальника ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты>. от *дата* №431 «О наказании сотрудника ОМВД России по Надымскому району»; признать незаконным приказ врио начальника ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты>. от *дата* №268 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1, полицейского <данные изъяты> по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел; восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в прежней должности: <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал полностью.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме, пояснив, что Римлянский с рапортом <данные изъяты> от *дата* не был ознакомлен и неизвестно по какому факту он должен был писать объяснение. Акт об отказе от дачи объяснений от *дата* составлен неполномочными должностными лицами. Объяснение ФИО1 от *дата* по факту нарушения дорожно-транспортного нарушения было отобрано командиром взвода ППС <данные изъяты> исключительно в целях профилактики и воспитательных воздействий. В рапорте <данные изъяты> от *дата* указано два административных правонарушения, не вступивших в законную силу. Стороной ответчика не указан конкретный пункт документа, где указаны сроки регистрации служебных книжек. Служебные книжки находились на руках у сотрудников, не сдавались после несения службы в дежурную часть, как это предписано правилами ведения служебных книжек. Согласно должностным обязанностям заместитель командира взвода ППС, а также командир не наделены полномочиями проведения проверок по факту нарушения подчиненными сотрудниками должностных обязанностей. В журнале индивидуально-воспитательной работы с личным составом, который предоставил ответчик, в разделе учета проводимой воспитательной работы отсутствуют сведения, в частности за период с *дата* по *дата*, что у ФИО1 отбирались какие-либо письменные объяснения, лишь указано, что проведена воспитательная беседа. Служебная книжка заведена истцом *дата* В период с *дата* по *дата* данную книжку проверяли, претензий к истцу не было.

Поскольку ответчик привлекает ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по такому основанию, как систематическое неоднократное нарушение, полагает, что в этом случае у истца должны были отобрать письменные объяснения по каждому нарушению. Однако ему не предлагалось дать объяснения по всем нарушениям служебной дисциплины. В связи с вышеизложенным полагает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не соблюдена.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. ФИО1 утверждает, что с приказом от *дата* его ознакомили в период нетрудоспособности, но истец *дата* в первой половине рабочего дня приходил на работу в ОМВД России по Надымскому району, что никем не оспаривается, где и был ознакомлен с данным приказом. Информацию о том, что он находился на больничном, своему руководству истец не представил. Как стало известно из справки медучреждения, освобождение от работы он получил *дата* в 13 часов 15 минут, то есть уже со второй половины рабочего дня. Также установлена неоднократность привлечения данного сотрудника в течение 2017 года к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении личным транспортом (четыре раза). Кроме того, учитывая наличие у истца четырех действующих взысканий, была установлена систематичность и неоднократность нарушения служебной дисциплины, несоблюдения и необеспечения исполнения нормативно-правовых актов в сфере внутренних дел, требований к служебному поведению, неисполнения служебных обязанностей. Данные обстоятельства являются основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника из органов внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины. Также согласно письменному указанию УМВД России по ЯНАО от *дата* рекомендовано по всем фактам, где причины, характер и обстоятельства совершения подчиненными сотрудниками дисциплинарного проступка очевидны, использовать в полной мере положения п. 6 ст. 51 Федерального закона №342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», без проведения служебных проверок. Акт об отказе от дачи истцом объяснений был составлен *дата*, поскольку ждали объяснения ФИО1 по всем фактам нарушений, однако он написал лишь одно. Почерковедческая экспертиза подтвердила подлинность и время составления акта об отказе от дачи объяснений. Считает, что процедура и порядок увольнения истца соблюдены полностью.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> данных в судебных заседаниях (т. 1, л.д., 173, 174, 234, 235) следует, что он является командиром взвода ППСП ОМВД России по Надымскому району. ФИО1 с *дата* проходил службу в отдельном взводе ППС, зарекомендовал себя посредственно, нормативные документы, регламентирующие деятельность отдела внутренних дел, знает слабо. В работе поставленные задачи не выполняет в указанный срок, на критику реагирует агрессивно, не делает соответствующие выводы, отмеченные недостатки устранить не пытается. В период прохождения службы был четыре раза привлечен к дисциплинарной ответственности. Первое дисциплинарное взыскание было получено в ноябре 2016 г. В каждом подразделении имеется журнал индивидуальной воспитательной работы, и он, как руководитель, проводит индивидуальную воспитательную работу, вносит в журнал анкетные данные сотрудника, в том числе сведения об имуществе. При этом ФИО1 ввел его в заблуждение.

Истец указал, что у него только один автомобиль в наличии - <данные изъяты>, а что у него имеется еще автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты> - не указал. Данные нарушения были осенью 2017 года, и они предшествовали назначению наказания. На автомобиле <данные изъяты>, который не был указан, ФИО1 совершил ДТП с пострадавшим, при этом автомобиль не был застрахован в установленном законом порядке. Через определенное время ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ за вождение без документов. На маршрут патрулирования ФИО1 заступает пешим нарядом, затем продолжает движение на автомобиле, что категорически запрещено. Согласно Уставу ППС служебная книжка выдается сотруднику полиции при заступлении на охрану общественного порядка. Выдается на один год и хранится в течение пяти лет. Когда у сотрудника заканчивается служебная книжка, он заводит новую книжку, нумерует, прошивает, скрепляет печатью и регистрирует в отделе делопроизводства и регистрации. У ФИО1 служебная книжка закончилась, он *дата* завел новую книжку, но не сдал книжку, которая закончилась, и не зарегистрировал новую в ОДиР. По настоящее время истец не сдал книжку, нагрудный знак и жетон сотрудника ППС. *дата* его заместитель <данные изъяты>. на имя начальника подал рапорт в отношении ФИО4, и он ходатайствовал о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. С приказом от *дата* №431 о наказании ФИО1 знакомился лично *дата* в первой половине дня, а после ознакомления с приказом сразу ушел на больничный. Он, как и его заместитель, имеет право истребовать объяснения у сотрудников при нарушениях служебной дисциплины. Акт об отказе от объяснений составлялся *дата* Истец должен был по каждому факту нарушений написать отдельное объяснение, однако написал лишь по одному факту, в связи с чем и был составлен акт.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>., данных в судебном заседании (т. 1, л.д. 235, 236) следует, что он является заместителем командира взвода ОВ ППСП ОМВД России по Надымскому району. 14 сентября 2017 г. командиром взвода было предложено ФИО1 написать объяснение по трем фактам дисциплинарного нарушения, он присутствовал при данном разговоре. Акт об отказе от дачи объяснений был составлен *дата*, поскольку истцом не были предоставлены объяснения по двум факта нарушений. ФИО1 сказал, что у него нет времени, напишет потом, но объяснений не последовало, и они комиссией составили указанный акт. В рапорте от *дата* он просил о проведении служебной проверки в отношении ФИО1, а наказать того или нет, решает начальник ОМВД. *дата* служебная книжка истца действительно проверялась, и тот предупреждался о необходимости её замены. Служебная книжка должна быть заменена в кротчайшие сроки, так как является документом строгой отчетности. В п. 6 Приложения №2 к Приказу МВД РФ №80 от 29.01.2008 г. в Правилах ведения служебной книжки указано, что сотрудник патрульно-постовой службы полиции несет персональную ответственность за нарушение правил ведения записей и ненадлежащее использование служебной книжки.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> данных в судебном заседании (т. 2, л.д. 23, 24) следует, что она является полицейским ОВ ППСП ОМВД России по Надымскому району. В сентябре 2017 г. командир взвода ППС <данные изъяты> спросил, помнит ли она, как ФИО1 отказался дать объяснение по поводу дисциплинарных нарушений, она ответила, что помнит, в связи с этим командиром взвода ППС был составлен акт, который подписала она и <данные изъяты>

Акт был составлен *дата* Перед тем как подписать акт, она его прочитала. ФИО1 предлагалось дать объяснения по поводу нарушения правил дорожного движения и нарушения правил ведения служебной книжки, однако объяснений по эти фактам он не представил. Акт был подписан в кабинете *№ обезличен* патрульно-постовой службы. При подписании акта присутствовали <данные изъяты>., <данные изъяты> и она.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, помощника прокурора Хайруллину Т.М., полагавшую, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется, поскольку увольнение является законным, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 с *дата* по *дата* являлся сотрудником ОМВД России по Надымскому району, состоял в должности полицейского <данные изъяты>

Приказом врио начальника ОМВД России по Надымскому району подполковника полиции <данные изъяты> от *дата* №268 л/с ФИО1 уволен по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) с 24 октября 2017 г. (т. 1, л.д. 95).

*дата* на имя начальника ОМВД России по Надымскому району поступил рапорт заместителя командира ОР ППСП <данные изъяты>. о нарушении ФИО1 приказа МВД России от *дата* №80, выразившимся в отсутствии регистрации служебной книжки в ОДиР в установленном порядке, а также неоднократное привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (т. 1, л.д. 98).

В ходе проверки факт нарушения требований данного приказа нашел свое подтверждение, что в соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» является нарушением служебной дисциплины, т.е. несоблюдением сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, присягой сотрудника ОВД РФ, дисциплинарным уставом ОВД РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В п. 6 Приложения №2 к Приказу МВД РФ №80 от 29.01.2008 г. в Правилах ведения служебной книжки указано, что сотрудник патрульно-постовой службы полиции несет персональную ответственность за нарушение правил ведения записей и ненадлежащее использование служебной книжки (т. 1, л.д. 102-103).

Также была установлена неоднократность привлечения данного сотрудника в течение 2017 года к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении личным автотранспортом (т. 1, л.д. 134, 140).

Кроме того, была установлена системность и неоднократность нарушения служебной дисциплины, несоблюдения и не обеспечения исполнения нормативно-правовых актов в сфере внутренних дел, требований к служебному поведению, неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, невыполнения служебных обязанностей (т. 1, л.д. 132, 133).

Данные обстоятельства, в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-Ф3 явились основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника из органов внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины.

Установлено нарушение ФИО1 следующих требований:

п.п. 3.1, 3.4, 3.6 должностного регламента, утвержденного начальником ОМВД России по Надымскому району от 09.01.2017 г. (т. 1, л.д. 84, 85),

п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного *дата* между заместителем начальника Управления МВД России полковником полиции <данные изъяты>. и ФИО1 (т. 1, л.д. 90-92);

п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т. 2, л.д. 113-117);

п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции» (т. 2, л.д. 111-112);

п. «а» ст. 5 гл. 2 «Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации», утв. Указом президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377, выразившиеся в систематическом несоблюдении служебных обязанностей (т. 2, л.д. 106).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются наличием 4 (четырех) действующих дисциплинарных взысканий, наличие которых никем не оспаривается:

выговор, объявленный приказом начальника ОМВД России по Надымскому району №118 от *дата*

строгий выговор, объявленный приказом начальника ОМВД России по Надымскому району №97 от *дата*;

предупреждение о неполном служебном соответствии, объявленное приказом начальника ОМВД России по Надымскому району *№ обезличен* от *дата*;

строгий выговор, объявленный приказом ОМВД России по Надымскому району №306 от *дата*.

Учитывая наличие у ФИО1 вышеуказанных четырех действующих взысканий, была установлена систематичность и неоднократность нарушения служебной дисциплины, несоблюдение и необеспечение исполнения нормативно-правовых актов в сфере внутренних дел, требований к служебному поведению, неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, невыполнение служебных обязанностей в соответствии с должностным регламентом.

Также судом установлено, что взыскания, примененные к ФИО1 до вынесения приказа от №268 л/с от *дата*, им не оспаривались в установленном законом порядке. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудник ФИО1 был ознакомлен, что также никем не оспаривается.

Согласно Приложению №2 к Уставу патрульно-постовой службы, утв. приказом МВД РФ №80 от 29.01.2008 г. «Вопросы организации строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции», служебными книжками обеспечиваются все сотрудники патрульно-постовой службы полиции, в том числе полицейские-водители, полицейские-кавалеристы, полицейские-кинологи, привлекаемые к несению службы на постах и маршрутах патрулирования по обеспечению общественного порядка и безопасности (выдается на 1 год).

Служебная книжка должна быть зарегистрирована в секретариате территориального органа МВД России на районном уровне, все листы пронумерованы, храниться в дежурной части и выдаваться сотрудникам только на период несения службы по обеспечению общественного порядка и безопасности.

Хранится в подразделении в течение 3 лет. Формат служебной книжки - А6.

Из материалов дела следует, что служебная книжка ФИО1 заведена *дата*, зарегистрирована в ОДиР ОМВД России по Надымскому району *дата* *№ обезличен* (т. 1, л.д. 20-62), из предоставленной копии служебной книжки графы, предназначенные для заполнения «Проверка несения службы», были закончены *дата* (т. 1, л.д. 45), то есть служебная книжка была фактически окончена, в связи с чем делать записи о проверках несения службы не представлялось возможным.

Согласно указанным выше требованиям необходимо было завести в установленном порядке новую служебную книжку, зарегистрировать её, использованную книжку следовало сдать в подразделение ОМВД России по Надымскому району, однако ФИО1 этого сделано не было.

08 сентября 2017 г. ФИО1 самостоятельно завёл служебную книжку, однако не зарегистрировал её в ОДиР (т. 1, л.д. 151-157). Из показаний свидетеля - замкомандира взвода ППС <данные изъяты> следует, что *дата* служебная книжка истца действительно проверялась, и тот предупреждался о необходимости её замены, чего сделано не было.

Согласно журналам по индивидуально-воспитательной работе с личным составом в ОМВД России по Надымскому району с сотрудниками ППСП в том числе с ФИО1 неоднократно проводились мероприятия (учеба, инструктажи, беседы) о соблюдении ПДД и недопущении нарушений о соблюдении дисциплины при несении службы, разъяснения норм действующего законодательства (т. 1, л.д. 145-150). Нарушения служебной дисциплины истцом подтверждаются и его объяснениями: от *дата*, *дата*, *дата*, *дата*, *дата*, написанными собственноручно (т. 1, л.д. 158-162).

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим законом.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно п. 14 ст. 51 Закона №342-ФЗ дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в указанный период не подвергался новому дисциплинарному взысканию, либо со дня издания приказа о поощрении в виде досрочного снятия ранее наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Факт неоднократного нарушения ФИО1 служебной дисциплины объективно подтвержден материалами гражданского дела.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона №342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 6 ст. 51 Закона №342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В силу ч. 8 данной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 51 Закона №342-ФЗ).

Согласно указанию УМВД России по ЯНАО от 29.11.2016 г. исх.№74/21-21017 рекомендовано по всем фактам, где причины характер и обстоятельства совершения подчиненными сотрудниками дисциплинарного проступка очевидны, использовать в полной мере возможности п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т. 1, л.д. 141).

Согласно справке отдела кадров ОМВД России по Надымскому району, отмечены периоды освобождения ФИО1 от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности; с *дата* по *дата*, с *дата* по *дата* с *дата* по *дата*, таким образом, истец ФИО1 был уволен после выхода его с больничного, то есть *дата* согласно вышеуказанным требованиям (т. 1, л.д. 129).

С истцом был произведен расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежная сумма была перечислена истцу *дата* на банковскую карту, что подтверждается платежным поручением *№ обезличен* от *дата* (т. 1, л.д. 143).

Процедура представления сотрудника органов внутренних дел РФ к увольнению со службы и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, увольнением со службы в органах внутренних дел и исключением из реестра сотрудников при увольнении истца соблюдена.

Уведомление ФИО1 направленно почтой России с уведомлением о вручении, что подтверждается его подписью от *дата* (т. 1, л.д. 126, 127).

Приказ начальника ОМВД России по Надымскому району составлен и вынесен *дата* *№ обезличен* л/с. С приказом истец ознакомлен *дата*, о чем имеется его подпись в приказе (т. 1, л.д. 95).

В представлении к увольнению ФИО1 из органов внутренних дел содержится полный подробный перечень дисциплинарных взысканий, имевшихся у истца на период его увольнения (не снятых и не погашенных).

Согласно подписанному истцом при увольнении листу беседы от 24.10.2017 г. ФИО1 был разъяснен порядок увольнения, обязанность сдать служебное удостоверение и жетон с личным номером - в кадровое подразделение, а все числящиеся за ним носители сведений, составляющих государственную тайну - в структурное подразделение по защите государственной таны. Однако до настоящего времени в нарушение требований закона истец не сдал в ОМВД России по Надымскому району вышеуказанные документы (вещи).

Следует отметить, что определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания (п. 6 ст. 82 ФЗ-342).

Решение о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 руководителем не принималось, в связи с чем, сложившиеся правоотношения не влекут последствий, предопределяющих выполнение перечня мероприятий, предусмотренных Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениям Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Приказом МВД России от *дата* *№ обезличен*, в частности устанавливающих временные рамки предоставления письменного объяснения сотрудником, в отношении которого такая проверка проводится (п.30.9.).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о фиксации ответчиком отказа истца от дачи письменных объяснений по двум фактам нарушений, а также обстоятельств их истребования по установленной форме. Судом достоверно установлено, что истцом *дата* дано объяснение лишь по факту нарушения правил дорожного движения *дата* (т. 1, л.д. 97).

*дата* должностными лицами ОМВД России по Надымскому району в 16 часов 15 минут в кабинете №10 составлен Акт о том, что ФИО1 *дата* было предложено дать объяснения по трем фактам нарушений служебной дисциплины, а именно по двум фактам нарушений правил дорожного движения от *дата* и *дата* и по факту нарушений при ведении служебной книжки. ФИО1 предоставил лишь одно объяснение по факту нарушения *дата* правил дорожного движения. При этом им не предоставлено объяснений по фактам: нарушения правил дорожного движения от *дата* и по факту нарушений при ведении служебной книжки. Свой отказ ФИО1. мотивировал тем, что нет времени, что он очень занят семейными проблемами, не высыпается, что напишет немного позже. Акт подписан заместителем командира ОВ ППСП ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> полицейским ОВ ППСП ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> командиром ОВ ППСП ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты>

Определением суда от *дата* по ходатайству истца ФИО1 была назначена почерковедческая экспертиза Акта об отказе от дачи объяснений от *дата*, составленного комиссией должностных лиц ОМВД России по Надымскому району. По мнению истца, данный документ был составлен намного позднее даты указанной в Акте, считает, что данный документ был изготовлен уже в ходе судебного разбирательства (т. 2, л.д. 25).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы АНО «Судебный эксперт» *№ обезличен* от *дата* дата составления Акта об отказе от дачи объяснений от *дата*, составленного комиссией должностных лиц ОМВД России по Надымскому району соответствует дате, указанной в документе. Документ составлен не позднее сентября 2017 года (т. 2, л.д. 67).

Таким образом, Актом от *дата*, подписанным заместителем командира ОВ ППСП ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты>., полицейским ОВ ППСП ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> командиром ОВ ППСП ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> подтверждается отказ истца <данные изъяты> от дачи объяснений по фактам: нарушения правил дорожного движения от *дата* и по факту нарушений при ведении служебной книжки (т. 1, л.д. 179).

В связи с этим доводы стороны истца о том, что ФИО1 не предлагалось дать объяснения по всем нарушениям служебной дисциплины, суд считает необоснованными.

Дисциплинарное взыскание применено к истцу в пределах установленного законом срока со дня обнаружения проступка (п. 6 ст. 51 Закона №342-ФЗ).

Суд доверяет показаниям стороны ответчика и свидетелей относительно того, что ФИО1 был ознакомлен с приказом начальника ОМВД России по Надымскому району от *дата* до получения листка нетрудоспособности, поскольку истец *дата* в первой половине рабочего дня приходил на работу в ОМВД России по Надымскому району. Информацию о том, что он собирается уйти на больничный, своему руководству истец не представил.

Из справки медучреждения следует, что истец обратился к врачу лишь в 13 часов 15 минут 25 сентября 2017 г. (т. 1, л.д. 178).

Таким образом, утверждения стороны истца ФИО1 о том, что с приказом от 22 сентября 2017 г. его ознакомили уже в период нетрудоспособности, суд считает несостоятельными.

Доводы стороны истца о том, что служебная книжка была заведена истцом 08.09.2017 г. и претензий к истцу не было, суд считает необоснованными, поскольку в п. 6 Приложения №2 к Приказу МВД РФ №80 от 29.01.2008 г. в Правилах ведения служебной книжки указано, что сотрудник патрульно-постовой службы полиции сам несет персональную ответственность за нарушение правил ведения записей и ненадлежащее использование служебной книжки (т. 1, л.д. 102-103).

С учетом положений п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд при рассмотрении дел о восстановлении на работе, должен учитывать, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

Суд считает, что процедура и порядок увольнения истца ФИО1 ответчиком соблюдены, наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом установленных обстоятельств по делу, соразмерно совершенным дисциплинарным проступкам.

На основании вышеизложенного, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Надымскому району о признании приказов незаконными и восстановлении на работе отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ОМВД России по Надымскому району о признании приказов незаконными и восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в мотивированной форме – 27 февраля 2018 г.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______

Решение не вступило в законную силу: 27 февраля 2018 г.

Подлинник решения хранится в деле №2-379/2018

в Надымском городском суде ЯНАО.